FinCEN 需要更多監督，但國會需要修復銀行保密法

週四，眾議院金融服務委員會將舉行 監督聽證會 對於金融犯罪執法網絡，財政部稱為 執法網。 看到 FinCEN 舉行全面的委員會監督聽證會當然是一件好事，但加密貨幣和俄羅斯制裁的狹隘問題可能會主導這次聽證會。

幾個月 國會議員已公開警告 人們可能會使用加密貨幣來逃避制裁，因此有必要舉行公開聽證會。 不過，已經很清楚的是， 使用加密貨幣來避免制裁是非常無效的。 財政部官員 甚至已經承認 試圖透過加密貨幣交易所洗錢「成本高昂、耗時，並且可能在更廣泛的加密貨幣市場中顯而易見」。

希望眾議院很快能夠為 FinCEN 舉行更全面的監督聽證會，因為： 正如我的同事尼克安東尼最近指出的，有很多需要監督的地方。 例如，早在 2022 年之前，許多俄裔美國人的帳戶就被銀行關閉，因為銀行擔心自己會因洗錢違規行為而承擔責任。 由於這些客戶的 與俄羅斯的聯繫。 另一個長期存在的問題是 FinCEN 沒有公開提供其執法行動所謂有效性的證據。

FinCEN 確實公佈了金融機構每年提交的報告數量，以及其對涉嫌違反洗錢法的處罰的評估。 但 這類統計數據並不能提供有效性或效率的證據。 事實上，這些統計數據提供了強有力的證據，表明 FinCEN 正在執行的監管框架充其量只是： 效率極低.

此外，政府官員幾十年來就知道 FinCEN 的執法行動通常是在 後 上游犯罪已經被發現。 也就是說，洗錢違法行為通常被添加到對其他犯罪的起訴中，而不是用於發現或預防犯罪。

根據總審計局的報告，截至 2002 年， FinCEN 無法報告 其可疑活動報告 (SAR) 轉介是否導致刑事起訴。 無法指出這樣的結果 是一個長期存在的問題，許多國會辦公室和財政部官員仍然私下承認這一點。

然而，這個問題比這些基本有效性和效率問題大得多。

問題的核心在於《銀行保密法》(BSA) 本身，這部 1970 年的法律經過多年來的多次修訂，構成了 FinCEN 執行的反洗錢 (AML) 監管框架的基礎。 作為 我和我的同事 Jen Schulp 在一篇新論文中進行了解釋:

歷史記錄表明，《BSA》的頒布沒有經過仔細研究或深思熟慮。 國會聽證會清楚地表明，該法案的支持者沒有充分考慮該立法是否包括針對所謂的濫用秘密外國銀行帳戶的適當解決方案[表面上是該立法的主要原因]。 隨後，國會和財政部花了五年多的時間建立這個不穩定的 BSA 框架，據說是為了更好地威懾犯罪分子，但證據表明這種方法沒有任何淨收益。 相反，BSA 的擴張極大地增加了金融機構的顯性合規成本，並削弱了美國人受憲法保護的權利。

儘管如此，許多美國人似乎並沒有意識到 BSA 在多大程度上削弱了他們受憲法保護的權利。

例如，當拜登政府最近提議為所有金融帳戶創建新的財務報告製度時，「總流量門檻」為600美元或以上， 許多美國人表示不相信該提案沒有違反第四修正案所保障的保護。 但《BSA》——即使是在 1970 年頒布的——也與幾項憲法修正案之間存在潛在的衝突。

它引起了人們對第五修正案的反對自證其罪和正當程序保護的權利，以及第一修正案的言論和結社權利的擔憂。 並作為 舒爾普和我在論文中解釋了，BSA 提出了有關第四修正案保護的重大問題。 事實上，它從一開始就引發瞭如此多的問題，以至於 1970 世紀 XNUMX 年代初，多起 BSA 案件最終被提交至最高法院。

As 舒爾普和我在論文中解釋了1974 年，在評估範圍窄得多的 BSA 制度時，五位最高法院法官對該法第四修正案的要求提出了重大關切。 雖然其中兩位法官最終裁定 BSA 沒有違反憲法，但今天的 BSA 對金融機構和公民提出了更多要求。 它所運作的金融體係自 1970 世紀 XNUMX 年代初以來已經發生了巨大變化。

由於這些（和其他）變化，兩位現任最高法院法官表示願意重新審視 1970 世紀 XNUMX 年代初最高法院提出的一些憲法問題。 這一事實應該會讓每一個重視憲法權利的人感到高興，因為許多民選官員希望在這種失敗的做法上加倍努力 擴大 BSA 框架。

目前系統的支持者面臨的問題是 幾乎每一個證據 事實證明，BSA 框架給犯罪分子帶來了輕微的不便，但卻給守法公民帶來了重大負擔。 唯一的一線希望是國會 透過接受第四修正案可以輕鬆解決 BSA 的核心問題.

換句話說，平衡個人財務隱私和政府收集證據以執行法律的任何競爭利益的基本框架已經存在於第四修正案中。

這是 Free Introduction 指導 BSA 改革的架構。 國會可以簡單地要求金融公司保留客戶記錄，同時要求執法部門遵守第四修正案來存取這些記錄。

這個理念植根於美國建國之初的一項原則，正是這些原則使美國與眾不同，並幫助數百萬人創造了更自由的未來。 國會應該推廣這項原則並幫助保障美國人未來的自由。