停止將肉類替代品與能源和汽車進行比較

加利福尼亞州帕洛阿爾托 – 05 月 5 日：XNUMX 月 XNUMX 日，一輛特斯拉 Model S 汽車在特斯拉展廳展出， …[+] 2013 年在加利福尼亞州帕洛阿爾托。特斯拉將於今天收盤後公佈第三季度財報。（賈斯汀·沙利文/蓋蒂圖片社攝）

蓋蒂圖片社

對最近一系列事件的更常見反應之一媒體故事宣布植物性肉類成為一種時尚是我們不應該這麼快就放棄的原因，因為它仍處於早期階段，就像替代能源和電動汽車一樣，事物的轉變需要時間。

“替代蛋白質”行業的公關機構 Good Food Institute (GFI) 喜歡宣傳肉類與能量的比較。這訪問與 GFI 的領導人 Bruce Friedrich 很好地說明了談話要點（注意他使用了“培養肉”的委婉說法，又名細胞培養肉或生物技術肉）：

“就像可再生能源可以取代化石燃料，就像電動汽車可以取代傳統汽車一樣，植物肉和培育肉可以取代工業肉類——如果它們以同等或更低的成本為消費者提供完整的肉類體驗。”

這種推理有幾個固有的謬誤。重要的是要摒棄這種令人厭煩的類比，這樣我們才能專注於解決因傳統肉類的過度生產和消費而導致的無數問題的可行解決方案。

食物是情感和文化的

人們不像許多人那樣在情感上依賴於使用煤炭或天然氣在情感上與吃肉有關. 我們大多數人都是在以肉類為中心的飲食中長大的，對家庭聚會和其他與享用肉類和其他動物產品相關的傳統有著美好的回憶。相比之下，有多少童年記憶與我們的房屋供暖方式或家庭汽車使用的汽油類型有關？沒有人的父母用天然氣代替雞湯來養育他們恢復健康。您不會看到您祖母的能源配方傳給了下一代。

我問艾麗西亞·肯尼迪，美食作家和即將出版的書的作者，不需要吃肉：植物性飲食的文化歷史和烹飪未來，她是如何將肉與能量進行比較的。她同意，“肉不同於能量，因為它與我們的文化生活和懷舊息息相關。”

記憶與我們的感官息息相關：食物的景象、氣味、味道和質地往往深深植根於我們的身份認同中。美國文化尤其與吃牛肉的男子氣概有關。正如食品歷史學家簡·齊格爾曼 (Jane Ziegelman) 在寫 “紐約時報”紐約時報
，解釋了大流行期間對肉類短缺的恐慌：

“典型的美國英雄牛仔是牧牛人，或者我們稱漢堡包為典型的美國食物”。她補充說：“很多定義我們為美國人的東西都是通過我們的肉類消費來表達的。”

對於為我們的房屋或車輛提供燃料的燃料則不能這樣說。

人們不像能源或汽車那樣消耗食物

此外，食物和能源的消費模式完全不同。

對於大多數人來說，為他們的家提供能源的能源對他們來說是看不見的，所以這對他們的體驗沒有影響。此外，雖然他們可能會收到煤氣費或電費，但大多數租房者對他們的家庭能源沒有任何代理權。雖然這對房主來說有所不同，但仍然有缺點.

與此形成鮮明對比的是，在選擇吃什麼方面，我們每個人都有足夠的自主權，每天多次。食物選擇無處不在，無時無刻不在我們身邊。消費者在食物上花費更多比任何其他消費品，包括汽車和能源。您不能將主要在後台運行的能源等商品與食品（最普遍的消費品）進行比較。

與電動汽車的比較失敗得更快。肉類替代品的推動者喜歡用電動汽車來類比，尤其是特斯拉。例如，Beyond Meat拜恩
創始人兼首席執行官伊桑布朗告訴食物導航 2015 年：“我們正在改變遊戲規則，讓我們打造肉食特斯拉。”*

同樣，Upside Foods，說它在 2016 年研究細胞培養雞解釋它採用“Telsa 方法”，從“奢侈品”開始。*（在同一次採訪中，該公司預計到 2021 年在雜貨店銷售產品。）

許多肉類替代品的推廣者喜歡假裝肉類就像汽車底盤一樣，就像司機不關心他們的車輛使用什麼燃料一樣，肉食者也不會關心他們的肉是否來自被屠宰的動物，用大豆和椰子油製成，或者通過在實驗室中培養動物細胞從全新的生物技術中炮製出來。

除了兩者在多個層面上並不相似。例如，汽車和食品的購買和消費頻率相差無幾。

大多數人多久購買一次新車？據一位調查，人們持有汽車的時間越來越長，64% 的美國人擁有汽車五年，最長的一組平均持有八年。

相比之下，我們每天至少吃三頓飯然後去買食物平均八次每月. 這是很多與食物相關的決策。我們越頻繁地決定吃什麼，這些購買行為就可能越根深蒂固。人類非常習慣的生物說到食物。

此外，最近的一項調查發現，在研究和購物之間，購車者平均花在尋找新車上的時間超過 14 個半小時。相比之下，大多數食品購物者花在雜貨店的時間少於 44 分鐘，而 36% 的購物者花費的時間少於 30 分鐘。

這2017 調查當談到與其他活動相比，大多數人花在與食物相關的決定上的時間很少時，這一點尤其令人警醒。新聞稿的標題是：“新調查顯示美國人在談到食物時會做出倉促的決定”。研究發現，雖然美國人花費超過 23 分鐘來決定在 Netflix 上觀看什麼內容NFLX
, 大多數人說他們 花不到五分鐘 在決定吃一個新的食品品牌時。其他亮點包括：

XNUMX% 的人表示他們幾乎是立即挑選食物；
近 75% 的人閱讀食品標籤的時間不到三分鐘；
只有 XNUMX% 的人說他們會仔細計劃或考慮他們的飲食。

將購買新車的複雜決策與大多數美國人對待與食品相關的購買決策的粗心程度進行比較似乎很懶惰。

只有政治，而不是消費者，才能解決肉類問題

當我向美食作家 Alicia Kenney 詢問肉類與能源的比較時，她也提到了它們有何相似之處，但不是很好：在範圍內是公開的。”

換句話說，由於過於關註消費者的決策，我們忽略了肉類生產引起的問題本質上是如何政治化的。這確保了現狀仍然根深蒂固。

農業記者 Tom Philpott's 母親瓊斯去年的文章（具有諷刺意味的是，“特斯拉如何成為汽車的假肉”）也質疑這種消費者方式：

“特斯拉和非肉類初創公司都經歷了飛速崛起，並腳踏實地。儘管他們取得了所有成就和市場滲透，但他們旨在顛覆的現有行業——石油巨頭和肉類巨頭——正在穩步前進。以消費者為主導、以技術為中心的應對氣候變化的整個模式看起來破爛不堪。”

我問肯尼迪她對政府支持“替代蛋白質”的呼籲有何看法，許多人兜通過比較納稅人用於可再生能源的資金。她沒有留下深刻印象：

“以退稅形式支持‘替代能源’的人很少——這無助於需要進行的大規模轉變。此外，如果政府對‘替代蛋白’的支持沒有同時削減對工業化畜牧業的支持，那就是一種干擾。”

同樣，記者查理米切爾在他的文章中總結了這一點 “新共和” 從去年開始：

“如今，能源活動人士毫不費力地理解，單靠促進可再生能源並不能解決問題：除非停止石油和天然氣的生產和擴張，否則化石燃料的消耗將繼續存在。什麼時候肉談會發展到這個開明的階段？”

確實是什麼時候。

我要求 GFI 回應這一批評，他們通過電子郵件向我發送了以下聲明：

“從政策立場，我們提倡替代蛋白質研究，並支持類似的私營部門激勵措施，這些激勵措施使太陽能和電動汽車的成本急劇下降。”

雖然政府對太陽能和電動汽車的支持確實降低了這些技術的價格，但這並沒有解決消費者圍繞食品做出的決策仍然完全不同的事實。

對於投資者、初創企業、非政府組織和其他通過宣傳市場——即使有政府支持——將解決肉類問題的幻想來獲得經濟利益的人來說，這種比較是一種懶惰的比喻。但市場並不能解決複雜的社會問題，尤其是那些最初由市場引發的問題。

* 我給 Beyond Meat 和 Upside Foods 發了電子郵件，詢問他們是否仍然支持這種比較，但沒有收到任何一家公司的回复。

來源：https://www.forbes.com/sites/michelesimon/2023/02/08/food-is-not-tech-stop-comparing-meat-alternatives-to-energy-and-cars/