最高法院關於安迪·沃霍爾的王子畫作的意見草案

兩年來，最高法院第二次接受了為版權侵權索賠的“合理使用”抗辯增加清晰度的挑戰。 之前的嘗試是在 Google vs. Oracle 中ORCL
，允許以似是而非的理由進行大量逐字複製，從而使辯護比以往任何時候都更加混亂。 在最近的一次嘗試中，最高法院將在一個懸而未決的案件中裁定安迪·沃霍爾 (Andy Warhol) 的普林斯彩色照片是否受到針對攝影師提出的版權侵權索賠的合理使用抗辯的保護。

本案的判決將對好萊塢產生深遠的重大影響，並將在未來幾十年內被引用。 如果以史為鑑，幾乎可以肯定的是，最高法院將在一個泥濘的問題上添上更多的泥濘。 為了避免這樣的結果，也為了不偏不倚，我虛心向最高院提供本案可能出具的兩種對立意見稿：

支持安迪·沃霍爾繪畫的意見裁決文本：

“特此判決並裁定，大多數法官在將畫作與照片進行比較後，內心作出裁定，認為該畫作不侵犯照片，因此我們特此裁定該畫作受公平保護使用防禦。”

[可選附加條款：]

1. [《版權法》第 107 條合理使用辯護法中應該考慮的四個因素列表的冗長且無關緊要的討論。]

2. [冗長而循環的討論得出結論認為這幅畫具有“變革性”，儘管這不是合理使用法規中列出的因素之一。]

3. [冗長且缺乏說服力的討論試圖區分先前不符合合理使用抗辯的案例，並試圖類比支持合理使用抗辯的案例。]

4. [冗長的預定結論，這幅畫受到合理使用辯護的保護。]

反對安迪沃霍爾繪畫的意見文本：

“特此判決並裁定，大多數法官在將畫作與照片進行比較後，內心作出裁決，認為該畫作確實侵犯了照片，因此我們特此裁定該畫作不受公平保護使用防禦。”

[可選附加條款：]

1. [《版權法》第 107 條合理使用辯護法中應該考慮的四個因素列表的冗長且無關緊要的討論。]

2. [冗長而循環的討論得出結論認為這幅畫不是“變革性的”，儘管這不是合理使用法規中列出的因素之一。]

3. [冗長且缺乏說服力的討論試圖區分先前支持合理使用抗辯的不一致案例，並試圖類比駁回合理使用抗辯的案例。]

4. [冗長的預定結論，這幅畫不受合理使用辯護的保護。]

兩項決定的最後一段：

“該案被發回重審，以根據這一意見進行進一步的審理。 是這樣安排的。”