當保守派是規劃者時，中央規劃同樣失敗

目前左翼流行的說法是，右翼成員對“專家”懷有一種不健康的蔑視。 “華盛頓郵報” 專欄作家 Catherine Rampell 是這件事的著名批評家，但這裡的觀點是她的批評沒有抓住重點。 理性的右翼成員不會像討厭中央控制那樣討厭專家。

讓這一切變得荒謬，讓我們想像一下，美國最聰明的人正是我們的總統喬·拜登。 在一個天才居多的國家，拜登在智商上位居榜首不會改變一個經常被尊敬的專家忽視的簡單事實：可以說，目前還沒有一個分數可以恰當地傳達出拜登的知識相對於美國人民的集體知識。

所有這些都有望解釋為什麼市場總是無處不在地擊敗中央計劃。 並不是說政府高層沒有聰明和現實的聰明人。 當然有。 但綜合知識 反抗的群眾 更大。

這就是為什麼讀者有合理的方法來檢測途中的麻煩或“危機”。 這是噹噹權者承諾如果不允許他們做某事來應對危機的時候。 “做某事”是另一種說法，即“專家的中央計劃”將取代自由。 當政府乾預時，有限的知識將豐富的知識推到一邊，結果是可以預見的。 “危機”無時無刻不在因奪取自由而生。 是乾預。

毫無疑問，世界上某個地方的保守派閱讀了剛剛寫的內容並表示同意。 畢竟，弗里德里希·哈耶克 農奴之路 如果不是對自由的呼籲，那就什麼都不是。 市場是明智的，因為它們是成千上萬、數百萬和數十億人每毫秒做出的無限決策的結果。 問題是保守派越來越多地成為規劃者。

以最近發表的一封致編輯的信為例 “華爾街日報” 保守派學者（佛羅里達大西洋大學）威廉·路德。 雖然他的斷言是正確的，即“刺激增長”不是美聯儲的工作，但在信的結尾，路德繼續自相矛盾。 他寫道：“美聯儲不應刺激增長，而應阻止生產過剩和生產不足。” 真的嗎？ 如何？ 什麼是“生產過剩”？ 如果我們忽略一個酷熱的夏天，毫無疑問，美國人渴望更多的空調和空調（是的，“生產過剩”），路德所謂的分析中的自負是令人震驚的。 他們曾經在舊蘇聯計劃生產（“五年計劃”或類似的東西），但計劃失敗了。 那是浪費語言。 看上面。

路德很清楚，在他對世界的建模中，“增長可能太高了”，因此他再次呼籲美聯儲對其進行管理，使其“對穩定需求端最有用”，從而使經濟看起來不會太熱或太冷。 抱歉，經濟只是個人的集合。 他們不能太成功或太不成功。 根據路德對世界的看法，有人猜測他認為坦帕灣教練應該將湯姆布拉迪從陣容中除掉，如果他在第一節投出三個達陣，以免他在第二節投出第四個^nd 季度完成。

更奇怪的是，路德顯然認為美聯儲是眾所周知的信貸流動的管道。 教授似乎認為美聯儲允許繁榮，此時它應該再次“阻止生產過剩和生產不足”。 實際上，信用是在全球範圍內產生的。 是資源，是人，不是中央銀行。 公平地說，路德並不是唯一一位如此徹底地接受制高點中央計劃的保守派經濟學家。

以德克薩斯理工大學教授亞歷山大·索爾特為例，他與路德一起為歷史上的自由市場美國經濟研究所撰寫評論。 Salter 認為，“我們能做的最好的事情就是讓總需求保持穩定。” 好吧，就停在那裡。 需求不是僅僅因為它是供應或生產的結果就可以計劃或“穩定”的東西。 與路德一樣，索爾特的分析是，20 世紀的五年計劃^th 世紀失敗不是因為中央計劃不起作用，而是因為錯誤的中央計劃者在控制。

在索爾特的案例中，他認為在保持“總需求穩定”方面，“貨幣政策比財政政策效果更好”。 雖然他承認專家們試圖這樣做的錯誤，但他似乎相信失敗不是中央計劃之一，而是他不是計劃者。 如果索爾特掌權，他將通過讓美聯儲“自動駕駛”來改善結果，之後中央銀行“應該有一個單一的、明確的授權，迫使它達到一個收入變量，比如價格水平目標或名義支出目標。” 你沒看錯：組織市場經濟的價格應該由 Salter 計劃。 收入也一樣。 哦親愛的。 不，這並不嚴重。 更糟糕的是，這很危險。

路德和索爾特並沒有促進經濟自由，以及金錢和信貸是自由市場的自然功能這一顯而易見的事實，而是似乎想把我們帶回到一個醜陋的過去。 在索爾特的案例中，他的意識形態是“市場貨幣主義”。 哦，好吧，當一個人需要宣稱以市場為導向時，通常會有一種“反對太多”的品質，而且這里肯定有。 Salter 想要市場，只要他是組織市場的人。 再看上面。

中央計劃失敗不是因為計劃者，而是因為專家永遠無法達到市場綜合知識的天才。 換句話說，當保守派是計劃者時，中央計劃同樣會失敗。