簽名銀行的沒收意味著發送“強烈的反加密信息”，索賠委員會成員

Signature Bank 董事會成員、美國國會前議員巴尼·弗蘭克 (Barney Frank) 認為，政府“沒有客觀理由”在周五迫使他的公司進入破產管理程序。

相反，他將此行動解釋為監管機構試圖在全國“發出非常強烈的反加密信息”。 

為什麼關閉簽名？

在電話採訪中 CNBC, 弗蘭克說，在矽谷銀行 (SVB) 被迫撤資後，Signature Bank 的客戶在銀行經營風格的恐慌中從公司撤回了 10 億美元。 關上門 在週五。 

僅僅兩天后，FDIC 採取了 類似的動作 反對簽名銀行，而美聯儲宣布將完全 紓困 兩家銀行的存款人。 這些公司的管理團隊已被掃地出門，監管機構目前正在對每家公司進行銷售流程。

然而，根據弗蘭克的說法，Signature 沒有必要採取此類行動，高管們認為存款外流在周日之前已經穩定下來。 

“我認為發生的部分原因是監管機構希望發出非常強烈的反加密信息，”弗蘭克說。 “我們成為了榜樣，因為沒有基於基本面的破產。” 

這位前國會議員補充說，Signature 沒有發現任何問題，“直到我們在周五晚些時候收到一筆存款，這純粹是由 SVB 傳染的。” 

弗蘭克是“多德-弗蘭克法案”的合著者，該法案旨在保護消費者免受引發 2008 年金融危機的掠奪性貸款行為的影響。 根據美聯儲的說法，為保護金融體系的穩定，有必要對 SVB 和 Signature 的儲戶進行全面救助。 

Signature 失敗的背景不容忽視：該公司是美國三大加密貨幣銀行（Silvergate、SVB 和 Signature Bank）中最後一家仍然屹立不倒的銀行。 在前者於 XNUMX 月初顯示運營困難後撤回 Signature 之後，公司喜歡什麼仍然是個謎 Coinbase 和 LedgerX 會退到下一個。 

阻塞點行動 2.0

加密行業的許多人懷疑，近幾個月來針對穩定幣、質押產品和加密友好銀行的一系列監管攻擊是蓄意試圖將該行業擠出該國——一個綽號為“Operation Chokepoint 2.0”的陰謀。

上個月成為監管重錘的受害者的加密貨幣交易所 Kraken 使用這個綽號來回應週日圍繞 SVB 和 Signature Bank 發生的事件。

“他們將繼續攻擊促進直接加密貨幣所有權和 DeFi 使用的軌道、產品和公司，” 聲稱 找的零錢。