你不需要對 NFT 感到憤怒——Cointelegraph 雜誌

NFT 被歸咎於從俗氣的藝術到經濟不平等和環境破壞的一切。 但是，評論家的論點並不成立，Something Interesting's Knifefight 寫道。

“你每生氣一分鐘，就會失去六十秒的快樂。”

— 拉爾夫·沃爾多·愛默生

一月底，我最喜歡的網路內容製作人之一 Dan Olson（又名 Folding Ideas）發布了一個視頻，標題為 線路上升 - NFT 的問題 概述了他對不可替代代幣（NFT）的抱怨。 在撰寫本文時， 線路上升 累計觀看次數超過 2.5 萬次，幾乎是他下一個最成功影片的觀看次數的兩倍。 對於一部幾乎沒有行銷的 XNUMX 小時紀錄片來說，這是一個令人印象深刻的影響力。

在影片中，奧爾森提出了以下論點：

1. 加密貨幣除了賣給更大的傻瓜之外毫無用處。
2. NFT、DAO 和邊玩邊賺錢的遊戲只是尋找更多傻瓜的方式。
3. 那些買單的傻瓜就成了行銷騙局的幫兇。
4. NFT 醜陋、中心化、毫無意義、剝削藝術家並破壞環境。

老實說，這部電影讓我很沮喪。 這並不是因為 Olson 不喜歡 NFT——不喜歡 NFT 是完全合理的。 這讓我很沮喪，因為我最喜歡折疊思想經典的一件事是他對以前的主題帶來了多少同情。 想想奧爾森如何努力使扁平地球人或 50 種灰色陰影人性化。 相比之下，Olson 將 NFT 描述為“難以理解的無味”，將加密貨幣愛好者描述為“判斷力差”和“社會素養低”的“可怕的人”。 他稱以太坊創始人 Vitalik Buterin 為“野蠻術士”。 他將整個空間總結為“安利但有醜陋的驢猿卡通”。

簡而言之，NFT 讓奧爾森很生氣。 他並不孤單。

超正常話語 pic.twitter.com/ejLsaOmGMH

——？？？ ？？？ ？？？ ？？？ ？？？ ？？？ (@SHL0MS) 2022 年 1 月 28 日

需要明確的是，我同意奧爾森對空間的很多批評。 它吸引了賭徒、欺詐者和傻瓜。 有動機的推理和不誠實的營銷無處不在。 我已經寫了大量關於我認為以太坊的致命缺陷的文章，我對 DAO 非常懷疑，我不認為當前一代的 P2E 遊戲具有吸引力。

奧爾森描述了很多糟糕行為的例子，而且在大多數情況下，它們都是準確的描述——當然有很多類似的例子他可以用來表達同樣的觀點。 加密貨幣的歷史充斥著失敗的項目和公開的騙局。

問題不在於奧爾森對他確定的例子有誤，問題在於他對他得出的結論有誤。 有些人誤解了加密貨幣，但這並不意味著加密貨幣毫無用處。 有些人用 NFT 製作糟糕的藝術，但這並不會使 NFT 成為糟糕的藝術。 通過找出最糟糕的例子來解釋 NFT 的價值，就像通過列出最糟糕的網站來解釋互聯網的價值一樣。

奧爾森通過接受隨機垃圾郵件不和諧邀請來對他描述的 NFT 項目進行抽樣——大致就像通過點擊每個垃圾郵件鏈接來評估平均網站質量。 衡量平均質量是一種愚蠢的方法，而平均質量首先是衡量一個愚蠢的事情。 “一般”網站的質量並沒有真正的意義，也無關緊要——重要的是您選擇與之交互的網站的質量。 NFT 也是如此。

沒有 NFT 藝術之類的東西

關於 NFT 的一個常見抱怨是它們很醜。 在 線路上升， 奧爾森將它們描述為“醜陋”、“花哨”和“令人難以置信的令人難堪”。 但是，對於任何了解 NFT 的人來說，這些批評顯然毫無意義。 不僅因為藝術是主觀的，沒有人有權利認為某種藝術流派不值得，還因為 NFT 根本不是一種藝術流派。 NFT 看起來什麼都不像。 它們可以與任何視覺效果相關聯，也可以與任何視覺效果無關。 NFT 不是一種藝術風格，而是藝術家可以使用的工具。

有用於肖像攝影、生成藝術、歌曲、虛擬房地產、詩歌、模因、情緒石、視頻遊戲項目、金融合同和運動成就的 NFT。 甚至還有一個 NFT 代表一個 1010×1010 透明像素遞歸排列的作品。 任何告訴你 NFT 醜陋的人都在告訴你他們想像力的局限性，而不是 NFT 的局限性。 這就像一個只看過漫威電影的人自信地斷言電影本質上是不現實的。

加密貨幣很有用——這就是人們使用它的原因

奧爾森開業 線路上升 描述了 2008 年抵押貸款危機以及比特幣如何擺脫危機。 他對比特幣的批評很弱，但大多與他對 NFT 的論點無關——如果你有興趣更詳細地探討比特幣的案例，我推薦給比特幣懷疑論者的信。 不過，檢視他所提出的論點的大綱是很有趣的，因為這象徵著他如何誤解 NFT。 奧爾森認為，比特幣並不能解決任何問題。 正如他所說：

“加密貨幣無法解決銀行業 99% 的問題，因為這些都是人類行為的問題。 它們是激勵，它們是社會結構，它們是方式。 問題在於人們對他人做了什麼——而不是他們正在做的建築物的外面有銀行這個詞。”

確實，比特幣並沒有消除銀行或資本主義的過度行為，但公平地說，我不知道有任何技術可以做到這一點。 比特幣旨在消除銀行的想法是一個奇怪的非歷史稻草人論點。 中本聰本人談到了銀行將如何使用比特幣。 比特幣的目的從來不是解決經濟中的所有問題——它是讓財富貶值或審查交易成為不可能。 理性的人可能會不同意這些問題是否值得解決，但比特幣確實解決了這些問題。

比特幣對奧爾森來說似乎毫無用處，但它對阿列克謝·納瓦爾尼和反對普京的政治反對派很有用。 它對尼日利亞、委內瑞拉和土耳其等當地貨幣陷入困境的國家的公民以及試圖逃離烏克蘭和俄羅斯的普通民眾很有用。 它對被政府取消銀行賬戶的非洲女權抗議者和根本不允許銀行賬戶的阿富汗婦女很有用。 奧爾森稱比特幣為“數十萬賭博成癮者的木馬”，也許是因為他不知道僅 Coinbase 在全球就有數百萬活躍用戶。

你不必相信比特幣是好的，才會相信有人發現它有用。 但是，任何聲稱比特幣毫無用處的人都忽視了它已經被使用的多種方式。 線路上升 不斷回到這種有缺陷的方法的變體：奧爾森提出了一個他認為NFT 旨在解決的問題，展示了這個問題如何沒有得到解決，然後得出結論，NFT 因此毫無用處——沒有檢查人們為什麼實際上使用它們。

NFT 並非毫無意義，它們是指針

奧爾森認為 NFT 毫無意義，因為它們不像宣傳的那樣工作。 他們引用的圖像可能會丟失或替換。 相同的圖像可以鑄造成多個代幣或多個鏈上的代幣。 NFT 不能證明令牌創建者是藝術家，即使沒有令牌，它們也不會阻止其他任何人訪問圖像。 Olson（正確地）指出 NFT 對證明真實性沒有用，然後（錯誤地）得出結論說它們根本沒有用。

NFT 不能證明藝術的真實性，因為真實性是觀眾的主觀評價，而不是藝術本身的質量。 不同的人可能不同意哪個版本的藝術作品是最真實的，或者真實性應該有多少。 沒有技術可以證明真實性，因為真實性不是技術屬性。 這從來都不是 NFT 的重點。

NFTs 可以證明的是誰製作了代幣，誰持有它，現在誰擁有它。 奧爾森解釋說，這與真實性不同——但這並不意味著它一文不值。 儘管存在局限性，但記錄藝術品的出處是一項昂貴且有價值的服務。 NFT 可以提供相同的服務，但保證更強。

當通過那個鏡頭觀察時，很清楚為什麼上面的批評並不有趣。 有些 NFT 具有可延展的圖像，有些具有永久圖像，有些則根本沒有圖像。 有沒有圖像，能不能改變，不是 NFT 的屬性，而是藝術家自己選擇的結果。 斷定 NFT 沒用是因為藝術家的選擇可能會讓你大吃一驚，這就像斷定繪畫沒用是因為班克斯曾經在拍賣會上撕碎了一幅畫。

Etsy 沒有什麼不好的

當然，關於 NFT 毫無意義和糟糕藝術的論點本身是不完整的，因為世界上有很多毫無意義和糟糕的藝術——這並沒有錯。 三分之二的 Etsy 會被認為是毫無意義和糟糕的，但沒有人會製作（或觀看）一部關於它的長達兩小時的紀錄片。 爭論 NFT 不好是不夠的。 Olson 真正的論點是 NFT 很糟糕。 他認為 NFT 之所以不好，有以下三個原因：

1. NFT 對環境有害
2. NFT 對使用者來說是危險的
3. NFT 剝削藝術家

讓我們一次一個地考慮它們。

JPEG 對環境的影響

一般來說，加密貨幣對環境的影響是一個龐大而復雜的話題，我們在這裡沒有足夠的空間來公正地討論。 如果您有興趣，我已經更詳細地介紹了比特幣挖礦對能源的影響以及為什麼我們不需要對此感到震驚。 但是，為了爭論，讓我們假設工作量證明採礦對環境有害。 這對 NFT 意味著什麼？

礦工花費多少精力來驗證網絡是他們挖礦賺多少錢的函數——礦工的報酬越高，他們就越願意挖礦。 任何增加礦工收入的事情都會增加網絡的能源足跡，而任何減少礦工收入的事情都會減少能源足跡。 為了減少工作量證明採礦的環境足跡，降低採礦的利潤。

當用戶來回交易 NFT 時，他們向礦工支付交易費用，這在一定程度上增加了挖礦的收入。 但是，這些費用與 NFT 移動的頻率/緊急程度成正比，而不是與它們的價值成正比。 例如，目前最昂貴的 NFT 集合，Bored Ape Yacht Club，自推出以來每天產生約 200 筆交易。 就上下文而言，以太坊每天處理大約 1.2 萬筆交易。

另一方面，NFT 以 ETH 計價——因此任何購買 NFT 的人都在出售 ETH。 當很多 NFT 價格上漲時，意味著很多人在賣 ETH，而很多人賣 ETH 會壓低價格。 礦工是用 ETH 支付的，所以任何對 ETH 價格施加壓力的事情都會給他們的收入帶來壓力。 換句話說，每次 NFT 項目的價格上漲，這對以太坊礦工來說實際上都是壞消息。 想阻止人們開採以太坊嗎？ 購買一些猴子 JPEG。

當然，真實的故事要復雜得多。 NFT 得到了很多主流的關注，從而吸引了更多的用戶到以太坊。 不同的 NFT 項目會有不同的價格，產生不同的交易量。 隨著時間的推移，即使是同一個項目也可能看起來有所不同。 任何告訴你一個關於經濟體系的簡單故事的人都過於簡單化了。 但是，NFT 只是一個龐大而復雜的生態系統的一部分，它們究竟是讓挖礦更有利可圖還是整體上更有利可圖還不清楚。

不要將工具與使用它們的手混淆

在整個過程中 線路上升， 奧爾森在對 NFT 擁有者的蔑視和對被詐騙和欺詐利用的家長式恐懼之間來回搖擺。 他似乎無法決定該怪罪科技還是用戶群。 就我個人而言，我認為我們應該責怪騙子。 詐騙和騙局早於 NFT 出現，並且出現在 NFT 從未存在的世界中。

過度承諾天真的投資者並將他們的錢收入囊中並不是什麼新鮮事，並且當詐騙者開始採用 NFT 時並沒有特別改變。 Fyre Festival 不需要 NFT，WeWork 也不需要。 （仍然）未推出的 MMORPG Star Citizen 自 400 年在 NFT 出現之前的初始 Kickstarter 上籌集了超過 2012 億美元。 肯定有詐騙者使用 NFT 在新市場上執行舊劇本，但 NFT 並沒有真正為詐騙帶來任何新的或不同的東西。 NFT 只是騙子所依附的趨勢。

這裡的部分恐懼似乎源於技術上的誤解，Olson 聲稱 NFT 可能包含“像地雷一樣永遠存在於你的錢包中”的惡意代碼——這根本不是事實。 NFT 不包含代碼，也不存在於任何地方。 當有人向您發送 NFT 時，實際發生的情況是一條記錄被發送到區塊鏈，導致該 NFT 的智能合約為您的地址提供新的權限。

任何地方都沒有“放置”任何東西，NFT 本身只是寫入區塊鏈的記錄，而不是潛在危險代碼的有效載荷。 發送未經請求的 NFT 的詐騙者的目標不是注入代碼，而是說服受害者訪問攻擊者的網站並簽署惡意交易。 像這樣的 NFT 就像一封將受害者引誘到網絡釣魚網站的垃圾郵件——這不是攻擊本身。 這只是誘餌。

奧爾森（正確地）觀察到壞人正在使用 NFT，然後將其作為 NFT 一定不好的證據——但是，這是錯誤的結論。 壞人也使用很多好人使用的工具。 毒販用美元，恐怖分子有手機，希特勒穿褲子。 當壞人使用某項技術時，只能告訴您該技術必須是有用的。

許多藝術家通過 NFT 賺錢

Olson 反對 NFT 的最後一個主要論點是 線路上升 NFT 實際上對藝術家不利。 這是一個普遍持有的信念，但考慮到有史以來收入第三高的在世藝術家（Beeple，69 萬美元）幾乎完全透過銷售 NFT 賺錢，這也是一個非同尋常的信念。

Olson 的論點是 Beeple 的銷售不應該計算在內，因為 Beeple 的買家 MetaKovan 也是名為 B20 的細分化 Beeple 代幣的創造者。 這是一個有趣的論點，有幾個原因。 首先，無論你認為估值多麼真誠，Beeple 都收到了 69 萬美元的實際資金。 不可否認，這次拍賣對這位藝術家來說是件好事。

其次，如果你看一下 B20 和 Beeple 價值 69 萬美元的 Everdays NFT 的相對估值，MetaKovan 絕對不可能通過翻轉 B20 代幣獲利。 只是沒有足夠的交易量來實現盈利。 因此，認為 MetaKovan 可能存在偏見是合理的，但最終是 MetaKovan 為出價買單。

最後，另一位競標者準備支付這個價格：Tron 網絡的賈斯汀·孫 (Justin Sun) 發布了一段視頻，顯示他試圖以高於獲勝者的價格出價，但遇到了網站錯誤。 因此，即使您完全忽略 MetaKovan，仍然有買家準備為 Everydays NFT 向 Beeple 支付 69 萬美元。 69 萬美元可能是一個令人驚訝的價格，但它是真實的。

Olson 使用 Beeple/MetaKovan 銷售的例子來建立一個更廣泛的主張，即 NFT 領域的大多數銷售都是虛假交易，賣家從自己那裡購買以偽造他們藝術品的興趣或價格。 對於不熟悉 NFT 市場的人來說，這似乎是一個合理的擔憂，但對於任何了解該領域的人來說，這都是相當幼稚的。 對擬議交易的機制進行更多調查會使這一點變得顯而易見。

OpenSea 對每筆交易收取 2.5% 的費用加上礦工費，因此清洗交易非常昂貴。 NFT 還需繳納資本利得稅，因此任何為自己創造虛假利潤的人也在創造非常真實的稅收義務。 這在很大程度上也毫無意義——為尚未啟動的新項目偽造 Discord 和 Twitter 活動比為已啟動項目的市場量更容易、更便宜。 NFT 市場有很多陰暗面，但沒有那麼多洗牌交易。

這意味著大部分資金都流向了項目創建者，這就是為什麼像 Beeple 這樣的許多藝術家發現 NFT 是一個有利可圖的新機會。 奧爾森在沒有證據的情況下斷言，大多數藝術家在 NFT 中都虧本，但很難看出是怎麼回事。 鑄造 NFT 的成本一直很低，而且最近可以免費進行。 不是每個人都認為 NFT 市場對他們來說是有利可圖的，但製造永不出售的 NFT 並不昂貴。 如果藝術家在 NFT 中虧損，那是作為買家而不是賣家。

被盜的 NFT 沒有意義

因此，出售自己作品的藝術家正在從 NFT 中受益——但那些沒有或不想創建 NFT 的藝術家呢？ 藝術品盜竊在 NFT 市場如此猖獗，以至於 DeviantArt 不得不推出專門的工具來檢測被盜藝術品並發出刪除通知。 這是否意味著 NFT 被用來剝削藝術家？

藝術品盜竊是應受譴責的，但將被盜藝術品歸咎於 NFT 就像將 RedBubble 盜版歸咎於 T 恤的存在。 問題是藝術品被盜，而不是被盜藝術品被出售的媒介。 NFT 不會讓藝術品更容易被盜，也不會讓被盜藝術品更有價值。 事實上，NFT 對小偷來說實際上用處不大：無法區分藝術家出售的印刷品和盜版者出售的印刷品，但可以確定地知道是誰創造了哪個 NFT。 任何關心他們是否購買正版的人都會購買原版，任何不關心的人都可以免費鑄造自己的版本。 藝術竊賊沒有任何有用的東西可以出售。

被盜的 NFT 沒有什麼意義。 它們就像從無權頒發它們的人那裡購買真品證書，就像約翰克萊斯的布魯克林大橋 NFT 一樣，除了不那麼有趣：

你好！ 是時候見到我的另一個我的“無名藝術家”了，我很高興為您提供一生的機會。 我要賣我的第一個NFT。 儘管起價為1，但您可以“立即購買”，價格為100.00！ https://t.co/Vuyx4trvPE pic.twitter.com/aC4oSVfGHF

-約翰·克萊斯（@JohnCleese） 2021 年 3 月 19 日

更老練的騙子不會專注於出售被盜藝術品，而是使用被盜藝術品來銷售更廣泛的騙局，比如假裝它是即將推出的視頻遊戲中的概念藝術。 但是，就像更原始的 RedBubble 海盜一樣，問題在於藝術品盜竊和欺詐——而不是欺詐者欺騙他們的商標高估的具體事情。 NFT 根本不是騙局的關鍵，它們只是吸引一群富有的潛在目標關注的一種方式。

沒有人需要對 NFT 感到憤怒

需要明確的是，我並不是說每個人都應該理解或重視不可取代的代幣。 不關心他們也不理解別人為什麼這樣做是完全合理的。 但是，我認為任何人都不應該對 NFT 感到不安，我認為 線路上升 這是一個特別好的例子，說明了這種誤解是如何發生的。

在整部電影中，奧爾森將從俗氣的藝術到經濟不平等的一切歸咎於 NFT。 結果並不是一個針對 NFT 的連貫論據，而是一長串奧爾森不喜歡這個世界並且個人與 NFT 相關聯的事情。 聯想的內疚使他得出了錯誤的結論。 NFT 不會造成詐騙、盜竊或生態災難。 它們對藝術家有好處，並且經常受到收藏家的真正喜愛。 它們不是壞藝術，因為它們根本不是一種藝術。 它們是藝術家可以使用的工具。

NFT 並不是晚期資本主義的最終老闆。 它們只是一種文件類型。 如果您從未對 JPEG 感到憤怒，那麼您無需對人們可以擁有的 JPEG 感到憤怒。