想像一下，九名陪審員走進法庭，看到一個 NFT 收藏品，並問了一個看似簡單的問題：這些物品是藝術品還是商業品？
從元意義上講，自從兩年前 NFT 進入大眾意識以來，這個謎題就一直困擾著整個文化。 此後，新生的NFT產業吸引了數百億美元的資金 在交易量，成群結隊的狂熱批評者，以及同樣多的狂熱信徒部落。 對於批評者來說，NFT 代表了投機資本主義的一切錯誤。 對信徒來說，藝術和科技的創新精神無所不包。
星期三，曼哈頓聯邦地區法院下達了一些人認為是對 NFT 大辯論的明確答复：陪審團裁定數字藝術家梅森·羅斯柴爾德 (Mason Rothschild) 違反商標法 通過銷售 MetaBirkin NFTs，未經授權的收藏品模仿了標誌性的 Hermès Birkin 手提包系列。
羅斯柴爾德說他的收藏受到第一修正案的保護。 陪審團不同意，認為該項目不具備足夠的“藝術相關性”，不能被視為言論自由。
NFT 評論家稱讚這一判決是對這一新生媒體藝術合法性的沉重打擊，這是有史以來第一次與 NFT 相關的商標案件。 與此同時，真正的信徒們哀嘆這一判決是一個準備扼殺言論自由的危險先例。
事實上，兩者都不是。
愛馬仕 (Hermès) 週三的勝利無疑對這個傳統品牌和其他類似品牌有利，它們尋求在快速擴張的數字市場中保護自己的商標。 但它主要與商標法有關，尤其與 NFT 無關。 此外，作為聯邦地區陪審團的審判，該案沒有確立任何法律先例。
即使有，最高法院也將在下個月審理一起關於商標法和藝術許可的具有里程碑意義的案件。 該判決將推翻下級法院關於該主題的任何裁決。
伊利諾伊理工學院專門研究知識產權和區塊鏈技術的法學教授愛德華李告訴 解碼 許多新問題目前正在不斷發展的商標法生態系統中發揮作用，但這些問題與媒介無關。 換句話說，它們不屬於作為特定類別商品的 NFT。
以最高法院即將審理的商標法案件為例， Jack Daniel's 訴 VIP 產品. XNUMX 月，法院將聽取口頭辯論，該案件將廣受歡迎的威士忌製造商與一家狗玩具公司進行較量，該公司出售帶有與狗有關的雙關語的標誌性飲料的吱吱作響的微型瓶。
該案可能會為法院應如何看待幽默在商標糾紛中的作用設定新標準。 然而，它不會做的是決定狗玩具是合法的還是非法的幽默和藝術表達媒介。
“在這類商標案件中反復出現的問題是，底線是被告是否對商標進行了藝術使用，”李說。
同樣，MetaBirkin 案的判決也沒有將 NFT 視為一種藝術形式。 陪審團考慮了一系列證據——包括羅斯柴爾德討論該項目的方式——來決定它是否更像是一場依賴 Birkin 品牌的現金掠奪，還是對時尚行業的元評論（如羅斯柴爾德所聲稱的那樣）。
羅斯柴爾德在短信中使用“pump”和“shill”等詞來描述這個項目，並為這個他稱之為“鯨魚”的項目尋找支持者。 這些因素最終可能與陪審團的裁決有更多關係，而不是收藏本身的形式。 如果羅斯柴爾德出售氣球雕塑並以同樣的方式討論它們，陪審團很可能會得出相同的最終結論。
但是，一般來說，氣球藝術家 別 以這種方式談論氣球。 “pump”、“shill”和“whale”等術語是 Web3 生態系統和 NFT 市場的原生術語。 從這個意義上說，雖然 NFT 作為一種媒介並未在本週在紐約進行審判，但加密生態系統的金融化內涵可能進一步對陪審員對羅斯柴爾德意圖的看法產生負面影響。
“[The verdict] 確實表明陪審團可能不會同情 NFT 藝術家，”肯塔基大學專門研究 NFT 和商標法的法學教授 Brian Frye 告訴 解碼. “特別是如果他們認為藝術家是個混蛋。”
一些人將這一判決視為 NFT 生態系統的淨收益，有望將以經濟為動機的創作者和項目從該領域清除出去。
“該決定鼓勵數字作者的原創作品，同時阻止不公平地玷污剛剛起步的數字藝術市場的模仿項目和騙局，從而使 NFT 行業受益，”專攻區塊鏈技術的訴訟律師 Jeremy S. Goldman 告訴記者。 解碼.
就羅斯柴爾德而言，案件的判決一經宣布，他就在推特上譴責它是“司法系統崩潰的證據，它不允許藝術專家就藝術發表意見，但允許經濟學家就藝術發表意見。”
該評論可能暗指紐約藝術評論家布萊克·戈普尼克 (Blake Gopnik)，羅斯柴爾德的律師計劃上周傳喚他作為關鍵證人，但法官傑德·拉科夫 (Jed S. Rakoff) 禁止戈普尼克作證。 Gopnik 之前曾將 MetaBirkins NFT 系列與安迪·沃霍爾 (Andy Warhol) 著名的金寶湯罐頭系列絲網印刷品相提並論。
羅斯柴爾德的 NFT 系列是否具有沃霍爾式風格尚有爭議。 不過，在進行這種比較時，爭論畫布和區塊鏈之間的語義差異可能不太重要，而更重要的是考慮這樣一個事實，即沃霍爾很可能從未告訴任何人他正在努力“抽水”或“拋售”他的作品創作。
