攝氏、3AC 如何誤判風險，DeFi 在利率互換方面的未來如何？

在最宏觀的層面上，利率掉期使我們能夠創造出具有穩定性的產品。 到目前為止，對於那些想要高風險波動產品的人來說，DeFi 一直是一個了不起的環境。 但是，假設我們真的希望 DeFi 成為全世界的金融系統。 在這種情況下，我們需要能夠滿足全世界的金融需求——因此在某些產品中保持穩定性非常重要。

利率掉期通過允許您從可變利率過渡到固定利率（反之亦然）來實現這一點。 這釋放了廣泛的新產品和可以構建的交易機會，能夠非常輕鬆地從“風險承擔”轉變為“風險迴避”。

資金池的資本效率和合成性質的關鍵是 Voltz 協議上的市場是適當的衍生品； 您可以使用槓桿進行交易，您無需擁有標的資產即可進行交易。 這些是交易基點並希望將其用作構建新的有趣產品的機制時的重要屬性。

為 3AC 提供資金的貸方尤其錯誤地判斷了系統性風險。 這種貸款通常是針對某種形式的抵押品進行的。 然而，與 2008 年一樣，該抵押品被高估了，這表明這些頭寸在實際抵押不足時被抵押了。

除此之外，抵押品的清算幾乎同時發生。 這意味著所有資本都湧入市場，導致價格進一步下跌——造成資產價格的螺旋式下降，並進一步加劇了貸方的抵押不足性質。 這種下降的死亡螺旋是一種系統性風險，貸方沒有適當考慮，導致一些人資不抵債。

2008 年的危機具有許多類似的特徵——尤其是系統對被高估或面臨大幅價格調整風險的資產的依賴。 這導致了系統性風險，當資產貶值時導致徹底崩潰。

然而，與 2008 年不同的是，有一些不同之處。 最值得注意的是，DeFi 的存在，一個構建為不會失敗的系統，而不是擁有一個合法的基礎設施來告訴我們在系統失敗時該怎麼做。 這意味著“加密金融部門”的很大一部分繼續正常運作，減少了管理不善的 CeFi 參與者的一些影響。

值得重申——CeFi 不是 DeFi。 許多像我一樣的 DeFi 創始人已經進入這個領域，以建立一個更加公平、透明和反脆弱的金融體系。 看到 2008 年的許多重複發生在 CeFi 參與者身上，進一步強化了我的觀點，即未經許可的反脆弱金融協議是未來。

攝氏似乎已經通過零售存款進入高槓桿頭寸，試圖提供增量收益，作為與其他 CeFi 參與者相比的“競爭優勢”形式。 這可能在牛市期間奏效，但如果資產價值大幅下跌並且投資者試圖將資金撤出，就像最近發生的那樣，這始終是讓他們無力償債的巨大風險。

這不僅是糟糕的風險管理，而且還散發著 TradFi 陰暗不透明的世界的臭味，而這正是我們試圖改變的。

將其與 DeFi 進行比較，在這個世界中，透明度和系統完整性是系統運行的核心，並且系統規則被刻意告知所有人，這與某些 CeFi 參與者的行為方式形成鮮明對比.

FTX 有效地採取了美聯儲在 2008 年危機期間的做法——救助資不抵債的貸方。 然而，與 2008 年不同的是，很高興看到該行業自救而不是納稅人的錢被用來拯救經營不善的企業。

許多人因 Terra/Anchor 的倒塌而蒙受損失，這將令人遺憾地留下一些持久的傷疤。 然而，DeFi 的基本面並沒有改變——因此有很多理由看好未來。 現在也是建設的最佳時機； 所以我很高興看到我們作為一個行業可以創造什麼，我更興奮的是，我們將為世界上的每個人提供平等訪問全球、反脆弱和透明的金融體系的機會，從而為社會做些什麼。

Nansen 的報告與許多 CeFi 參與者沒有正確考慮系統性風險的事實是一致的。 無論是 Terra 崩盤，還是更廣泛地說，整個行業資產價格大幅下跌的風險，他們的資產負債表上的資產實際上並不等同於每個人都嘗試過時所能達到的“流動價值”同時搬出這些資產。 或者——他們沒有適當考慮系統性風險，這意味著如果發生崩盤，他們中的許多人將面臨破產的風險。

與 DeFi 的對比非常引人注目——在構建協議時考慮到了最壞的情況，以確保它們不會失敗。 發生在 CeFi 玩家身上的事實只會強化這樣一個事實，即去中心化、無需許可的協議是金融的未來。