攝氏網絡的笨拙表明為什麼中心化不能保護隱私

在攝氏網絡最近的法庭文件中，數十億美元 集中金融（CeFi） 平台在未經用戶同意的情況下暴露了超過 14,000 頁的客戶身份和鏈上交易數據——這是一個有先見之明的提醒，即沒有去中心化的隱私根本就不是隱私。

作為其破產程序的一部分，CeFi 借貸巨頭攝氏網絡 公開姓名和鏈上交易數據 在 5 月 XNUMX 日的法庭文件中，數以萬計的客戶。 儘管為 CeFi 平台開立個人賬戶，Celsius 的用戶群遵守標準的了解您的客戶 (KYC) 程序，但沒有人同意也無法預料到這種範圍或規模的大規模披露。

除了 doxxing 數百萬美元的提款 在Celsius 宣布破產之前，Celsius 創始人 Alex Mashinsky 和首席戰略官 Daniel Leon 的披露指示成千上萬的 CeFi 用戶重新考慮堅決的隱私保護需要什麼，以及包含任何程度的信任或集中化的系統如何損害這些保護.

為了保護隱私，交易所在未來使用的任何程度的集中化或專門的權威都必須避開拙劣的攝氏模型。 否則，隱私將成為在細則中挑出的又一個虛假承諾。

未知領域

雖然令人討厭，但至少，Celsius 的海量數據轉儲表明的不僅僅是對權威和不透明組織的完全不信任。 像往常一樣，在鏈上金融和法律的交匯處，有很多灰色地帶。

作為一個新興的新興行業，區塊鏈領域已經掀起了一片混亂 前所未有的衝突和糾紛 現有立法和既定判例法都沒有製定出可靠的導航方法。 即使在 2022 年非常微妙的法律環境中，法院也沒有做好充分準備來維護鏈上領域的既定法律原則。

相關新聞： 隨著美國證券交易委員會關閉 Tornado Cash，Coinbase 正在反擊

為了保護他們的客戶，Celsius 的法律代表聲稱他們發出了從他們的披露中刪除私人客戶數據的請求。 然而，他們的請求最終被法院駁回，理由是所有第 11 章破產程序都需要一個完整且透明的“債權人矩陣”。 顯然，在分佈式鏈上借貸協議出現之前，這樣的破產規則已經制定並經過了幾個時代； 當時金融機構沒有價值 14,000 頁的所謂債權人。

為使事情更加不明朗，Celsius法律官員還聲稱，根據Celsius的服務條款，所有用戶資金都存入平台 基本上屬於攝氏. 因此，作為所有客戶存款的自以為是的事實上的所有者，Celsius 公開發布的客戶交易數據進一步進入了模糊的法律領域，以定義鏈上所有權的參數 - 因此，隱私保護 -空間。

無論如何，Celsius 的客戶已經永久失去了他們的隱私。 唯一確定的結論是，在流動和未知的領域中，依靠毫無準備的法律體係來維護隱私權是不確定的。

攝氏並不孤單

儘管具有戲劇性，但攝氏的崩潰只是一段時間內最近的一次 CeFi行業破產. 該平台在破產申請中出現的數十億美元的赤字並不是例外，而不是規則。

曾經是加密貨幣最親愛和最強大的 CeFi 平台之一，Celsius 的興衰為加密貨幣批評者和倡導者提供了一個痛苦的提醒，即核心團隊隨時可能成為一個單一的失敗點。 此外，中心化的 KYC 程序在法律程序中總是存在一定的風險。

成千上萬無辜的加密貨幣投資者現在面臨的困境指向一個更廣泛的原則：在集中式系統的範圍內不能真正授予或絕對保護隱私。 即使考慮到最好的意圖，法院雙方的專業人士在探索新奇和令人困惑的領域時也幾乎沒有法律先例可供借鑒。

相關新聞： 除非加密貨幣開始自我監管，否則政府的打擊行動即將到來

隨著鏈上數據分析變得越來越複雜，黑客越來越縱容，個人數據對營銷機構和當局越來越有價值，注重隱私的個人必須極其謹慎地確定哪些加密平台最符合併保護他們的利益。

畢竟，Google、Meta 和 其餘的 Web2 平台 自那以後，加密社區被認為是剝削性和過時的，與攝氏及其 CeFi 同行一樣私密。 每個都提供隱私即服務。 同時，其用戶的搜索歷史、賬戶信息和瀏覽偏好對幾乎所有人都是私密的——當然，平臺本身除外。 正如攝氏的破產程序所證明的那樣，即使是最善意的託管人也不足以替代去中心化架構。

建立在區塊鏈上的系統的真正承諾是，它們賦予的東西，無論是資產所有權、稀缺的貨幣單位還是未經許可的合同，都不能隨心所欲地受到監管、刪除或修改。 他們的憲法是用代碼編寫的。 任何和所有修改都由去中心化自治組織 (DAO) 協調和執行。 交易對手之間沒有信任，只有對原則永恆和集體智慧的共同信念。

同樣，自古以來，隱私一直是個人自由和自我表達的先決條件，而今天，去中心化是在線隱私的先決條件——為此，在鏈上也是如此。

本文僅供一般參考之用，並非旨在也不應被視為法律或投資建議。 此處表達的觀點、想法和意見僅代表作者個人，並不一定反映或代表 Cointelegraph 的觀點和意見。