幣安高管被控隱瞞與中國的交易關係

根據 報告 來自英國金融時報 (FT) 的報導稱，幣安首席執行官趙長鵬“CZ”和其他高級管理人員多年來一直隱瞞加密貨幣交易所與中國的聯繫，深陷與中國的一系列陰暗交易。

儘管 Binance 聲稱在 2017 年加密貨幣禁令後離開中國，但英國《金融時報》稱，該交易所與該國保持著重要聯繫，包括據稱一直使用到 2019 年底的辦公室和一家用於支付員工款項的中國銀行。

這份報告為美國商品期貨交易委員會 (CFTC) 於 27 月 XNUMX 日對 Binance 提起的訴訟提供了一定的可信度，指控交易所故意模糊其執行辦公室的位置和運營交易平台的實體。

作為回應，Binance 堅稱它“不在中國運營，我們也沒有任何技術，包括位於中國的服務器或數據”，並且中國政府除非通過合法的執法請求，否則無法訪問 Binance 數據。

“不幸的是，匿名消息來源引用了古代歷史（以加密術語）並嚴重錯誤地描述了事件。 這不是 Binance 運營的準確描述，”該公司發言人說。

正在展開的 Binance 爭議凸顯了加密貨幣作為傳統金融系統的去中心化替代方案的默認烏托邦願景與據稱在法律之外運營的強大交易所的當前現實之間的緊張關係。

這些所謂的幣安與中國政府之間的聯繫使情況進一步複雜化，揭示了公司與專制國家之間錯綜複雜的相互作用，以及這些聯繫對快速發展的加密貨幣格局形成的影響。 所謂隱瞞幣安與中國的關係，可以看作是威權實體中太常見的混淆和操縱的反映，可以說與權力下放、自治和免於強制控制的基本原則相矛盾，而這正是 Binance 最初願景的關鍵。加密貨幣。

在這種情況下，對於那些熱衷於加密貨幣願景的人來說，在這種情況下解決以專制方式而聞名的中國政府的角色至關重要。 中國在監管加密貨幣方面的嚴厲策略及其更廣泛的審查和壓制歷史引發了人們對這種治理對去中心化技術的開發和採用的潛在影響的擔憂。 為什麼 Binance 會讓自己參與這樣的實體？ 難道純粹是為了利益？ 幣安是否受到中國政府以任何方式威脅或脅迫？ 隨著更多細節的繼續調查，這些仍然是此事的關鍵問題。

免責聲明：本文僅供參考。 不提供或不打算將其用作法律，稅務，投資，財務或其他建議。