Kim Kardashian 和 Kanye West 可以告訴我們關於金融市場監管的內容

證監會後一周 已結算費用 反對金卡戴珊（據稱）非法推廣加密貨幣，摩根大通摩根大通
和葉（前坎耶·韋斯特)，很像金和葉， 去 他們各自的方式. 出於截然不同的原因，兩位大亨的失誤都為討論美國金融市場監管出了什麼問題提供了機會。

這些問題比傳統證券和銀行監管要深得多。 他們甚至流血到新興的金融科技行業。

儘管摩根大通放棄坎耶·韋斯特作為客戶的做法很可能是為了避開政治爭議，但目前尚不清楚韋斯特究竟做了什麼激怒了摩根大通。 （無論如何，摩根大通似乎確實將他們的信寄給了葉 在他最近有爭議的評論之前。） 也許 所有點擊誘餌頭條 導致他在摩根大通總部發起了令人震驚的反通脹長篇大論。

不管是什麼原因，如果 摩根大通和韋斯特想斷絕關係，那是他們之間的事。

但也難怪有些人 懷疑政治動機 可能是分手的幕後黑手。 （在 JP Morgan 和 Ye 之間，而不是 Kim 和 Ye 之間。）同樣，我不知道真正發生了什麼，我不會為他可能說過或做過的任何事情辯護。

無論如何，作為 我已經指出 之前出去，對美國人更大的威脅是聯邦監管機構對銀行擁有多少權力， 任何監管機構都不批准 銀行是否可以拋棄他們的客戶。

聯邦監管機構最終可以撤銷銀行的聯邦存款保險並將其關閉。 例如，如果監管機構認為向化石燃料公司提供貸款會使銀行 聲譽 有風險，或這樣做構成 不安全或不健全的做法，他們可以迫使銀行改變與誰做生意。 他們有巨大的影響力來做到這一點。

這種影響力讓許多氣候變化活動家興奮不已，但他們應該重新考慮。 一旦有不同觀點的人管理這些機構，就可以使用相同的權限來針對當今的流行活動 和 活動家。 美國有 花了幾十年時間帶領大多數發達國家走上了同樣的道路，以防止錯誤、金融危機、洗錢、逃稅和恐怖主義融資的名義貶低基本原​​則。

聯邦監管機構可以很容易地利用他們的權力來針對參與受憲法保護的政治抗議的團體。 （例如，第四修正案的保護， 被嚴重淡化.)

金·卡戴珊不幸的細節有點不同，尤其是涉及到一個 資本市場 調節器。

所報告的 華爾街日報，SEC 認為，金·卡戴珊（Kim Kardashian）在使用她的 Instagram 頁面推廣加密代幣（EMAX）時違反了證券法，而沒有透露她為該帖子獲得了 250,000 美元的報酬。 在她發布後的某個時間，EMAX 失去了大部分價值。

更清楚地說：問題不在於 EMAX 大幅下挫，或者 Kim 推廣了一種加密代幣（根據 SEC 的說法）是一種證券。 問題是她 沒有透露 她得到報酬來推廣 EMAX。

在他們的 華爾街日報文章，法學教授 M. Todd Henderson 和 Max Raskin 解釋說：

17 年《證券法》第 1933(b) 條要求任何公開出售證券的人披露這樣做的任何補償。 美國證券交易委員會積極執行這項反兜售規則，對那些在互聯網上發布關於公司的完全準確帖子以換取未披露利益的人提起訴訟。

一方面，如果金·卡戴珊沒有透露她得到了報酬，這顯然違反了證券法。 另一方面，這條定律似乎很奇怪，因為 沒有類似的法律 防止名人（或其他任何人） 來自定期兜售銀行 和賭博服務.

此外，作為亨德森和拉斯金 指出:

SEC 的管轄範圍允許它追捕她的 [Kim Kardashian] 和 Floyd Mayweather，而 Matt Damon 為 Crypto.com 的超級碗廣告是一項 65 萬美元活動的一部分，因為它宣傳的是一個平台而不是證券而逃脫了執法.

拋開所有這些技術和法律論據，忽略證券法是否可能提供虛假的安全感，這裡更大的問題是聯邦官員擁有過於寬泛的自由裁量權，以“保護”人們免於做出“錯誤”投資選擇的名義行事. 換句話說，聯邦證券法背後的一個指導原則是，聯邦官員需要防止美國人犯錯和賠錢。 美國證券交易委員會有 過去起訴欺詐行為已經過去了.

國會不應該給予證券監管機構如此多的自由裁量權，也不應該將證券法建立在這些原則之上。 同樣的批評也適用於美國銀行法。 然而，美國人所擁有的是一個複雜的規則和法規網絡，它削弱了創新和競爭，以及籌集私人資本的能力。

極端情況下（不是 荒唐)，這種監管體系的結果是政府官員可以將信貸分配給政治上的利益。

所以，國會 應該 重新考慮這些原則，但這不是他們正在做的事情。 相反，這些相同的想法和這些相同的有害結果現在正在上演，因為眾議院試圖打造新的 stablecoin 立法。

幾個月來，金融服務主席 Maxine Waters (D-CA) 和排名成員 Patrick McHenry (R-NC) 一直在就一項監管穩定幣的法案進行談判。 談判似乎破裂了， 根據討論稿，這可能是件好事.

在 DC 金融科技週期間， 雅虎 據報導，麥克亨利 告訴他的聽眾 “它[該法案]看起來不像現代監管制度。 它實際上看起來很倒退。” 他當時 表徵了 “立法的現狀是‘醜陋的嬰兒’，”並補充說，“它仍然是一個嬰兒，我們很感激並希望它能夠成長和繁榮成更具吸引力的東西。”

正如我和我的同伴 卡托學者在 XNUMX 月初寫道，“草案中最好的部分是眾議院……並沒有試圖頒布總統工作組的建議，即‘要求穩定幣發行人成為受保的存款機構。’”然而，問題在於 國會在爭論 關於應該支持哪些資產穩定幣，誰可以持有穩定幣，人們可以在自己的數字錢包中使用穩定幣做什麼，以及應該由哪個監管機構負責。

國會應該制定法律來保護美國人免受欺詐和盜竊。 但這一目標並不要求國會規定哪些資產可以合法地支持穩定幣。 讓金融科技公司和其他金融公司進行試驗，讓人們用自己的錢去冒險。 如果不穩定，大多數人都不會使用所謂的穩定幣，因此發行穩定幣的人最好弄清楚如何使它們穩定。

此外，國會不應保護傳統公司或關係最好的新興公司免受競爭。 自由企業就是這樣崩潰的，而不是它對大多數人最有效的方式。

國會或任何其他聯邦官員團體知道創造穩定或安全資產的最佳方式，更不用說穩定和安全市場的想法是完全錯誤的。 歷史證明，事實恰恰相反。 無數的政府法規造成並放大了穩定性和安全性問題.

希望麥克亨利的願望成真，國會提出一項更具吸引力的法案。

不幸的是，除非國會改變其基本方法，否則這種結果是一廂情願的想法。 然而，這一次，一個失誤很可能讓美國的支付系統停留在 20 世紀的某個地方，而世界其他地區卻在競相領先。 無論有沒有金和葉。