早在 2005 年，世界經濟就“蓬勃發展”。 2.3 年至 2001 年期間，世界人均能源消耗量以每年 2005% 的速度增長。 中國於 2001 年 XNUMX 月加入世界貿易組織，增加了對各種化石燃料的需求。 由於低利率和寬鬆的承保標準，美國房地產市場也存在泡沫。
圖 1. 基於 BP 的世界人均一次能源消費量 2022年世界能源統計回顧.
與現在一樣，2005 年的問題是能源成本的上漲導致了總體通脹。 食品價格上漲尤其是一個問題。 美聯儲選擇通過提高聯邦基金利率來解決問題 1.00年5.25月30日至2004年30月2006日從XNUMX%到XNUMX%.
現在，世界正面臨著一個截然不同的問題。 高能源價格再次推高食品價格和總體通貨膨脹。 但能源消耗的基本趨勢卻大不相同。 2.3 年至 2001 年期間世界人均能源消費增長率為每年 2005%，但 2017 年至 2021 年期間人均能源消費似乎略有下降 每年負 0.4%. 世界似乎已經處於衰退的邊緣。
美聯儲現在似乎在非常不同的情況下使用類似的利率方法。 在這篇文章中，我將嘗試解釋為什麼我認為這種方法不會產生預期的結果。
[1] 2004 年至 2006 年的加息直到 2008 年 XNUMX 月之後才導致油價下跌。
通過查看世界月平均油價，最容易看出利率上升的影響（或缺乏影響）。
圖 2. 基於美國能源信息署數據的布倫特原油月均現貨價格。 顯示的最近月份是 2022 年 XNUMX 月。
美聯儲 開始上調目標利率 2004 年 38.22 月，布倫特原油平均價格僅為每桶 2006 美元。 這些利率在 68.56 年 132.72 月底停止上升，當時油價平均為每桶 2008 美元。 在此基礎上的石油價格最終在 2004 年 XNUMX 月達到每桶 XNUMX 美元。（所有這些金額均以當天的美元計算，而不是根據通貨膨脹進行調整。）因此，最高價格是 XNUMX 年 XNUMX 月價格的三倍多，當時美聯儲決定開始上調目標利率。
根據圖 2（包括我關於加息時間的註釋），我可以得出結論，在 2004 年至 2006 年期間嘗試加息以降低油價方面效果不佳。 當然，當時經濟增長迅速。 經濟的快速增長可能導致 2008 年年中的油價非常高。
我預計，在低增長的世界經濟中，美聯儲現在加息的結果可能會大不相同。 世界債務泡沫可能破裂，導致比2008年金融危機更糟糕的情況。間接地，資產價格和包括石油在內的大宗商品價格都將跌至極低的水平。
從嚴格的能源角度來看情況的分析師往往會忽視經濟的相互關聯性。 能源分析師忽視的因素（尤其是隨著利率上升，債務變得無法償還）可能會導致與標准信念截然相反的結果。 能源分析師的典型看法是，低石油供應將導致非常高的價格和更多的石油產量。 在目前的情況下，我預計結果可能更接近相反：由於利率上升帶來的金融問題，油價將下跌，而這些較低的油價將導致石油產量進一步下降。
[2] 美聯儲上調目標利率的目的是為了拉平世界經濟的增長速度。 回顧圖 1，人均能源消耗的增長在大衰退之後要低得多。 我懷疑現在到了 2022 年，我們是否希望未來幾年的人均能源消耗增長更低（實際上，收縮更多）。 *
從圖 1 可以看出，自大蕭條以來，人均能源消耗增長非常緩慢。 一個人想知道：現在是 2022 年，當世界經濟已經幾乎無法維持國際供應線並為世界上所有卡車和農業設備提供足夠的柴油時，政府及其中央銀行將世界經濟推低的意義何在？
如果現在把世界經濟往下推，結果會怎樣？ 未來一些國家會發現自己買不起化石燃料能源產品嗎？ 這可能會導致糧食種植和運輸方面的問題，至少對這些國家而言是這樣。 整個世界是否會遭受某種重大危機，例如金融危機？ 世界經濟是一個自組織系統。 很難準確預測情況會如何發展。
[3] 雖然人均能源消費增長率在 2008 年之後大幅下降，但原油價格在通脹調整後迅速反彈至每桶 120 美元以上。
圖 3 顯示，油價在 2008-2009 年大衰退後立即反彈。 美聯儲於 2008 年底開始實施的量化寬鬆政策 (QE) 幫助能源價格再次回升。 量化寬鬆政策有助於將政府的借貸成本保持在較低水平，從而使政府能夠在沒有利率上升的情況下出現更大的赤字。 這些更高的赤字增加了對包括石油在內的所有類型商品的需求，從而推高了價格。
圖 3. 基於 BP 數據的平均年油價通脹調整後的油價 2022年世界能源統計回顧. 顯示的數量是布倫特原油當量現貨價格。
上圖顯示了 2021 年布倫特原油的年平均價格。上圖未顯示 2022 年的價格。 當前布倫特原油價格約為每桶 91 美元。 因此，今天的油價比最近高一點，但遠不及 2011 年至 2013 年期間或 1970 年代後期的水平。 我們看到的極端反應非常奇怪。 問題似乎不僅僅是油價本身。
[4] 2006 年至 2013 年期間的高油價使得非常規石油產量增加。 這些高油價也有助於防止常規石油產量在 2005 年後下降。
很難找到關於非常規石油的精確數量的詳細信息，但一些國家以其非常規石油生產而聞名。 例如，美國已成為從頁岩地層中提取緻密油的領導者。 加拿大也生產少量緻密油，但它也從油砂中生產相當多的超重油。 委內瑞拉生產一種不同類型的重油。 巴西從海洋鹽層下生產原油，有時稱為鹽下原油。 這些非常規類型的提取往往很昂貴。
圖 4 顯示了不同國家組合的世界石油產量。 頂線是世界原油總產量。 底部灰線近似於世界常規石油總產量。 比方說，自 2010 年以來，非常規石油產量一直在上升，因此圖表中 2010 年及隨後年份的這一近似值優於早些年。
圖 4. 基於美國能源信息署國際數據的原油和凝析油產量。 下面幾行減去了所列國家的全部原油和凝析油產量。 這些國家擁有大量的非常規石油生產，但也可能有一些常規石油生產。
從這張圖表中可以看出，世界常規石油產量在 2005 年之後趨於平穩。一些人（通常稱為“峰值油工”）擔心常規石油產量會在 2005 年後不久達到峰值並開始下降。
2005 年後阻止產量下降的似乎是 2004 年至 2008 年期間油價的急劇上漲。 圖 3 顯示 1986 年至 2003 年間油價相當低。一旦 2004 年和 2005 年油價開始上漲，石油公司發現他們有足夠的收入可以開始採用更密集（和更昂貴）的開採技術。 這使得可以從現有的常規油田中提取更多的石油。 當然，即使採用了這些更密集的技術，收益遞減仍然存在。
這些收益遞減可能是常規石油產量在 2019 年開始下降的主要原因。間接地，收益遞減可能導致 2020 年的下降，以及石油供應未能反彈至 2018 年（或 2019 年）的水平2021.
[5] 查看世界原油產量的更好方法是按人均計算，因為世界原油需求取決於世界人口。
世界上每個人都需要原油的好處，因為原油用於農業和各種貨物的運輸。 因此，對原油的需求隨著人口的增長而增加。 我更喜歡按人均來分析原油產量。
圖 5. 基於美國能源信息署提供的各國國際數據的人均原油產量。
圖 5 顯示，按人均計算，常規原油產量（灰色底線）在 2005 年之後開始下降。只有非常規石油的加入，2005 年至 2018 年或 2019 年的人均原油產量才能保持在相當水平。
[6] 非常規石油，如果單獨分析，似乎對價格非常敏感。 如果世界各地的政客都想壓低油價，那麼世界就不能指望大量開採看似可用的非常規石油資源。
圖 6. 所示每個國家的原油產量均基於美國能源信息署的國際數據。
在圖 6 中，2016 年和 2017 年以及 2020 年和 2021 年的原油產量下降。2016 年和 2020 年的下降都與低價有關。 2017 年和 2021 年的持續低價可能反映了低價後的啟動問題，也可能反映出人們懷疑價格能否保持在足夠高的水平以使繼續開採有利可圖。 加拿大的石油產量似乎也出現了類似的下降。
委內瑞拉表現出截然不同的模式。 美國能源情報署的資料提到，2014年世界石油價格開始下跌後，該國開始出現重大問題。我知道美國近年來對委內瑞拉進行了製裁，但在我看來，這些制裁與委內瑞拉密切相關。與委內瑞拉的油價問題有關。 如果委內瑞拉的超重油真的可以開採並盈利，並且可以對這種石油的生產商徵稅以向委內瑞拉人民提供服務，那麼該國就不會出現今天的許多問題。 該國可能需要每桶 200 美元至 300 美元的價格才能獲得足夠的開採資金和足夠的稅收。
巴西的石油產量似乎相對穩定，但增長緩慢。 它用了很多年才使產量達到每天 2.9 萬桶。 安哥拉和其他西非國家也剛剛開始生產一些鹽下石油。 這種類型的石油需要高水平的技術專長和來自世界各地的進口資源。 如果世界貿易停滯不前，這種類型的石油生產也可能會停滯不前。
世界石油儲量的很大一部分是一種或另一種非常規石油儲量。 油價上漲對公民來說是一個真正的問題，這意味著這些非常規儲備不太可能被開採。 相反，我們可能正在處理經濟運行所需的產品供應嚴重短缺的問題，包括柴油和噴氣燃料。
[7] 這篇文章開頭的圖 1 表示小學下降 能源 人均消費。 這個問題不僅僅涉及石油。 按人均計算，煤炭和核能消費量都在下降。
實際上沒有人關注煤炭消耗，但這是讓工業革命開始的燃料。 可以合理地預期，由於世界經濟首先開始使用煤炭，因此煤炭可能最先耗盡。 圖 7 顯示，世界人均煤炭消費量在 2011 年達到峰值，此後開始下降。
圖 7. 世界人均煤炭消費量，基於 BP 的數據 2022年世界能源統計回顧.
我們很多人都聽說過伊索寓言， 狐狸和葡萄. 根據維基百科，“這個故事涉及一隻狐狸，它試圖從葡萄藤上吃葡萄，但無法夠到它們。 他沒有承認失敗，而是說他們是不受歡迎的。 ‘酸葡萄’一詞源於這個寓言。”
就煤炭而言，我們被告知煤炭是不可取的，因為它污染嚴重並且會增加二氧化碳含量。 雖然這些都是事實，但煤炭在歷史上一直非常便宜，這對購買煤炭的人來說很重要。 煤炭也很容易運輸。 它可以用作燃料而不是砍伐樹木，從而有助於當地的生態系統。 我們被告知的關於煤炭的負面消息是真實的，但很難找到足夠便宜的替代品。
圖 8 顯示世界人均核能也在下降。 在某種程度上，它的下降自 2012 年以來已經穩定下來，因為中國和其他一些“發展中國家”一直在增加核電容量，而歐洲發達國家則傾向於拆除現有的核電站。
圖 8. 世界人均核電消耗量，基於 BP 的數據 2022年世界能源統計回顧. 數量是基於這種電力理論上可以替代的化石燃料的數量。
核能令人困惑，因為從長遠來看，專家們似乎不同意核電站的危險程度。 一個問題涉及乏燃料使用後的妥善處置。
[8] 世界現在似乎正處於困難時期，因為我們沒有任何好的選擇來解決人均能源消耗下降的問題，同時又不大幅減少世界人口。 這兩種似乎可用的選擇似乎都比可行的價格高得多。
似乎有兩種選擇：
[A] 通過鼓勵來鼓勵大量的化石燃料生產 非常高的化石燃料價格. 以如此高的價格，例如每桶 300 美元的石油價格，世界許多地方都可以使用非常規原油。 也可以使用非常規煤炭，例如北海下的煤炭。 如果價格足夠高，天然氣產量就可以提高。 這種天然氣可以作為液化天然氣 (LNG) 以高昂的成本運輸到世界各地。 此外，還可以建造許多加工廠，既可以使天然氣過冷，使其能夠運往世界各地，也可以在天然氣到達目的地後進行再氣化。
採用這種方法，食品成本將非常高。 世界上大部分人口將需要在食品工業、化石燃料生產和航運業工作。 有了這些優先事項，公民將沒有時間或金錢購買我們今天購買的大多數東西。 他們可能買不起汽車或漂亮的房子。 政府需要縮減規模，通常的結果是地方獨裁者執政。 政府不會有足夠的資金用於道路或學校。 二氧化碳排放量會非常高，但這可能不是我們最大的問題。
[B] 嘗試使一切電氣化，包括農業。 大大增加風能和太陽能。 風能和太陽能非常間歇性，它們的間歇性與人類需求不匹配。 特別是，世界在冬天對熱量的巨大需求，而在夏天則需要太陽能。 以今天的技術，它不能保存到冬天。 在輸電線路和電池上投入大量資金和資源，試圖在一定程度上解決這些問題。 努力尋找化石燃料今天提供的許多東西的替代品，包括鋪設的道路和用於農業和醫藥的化學品。
水力發電也是一種可再生的發電方式。 不能指望它會增加很多，因為它大部分已經建成。
圖 9. 世界人均水電消耗量，基於 BP 的數據 2022年世界能源統計回顧.
即使大幅增加，風能和太陽能發電本身也可能嚴重不足以嘗試運行任何一種經濟。 至少，可能還需要以非常高的成本將天然氣作為液化天然氣運往世界各地。 需要大量電池，導致材料供應短缺。 製造新的電機以試圖取代目前的石油動力機器需要大量的鋼材。 可能需要至少 50 年的過渡期。
我懷疑第二種方法在任何合理的時間範圍內是否可行。
[9] 結論。 圖 1 似乎暗示著世界經濟即將走向多事之秋。
世界經濟是一個自組織系統，我們無法確切知道未來幾年會發生什麼樣的變化。 預計經濟將以一種不均衡的模式收縮，世界上的某些地區和某些階層的公民，例如工人與老年人，會比其他人過得更好。
領導人永遠不會告訴我們世界能源短缺。 相反，領導人會告訴我們化石燃料有多糟糕，這樣我們就會對經濟正在失去它們的使用感到高興。 他們永遠不會告訴我們間歇性的風能和太陽能對於解決當今的能源問題有多麼毫無價值。 相反，它們會讓我們相信，向電力和電池驅動的車輛過渡指日可待。 他們會告訴我們，世界上最嚴重的問題是氣候變化，通過共同努力，我們可以擺脫化石燃料。
整個情況讓我想起了伊索寓言。 無論發生什麼可怕的變化，系統都會做出“良好的判斷”。 通過這種方式，領導人可以讓他們的公民相信一切都很好，而事實上卻並非如此。
注意
*如果美聯儲提高目標利率，世界其他國家的央行如果不希望本國貨幣相對於美元貶值，則被迫採取類似行動。 不提高目標利率的國家往往會受到市場的懲罰：隨著貨幣貶值，石油和其他商品的當地價格往往會上漲，因為商品以美元計價。 因此，這些國家的公民往往會面臨比他們原本會面臨的更嚴重的通貨膨脹問題。
理論上，目標利率增幅最大的國家可以獲勝，這或多或少是一場將通脹轉移到其他地方的競爭。 然而，這種競爭不可能無限期地持續下去，因為每個國家在某種程度上都依賴於從其他國家進口。 如果經濟較弱的國家（即那些無力提高利率的國家）停止生產世界貿易必需品，它往往會拖累世界經濟。
提高利率也會增加債務違約的可能性，而這些債務違約可能是一個巨大的問題，尤其是對銀行和其他金融機構而言。 隨著利率升高，養老金資金變得不夠充足。 各類企業發現新投資的成本更高。 許多企業可能會萎縮或完全倒閉。 這些間接影響是世界經濟失敗的另一種方式。
蓋爾·特維爾伯格
Oilprice.com的更多熱門讀物：
來源：https://finance.yahoo.com/news/today-energy-crisis-unlike-anything-000000959.html