可疑聲明損害植物性食品的三種方式

如果您只關注頭條新聞，您會有明顯的印象：植物性食品正在佔據主導地位。

例如，上個月， 今日美國 報導稱：“去年，餐廳通過植物性食品拯救了 700 萬隻動物。” （這篇文章是聯合發表的，因此出現在許多當地報紙上。）更具體地說，該媒體報道說，212,000 年拯救了 92,000 頭豬、405,000 頭牛和 2021 隻雞。

請留意社群媒體上的慶祝活動和其他放大內容。 （奇怪， 素食新聞 在他們的標題中報導了 600,000 萬隻動物的統計數據，但隨後在正文中稱這一數字可能高達 1 萬隻動物被拯救，所有這些都基於同一份報告。）

這種說法從何而來？

根據 今日美國一個名為世界動物保護組織的組織進行了分析。 該媒體解釋說，該小組計算了“需要出售多少單位的Beyond Meat 和Impossible Foods 的植物性肉類才能代表一隻動物提供的肉類數量，然後應用替代效應來估計該產品被出售的可能性” 。由肉食消費者購買。”

由於沒有其他可用信息，無法判斷這一說法的準確性，但它非常可疑。 （我在該組織的網站上找不到該報告 並嘗試透過社交媒體和門戶網站聯繫該組織，但沒有得到答复。）

沒有證據顯示植物性替代品正在取代動物性食品，因為我們根本沒有數據來了解消費者的行為。

在另一個可疑說法的例子中， 素食新聞 最近還有報導說：「植物肉將比動物肉便宜得比你想像的還要早」。 甜菜 類似報導：「純素肉類替代品有望變得比肉類更便宜」。

這種說法從何而來？

兩家媒體都引用了 Good Food Institute 的一篇部落格文章，聲稱隨著“生產規模的擴大，規模經濟可以轉化為成本和價格效率。” 這是一個相當標準的概念，但並非完全具有新聞價值。

素食新聞 也引用了投資集團藍色地平線去年的一份報告，該報告委託波士頓顧問集團進行了分析。 （美食研究所的部落格文章也引用了同一份報告。）

該報告樂觀地預測「到 22 年，替代蛋白質可能會佔據整個蛋白質市場的 2035%」。 （該小組在其預測中包括細胞培養肉和植物肉。） 

該報告獲得了相當多的媒體報道，但沒有指出讓投資者預測他們所投資的產品未來成功的明顯利益衝突。Blue Horizo​​n 的投資組合包括眾多植物性和細胞培養肉類公司，所以它們很難說是客觀來源。

回到平價“新聞”。 投資者報告預測：“到 2035 年，替代蛋白在味道、質地和價格上將與傳統動物蛋白完全同等。” 這一說法顯然是基於「首創的市場模型」和對「該領域 40 多名專家」的訪談。 至少有一張圖表引用了 Good Food Institute 作為資料來源，在兩個實體之間創建了一個迴聲室。

這只是在細節上狡辯嗎？ 不，現實很重要。 誇張和自私的主張是不行的。 以下是此類主張損害他們想要推進的事業的三種方式。

1.    鼓勵不切實際的投資。 正如我們在 Beyond Meat 中看到的那樣，有漲必有跌。 儘管該公司破紀錄的首次公開募股讓一些人變得非常富有，但最近的股市低迷卻有可能嚇跑其他可能取得更長期成功的品牌的新投資者。

2.    偏離實際解決方案。 創造持久變革的唯一方法是解決最初造成混亂的根本結構性問題。 傳統肉品生產不是消費者問題。 這是一個政治和經濟問題。 市場不能解決政治問題。 它可以發揮作用，但作用有限。 我們越多地傳達市場正在解決我們食品系統混亂的訊息，我們就越不會將資源和精力投入到更有效的解決方案中。 這讓我想到了第三個。

3.    創造一種自滿感。 真正的改變需要艱苦的努力：草根組織通常需要數十年的時間，這取決於問題的根深蒂固程度。 傳統的肉類和乳製品生產在我們的農業、經濟和食品系統中根深蒂固。 傳播錯誤訊息發出了一個訊號：不需要激進主義，市場已經涵蓋了這一點。

媒體也必須對放大未經證實的說法負責。 雖然它可能會為媒體提供暫時的點擊誘餌，但從長遠來看，它會削弱信任。 如果我們不能相信所收到的訊息，我們就無法就將我們的精力和有限資源投入到何處做出明智的選擇。

我們沒有時間可以浪費。