這種通貨膨脹將很快使 1970 年代的爆發相形見絀

1970 年代是美國通貨膨脹的終極寓言。

按照官方衡量，這是美國戰後歷史上最嚴重的通脹率，通脹率達到 14.6% 的峰值。 當政策制定者為政治利益而等待時機時，這也是一個痛苦的教訓。

所以，自然，1970 年代總是 最壞的參考——就像學校裡那個調皮的孩子，父母把自己的孩子作為基準。 這次比較特別誘人。

就像今天一樣，1970 年代的通貨膨脹是額外寬鬆貨幣政策的副產品（需求拉動型通貨膨脹) 和能量衝擊 (成本推動 通貨膨脹）。 因此，它可能是預測未來的最佳參考。

問題：它並不像許多人想像的那麼簡單。

寬鬆的貨幣政策

1971 年，尼克松將美元與黃金脫鉤，並將其轉變為我們今天所知的自由浮動法定貨幣。 而且由於美元不再由黃金儲備支撐，它解放了美聯儲將美元注入經濟的雙手。

在尼克松連任兩年前，美聯儲在尼克松政府的推動下推出了激進的擴張性貨幣政策，儘管人們擔心通脹會上升。

時任美聯儲主席 Arthur Burns 將利率從 9.5% 下調至 3%，直到尼克松連任後，M2 貨幣供應量平均同比增長 12%。 （從角度來看，在 Covid 之前，世界上的 M2 貨幣供應量並未出現如此高的同比增長。）

然後伯恩斯迫使尼克松實施工資和物價控制，因為他相信（或假裝）通脹飆升與他的政策無關。 相反，他指責工會和大公司以更高的工資助長了通貨膨脹。

價格控制確實有助於抑制通貨膨脹 暫時，並以全國短缺為代價。 但從長遠來看，這就像槍傷上的創可貼。 它掩蓋了症狀，但沒有解決根本問題。

因此，在 1973 年價格上限被取消後，企業只是提高價格以彌補失地，被壓抑的通貨膨脹衝破了屋頂。

1970 年代的石油衝擊

然後是一個巨大的成本推動因素。

1973 年，石油輸出國組織（當時的石油產量佔全球 10 桶中的 XNUMX 桶）禁止向美國及其盟國出口所有石油。 這是對西方在阿以戰爭中支持以色列的報復。

第一次石油衝擊開始了。

當時，美國沒有戰略性國家儲備。 由於沉迷於廉價的阿拉伯石油，它已將國內產量降至最低。 從二戰到 1971 年，美國在全球石油生產中的份額從 64% 下降到 22%。

因此，到 1974 年，由於阿拉伯石油被剝奪，美國開始面臨石油短缺，油價從每桶 3 美元漲到近 12 美元，翻了兩番。

然後伊朗革命發生了。

儘管其中斷導致全球石油產量僅下降了 7%，但對未知的恐懼引發了一場猜測。 第二次石油衝擊緊隨其後，到 1980 年原油價格飆升至 39 美元。

（以今天的美元計算，兩次石油衝擊期間的價格上漲相當於原油從每桶 24 美元漲至 142 美元。）

疫情后的通脹驅動因素

快進到 2020 年 XNUMX 月。

Covid大流行席捲全球。 美聯儲立即介入，將利率降至零，並以量化寬鬆 (QE) 的形式註入不可思議的 4.8 萬億美元。 僅此一項就超過了美國在二戰期間的花費。

但與 2008 年不同的是，這次量化寬鬆與大規模財政支出相結合，包括通過刺激檢查直接進行資金轉移（或以貨幣形式：直升機撒錢）。

作為 Covid 救濟支出計劃的一部分，國會撥款近 5 萬億美元。 這不是一些最終以銀行準備金形式出現的量化寬鬆政策。 這是直接向經濟注入資金，它就像汽油一樣作用於熄滅的大火。

總之，到 2021 年年中，美國在 Covid 上花費了 13 萬億美元，比它在所有 13 場戰爭中花費的總和還要多。

Ray Dalio 將這種政策方法稱為“貨幣政策 3”（MP3）。 並抨擊鮑威爾的“暫時性通脹”敘述，布里奇沃特是最早將通脹稱為政策錯誤而不是 Covid 供應衝擊的資產管理公司之一。

起 布里奇沃特 （強調我的）：

“總的來說，這不是與大流行相關的供應問題：正如我們將展示的那樣，幾乎所有東西的供應都處於歷史最高水平。 相當，這多是MP3驅動的需求上行沖擊。 雖然通脹上升的一些驅動因素是暫時的，但我們看到潛在的供需失衡正在惡化，而不是更好。

貨幣和財政刺激相結合的機製本質上是通貨膨脹的： MP3 創造需求而不創造任何供應。 我們為應對大流行而看到的 MP3 反應不僅彌補了因大範圍停工而損失的收入，還沒有彌補這些收入一直在生產的供應。”

史無前例​​的貨幣和財政刺激組合的刺激效應在 美國消費品需求的歷史性增長. 截至去年 1970 月，供需之間的不匹配與 XNUMX 年代通脹突破期間的分歧非常相似。

然後，歷史再次與 1970 年代押韻。

2022 年 XNUMX 月，普京全面入侵烏克蘭，並在歐洲發動了二戰以來最大規模的戰爭（咳咳，“特種軍事行動”），震驚了世界。

作為回應，西方對俄羅斯實施了一連串的製裁，包括美化石油禁令，這並沒有多大意義，尤其是對美國俄羅斯人進行報復。 普京將西方的選擇性禁運（禁止給人採取行動的印象，但不會對其經濟造成嚴重破壞的事情）擴大到真正傷害西方大國的事情上。

首先，俄羅斯軍隊佔領了黑海沿岸的所有烏克蘭港口，並封鎖了烏克蘭數百萬噸的食品出口。 這是一件大事。 烏克蘭是歐盟第四大糧食供應國，也是世界上最大的主糧生產國之一。

克里姆林宮還利用其作為世界上最大的化肥生產國的地位，對其出口實行嚴格的配額。 儘管聯合國在 XNUMX 月份調解了一項“糧食協議”以重啟糧食和化肥出口，但最近的聯合國報告顯示，俄羅斯的出口並未恢復。

化肥是糧食生產的關鍵投入之一。 如果沒有俄羅斯，世界就無法採購到足夠的糧食——這將導致糧食產量毀滅性，迫使一些食品生產商關閉其業務，進而進一步推高食品價格。

傳奇中的最後一個是北溪。

自 XNUMX 月以來，俄羅斯一直在減少通過北溪流向歐洲的天然氣流量，並以“維護”和各種其他虛假藉口掩飾其行為。 上個月，在神秘的北溪爆炸之前，俄羅斯完全關閉了管道，威脅說除非西方解除制裁，否則它不會重新上線。

從經濟和地緣政治的角度來看，Nord Stream 的關閉是歐佩克石油禁運的歐洲版本。 歐洲大約三分之一的能源來自天然氣，大多數歐洲國家，包括其經濟強國德國，大部分來自北溪。

因此，在關閉之後，天然氣價格在歐洲和世界各地飆升。

從角度來看，與 Covid 之前的時期相比，歐洲基準天然氣價格的峰值是高出 10 倍，而在美國，它們是 Covid 之前的 3 倍，然後在最近幾個月回落。

現在這是與 1970 年代的另一個有趣的平行。

上個月，歐洲最大的經濟體宣布他們將通過 375 億美元的財政計劃來維持整個冬季。 僅英國就希望在未來一年半內花費 150 億美元。

相對於美國經濟規模，這相當於 1 萬億美元的一攬子計劃。

所有這些資金將用於限制未來一年左右家庭和企業的能源價格。 例如，預計英國將把企業的電費和燃氣費限制在“預期批發價格的一半”。

這又是一次價格控制。

當然，它們與尼克松包羅萬象的工資和價格控制一樣具有侵入性，因為它們只限制了能源成本。 但另一方面，能源是生產一切的關鍵投入之一。

因此，限制能源價格在某種程度上限制了經濟中每種商品和服務的部分價格。

高峰還是低谷？

鑑於所有這些已經發生（並且仍在發生），美國的整體 CPI 並沒有那麼糟糕。 通過簡單的比較，它仍遠低於 14.6 年 1980% 的峰值。但這種差異真的能解釋今天的通貨膨脹程度嗎？

去年 8.1 月，CPI 同比上漲 0.1%，環比上漲 XNUMX%，粉碎了“通脹正在緩和”的說法。 最令人擔憂的是，剔除波動性能源和食品價格的核心CPI半年來首次上漲。

在歐盟也是一樣。 6.1 月，歐盟的核心通脹率躍升至 XNUMX% 的歷史新高，幾乎每個類別都顯示出高讀數。

這是“暫時性通貨膨脹”論點的最後一顆釘子，因為這些數據告訴我們，爆炸式的能源價格成功地助長了經濟其他部分的通貨膨脹。

直到最近，能源價格還是水電費和加油站價格的問題。 現在，它們被傳遞到最終產品，從工業產品到雜貨店的牛排和生菜。

我們在 1970 年代也看到過類似的滯後。 那時，通貨膨脹僅達到頂峰能源價格暴漲兩年後.

但即便如此，將這些高峰和低谷與今天的 CPI 進行比較是蘋果還是橘子，原因有兩個。

首先，有 對 CPI 的計算方式進行了多次修訂. 到目前為止，最重要的變化是引入了所有者租金等值 (ORE) 的概念。 這是拉里薩默斯的一個很好的解釋：

住房既是一種消費品，也是一種投資。 1953 年至 1983 年間，美國勞工統計局 (BLS) 對 CPI 的住房擁有成本進行了評估，但並未將這兩個品質分開。 它產生了一項衡量房主支出變化的衡量標準，將房價、抵押貸款利率、財產稅和保險以及維護成本作為投入……

1983 年，經過 XNUMX 年的內部辯論，BLS 將房屋擁有成本換成業主等價租金 (OER)。 通過估計房主在租賃市場上的房屋收益，BLS 剝離了住房的投資方面，以隔離自住者對住宅服務的消費。

結果是，早在 1970 年代，住房通脹就在很大程度上跟踪利率，因為利率越高，抵押貸款賬單就越高，這是 1983 年之前 CPI 中最大的住房開支：

最終，CPI 似乎對貨幣緊縮的反應要小得多，而且高於技術上應有的水平。

因此，為了更好地比較今天的 CPI 和 1970 年代爆發期間的CPI，拉里·薩默斯 (Larry Summers) 和他來自 IMF 和哈佛大學的同行修改了 1970 年的 CPI 以反映今天的 CPI 方法。

這是它的樣子：

按照這個標準，今天的通貨膨脹非常非常接近 1980 年的峰值。

現在，CPI 的第二個變化是，由於經濟的結構性變化，其權重發生了顯著變化。 在過去的 50 到 70 年間，美國的支出主要從商品轉向服務。

例如，正如薩默斯所指出的，“在 1950 年代初期，食品和服裝佔總體 CPI 指數的近 50%。” 如今，這些類別僅佔 CPI 權重的 17%。

底線是，今天的總體通脹較少受到 1970 年代主導 CPI 的波動性“臨時商品”的驅動，而更多的是波動性較小且最令人擔憂的服務， 更黏.

我們能做些什麼

如果歷史有任何跡象，那麼 1970 年代的通脹滯後表明今天 8.6% 的 CPI 很可能只是熱身。 假設它的組件更面向服務，它可能會比 1970 年代的突破更加頑固。

另一方面，鮑威爾的加息可能比伯恩斯的加息更“有效”——如果沒有其他原因，只是我們計算住房通脹的方式發生了變化。 至少，更高的抵押貸款利率不會抵消通貨緊縮效應。

此外，自那時以來，世界已經積累了更多的債務，這使得經濟對貨幣成本更加敏感。 例如，美國的企業債務佔 GDP 的百分比是 1970 年代的兩倍。

因此，鮑威爾可能不必訴諸沃爾克令人震驚的兩位數利率來控制整體 CPI 增長。

但歸根結底，整體 CPI 重要嗎？

或者，這只是媒體和政客們編造小故事的一個方便的標準，因為他們的觀眾在進入他們的 Instagram 提要之前無法消化超過 300 個單詞？

除了政治壓力之外，CPI 不應對美聯儲的政策產生太大影響，因為它應該將 PCE 視為其通脹指標。 但央行行長忽略整體 CPI 的事實並不一定意味著每個人都會這樣做。

事實上，在經濟的許多領域，它是調整價格和工資的重要投入。

起 WEF:

“勞工統計局最近報告說，超過 2 萬工人被集體談判協議所覆蓋，這些協議將他們的工資與 CPI 掛鉤。 由於法定行動，CPI 指數還影響了近 80 萬人的收入：47.8 萬社會保障受益人，約 4.1 萬軍人和聯邦公務員退休人員和倖存者，以及約 22.4 萬食品券領取者。 CPI 還被用作美國無數其他合同的輸入，這些合同將觸及幾乎每個美國家庭。”

因此，即使 CPI 不能反映實際通脹或指導貨幣政策，它的增長也可以引發一個自我實現的預言。 考慮到相似之處，這個預言可能比 1970 年代的預言更加嚴峻。

保持領先於市場趨勢 同時在市場

每天，我都會發布一個故事來解釋推動市場的因素。 在這裡訂閱 在您的收件箱中獲取我的分析和股票選擇。