真正的通貨膨脹“危機”是對“通貨膨脹”這個詞的重新定義

華盛頓郵報 從某種意義上說，凱瑟琳·蘭佩爾應該因她願意承認據稱在拜登總統的領導下正在發生的通貨膨脹而受到歡呼。 目前還沒有足夠的內部關注，當蘭佩爾將批判的目光延伸到白宮時，她會帶來更多的關注。 當然，蘭佩爾的自虐（沒有人會誤認為她是共和黨人）的問題在於，在批評民主黨的通膨時，她完全重新定義了通膨； 那個，或者在它不可能存在的地方發現它。

例如，蘭佩爾不喜歡「加州、印第安納州、德拉瓦州」和其他州提出或通過的「『通膨緩解』檢查提案」。 她相信它們將「在對抗通貨膨脹方面有害」。 這是因為這些和其他減稅或退稅將使炙手可熱的需求變得更加炙手可熱。” 但蘭佩爾所寫的並非事實。 遠非如此。 這並不是為支出辯護。

蘭佩爾的分析意味著政府可以動員原本處於休眠狀態的資本； 憑藉其徵稅能力，它可以增加需求。 它不能做這樣的事。 如果我們不把賺來的錢塞進眾所周知的咖啡罐裡，我們不花的錢就會自動轉移到其他有近期需求的人身上。 銀行和其他金融中介機構吸收我們的錢並不是為了愛惜它，而是為我們未動用的財富支付小額利息，因為他們打算以更高的利率將其貸出。

就蘭佩爾的情況而言，她並不像現在那樣反對財富再分配，因為她認為支票會導致物價上漲。 這相當於專欄作家說，一種快速但可能不道德的方法是在短期內將盜竊合法化，從而使需求變得“炙手可熱”，而實際上需求並非如此。 想像一下，如果警察在無辜者被搶劫時袖手旁觀，會花費多少開支。 除非不會增加。 竊賊花費的每一美元都將是被竊賊不再擁有的一塊錢。 需要明確的是，先前的評論並不是有關稅務討論的開始。 相反，這是一種說法，無論政府的救濟是好是壞，它們都不會增加需求。 為了讓政府發放數十億美元的支票，其他國家必須少付數十億美元。

如果不是，就像政府可以在不傷害被拿走的人的情況下發放資金一樣，那麼可以肯定地說，他們會經常這樣做。 從理論上講，它們還可以消除所有經濟成長放緩的時期。 不，這樣的觀點並不嚴肅。 政府只有在財富產生後才能重新分配。 換句話說，在假設「需求」增加時，蘭佩爾重複計算了。 更糟的是，她再次假設政府擁有產生「需求」的神奇力量。 不，他們沒有。

她接著寫道，要縮小她所想像的通膨水平，「最好、最不痛苦的方法」就是當權者透過大幅增加供應來「解決供需之間的不匹配」。 只是不可能僅僅因為需求是供給的邏輯結果而出現廣泛的「需求與供給之間的不匹配」。 任何經濟學派都無法迴避這個簡單的事實。 如果今天的供應減少，從邏輯上講，需求也會減少。 蘭佩爾認為它們是不同的概念，這又讓她心神不定。

然後她轉向了美聯儲，左翼和右翼的太多人都認為聯準會具有神奇的力量。 拉姆佩爾寫道：“通過提高利率，央行使借貸變得更加昂貴，這反過來又冷卻了支出......” 再次，要求。 這種奇怪的關注點是聯準會是控制信貸成本和可用性的某種「其他人」。 事實上，我們借錢是為了可以兌換的東西。 這提醒人們，信貸是在全球範圍內產生的，因此聯準會既無法控制其成本，也無法控制其供應。 天哪，最近的一個故事 “華爾街日報” 指出，光是楚格就有 150 億美元的俄羅斯財富，這裡是俄羅斯寡頭類型在瑞士的重要聚集地。 蘭佩爾和其他人對聯準會所謂的權力如此著迷，是否認為資金只是儲存在楚格以及無數其他全球資本避風港？ 更現實的是，全球創造的、以美元計價的大量財富正在全球流通，以尋求某種更高的用途。 其中大部分到達美國的原因不勝枚舉。 不管是長是短，蘭佩爾想像中的聯準會拿走的東西都會在幾秒鐘內被無數的國內和國際資本來源所彌補。

所有這一切值得注意的是，蘭佩爾聲稱“大多數政客無能為力來壓低通貨膨脹。” 在這裡她揭露了她的固執？ 事實上，雖然她相信政客和央行行長可以做他們做不到的事情（增加需求，增加供應，收縮信貸），但她忽略了他們可以做的事情：穩定貨幣的價值，而貨幣是他們為之而創造的。辛勞。 貨幣是一種衡量標準。 而已。 幾個世紀以來，負責任的政府發行了保值的貨幣。

鑑於蘭佩爾似乎不願意了解通膨是什麼，她或許正在揭露她對通膨的固執。 通貨膨脹是貨幣貶值，而且一直都是如此。 當然，基於此，值得注意的是，在喬·拜登不太出色的總統任期內，美元兌主要外幣和黃金的匯率有所上漲。 這意味著這將是世界史上第一次沒有貨幣貶值的通貨膨脹。 這讓你懷疑蘭佩爾是否在她不需要的時候迴避黨派之爭。