最高法院依賴“歷史分析”來結束墮胎權和遏制槍支管制這一術語可能會推翻其他具有里程碑意義的先例，甚至可能推翻布朗訴委員會

進入口頭辯論 布朗訴董事會瑟古德·馬歇爾（Thurgood Marshall）是主張南方學校一體化的民權偶像，他對圍繞此案的立法歷史感到擔憂。 儘管馬歇爾相信內戰後不久通過的第十四修正案賦予被解放的奴隸平等的權利，但他仍然對他的對手約翰·戴維斯提出的論點感到擔憂。 戴維斯認為，由於當時聯邦 24 個州中的 37 個州在修正案通過期間要求或允許隔離學校，因此憲法條款不可能要求種族融合。 “看起來……戴維斯將輕而易舉地贏得歷史爭論，”協助馬歇爾法律團隊的一位歷史學家回憶道。

首席大法官厄爾·沃倫的一致意見緩解了馬歇爾的擔憂。 沃倫寫道，雖然法院對“1868 年通過第十四修正案的情況……提供了一些啟示”，但法院不會對不適當時間的歷史記錄負有責任。 相反，它將修正案中關於平等的承諾應用到 1954 年的條件上。

褐色 仍然是最高法院的指路明燈，即使對於保守派法官來說也是如此，他們對美國“歷史傳統”的依賴與沃倫的推理形成鮮明對比。 今天，嚴格應用最高法院六位共和黨任命的法官所青睞的嚴格歷史分析，理論上可以推翻涉及避孕權和同性婚姻的案件，如果得出合乎邏輯的結論，甚至有可能推翻 褐色.

在法院本學期的兩個具有里程碑意義的案件中——多布斯，這推翻了墮胎權，並且 布魯恩，它壓制了槍支限制——法院的保守派法官很大程度上基於“歷史分析”，其歷史不僅可以追溯到憲法的形成，還可以追溯到中世紀的殖民和英國法律體系。

他們的決定基於古老立法者的觀點，這些立法者在殖民時代將女性稱為女巫，在1800 年代中期在女性獲得選舉權之前就禁止墮胎，並且從未與可以在幾秒鐘內殺死數十人的武器抗衡。別給最高法院的保守派添麻煩。

他們對自己的做法的正義性的信念在 多布斯, 推翻了 羅伊訴韋德案。 涉，1973 年的案件確立了憲法規定的墮胎權。 塞繆爾·阿利託法官的結論是，由於在第十四修正案頒佈時，四分之三的州已將墮胎定為非法——幾乎與支持種族隔離學校的數量相同——“不可避免的結論是，墮胎權並未深深植根於國家的歷史和傳統中”。 ”。

自1860 年代起，阿利托就非常關注州立法者的價值觀，因此採取了不同尋常的舉措，在第十四修正案批准期間添加了一個22 頁的附錄，總結了“將墮胎定為刑事犯罪”的法律。

克拉倫斯·托馬斯法官 布魯恩 在他對槍支管制的冗長“歷史分析”中，將中世紀英格蘭的“匕首”與“現代手槍”進行比較時，這種觀點同樣顯得不合時宜。 托馬斯一頁又一頁地研究了英格蘭內戰產生的立法、十八世紀的論文和英國法院的裁決以及殖民政府通過的法律。 他的評估讀起來更像是一項適合法律期刊的學術研究，而不是將第二修正案中產生的原則應用於當時情況的理性嘗試。

無論他們的方法顯得多麼晦澀或過時，法院的保守派都全心全意地接受了這一學說。 艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 法官甚至在 布魯恩 只是為了消除任何認為法院應該“支持自由依賴19世紀中後期歷史實踐”的觀念。^th 世紀確立了《權利法案》的原始含義。” 對她來說，除了建國一代之外發掘的資料很少能“涉及憲法的原始含義”。

這種方法的一個主要缺點是，法官傾向於挑選支持他們偏好的法律和習慣，或者只是從他們的歷史審查中得出錯誤的結論，正如斯蒂芬·布雷耶法官在他的異議中有效解釋的那樣。 布魯恩.

但還有比試圖準確破譯過去的信條更重要的事情。 雖然傳統和歷史是相關的，但如果一個國家過於依賴開國元勳或其前輩的哲學、道德和觀點，它就會陷入時間困境。 在大多數情況下，這樣做會導致保守的結果，固守傳統並阻礙國家的法律體系適應社會不斷變化的觀點。

考慮到這一動態，沃倫考慮了圍繞第十四修正案的歷史背景，但最終主張將廣泛的憲法概念應用於現代條件 褐色。 “在解決這個問題時，我們不能把時間倒回 1868 年修正案通過時，甚至不能倒回 1896 年 普萊西訴 弗格森 是寫下來的，”他宣稱，指的是長期存在的種族隔離合法化先例。 “我們必須考慮公共教育……它在美國生活中目前的地位。”

另一方面，今天的保守派多數人似乎渴望將時光倒回 1868 年、1787 年及以後。