國會氣候立法中的新企業最低稅是一個壞主意

上週末，參議院民主黨人 通過 美國歷史上最大的氣候變化立法之一。 眾議院可能會提前投票 作為星期五. 對於那些關注氣候變化的人來說，如果這項立法簽署成為法律，那將是一件大事。 然而，仍有一些細節有待敲定，其中一些 稅收規定 尤其令人擔憂。 此外，這些規定似乎與立法投資環境和減少不必要的碳排放消耗的總體目標不一致。

正如目前所寫的那樣，有點誤導性的《通貨膨脹減少法案》將要求公司支付新的 企業最低稅 以確保美國最大、最賺錢的企業不會在特定年份繳納 0 美元的稅款。 它 會工作 通過讓收入超過 1 億美元的公司以兩種方式計算稅收。 如果他們的傳統納稅額低於此值，他們將對向股東報告的收益支付 15% 的最低稅。

目前，立法的前景看好。 在參議院方面，喬·曼欽 (Joe Manchin)、克爾斯滕·西內馬 (Kyrsten Sinema) 等參議員和民主黨領導層之間已經達成了一項協議。 由民主黨控制的更喧鬧的眾議院似乎也大多參與其中。

新稅主要是對少數公司在某些年份避免繳納一些聯邦稅的回應。 我們都看過報紙吹噓頭條 点讚，“數十家盈利的大公司無需繳納聯邦稅。” 這些故事描述了公司如何喜歡 AmazonAMZN
耐克NKE
或聯邦快遞FDX
據稱不繳納聯邦所得稅，往往會讓人們熱血沸騰，因此，確保這種情況不再發生一直是民主黨政客的首要任務。

公司可以繳納如此少的聯邦所得稅（當然，它們確實繳納其他稅）的原因是因為它們將利潤再投資於 像 研發、物業、廠房和設備。 根據一些流行的經濟理論，這實際上是個好消息，因為相對於最佳投資，社會可能對這些事情的投資不足。 因此，如果投資稅阻礙了這些活動，它們可能會適得其反。

支持社會可能希望補貼（而不是稅收）投資這一觀點的一種經濟理論被稱為 Arrow-Lind 原理，以肯尼斯·阿羅和羅伯特·林德的名字命名。 喬治梅森大學經濟學家泰勒考恩最近 尖 在一篇博客文章中，對這一原則的爭論使人們對新的公司最低稅產生了懷疑。

Arrow-Lind 原則指出，個人面臨的風險可以分散在一個大群體中。 這意味著整個社會應該比特定個人更少規避風險，這意味著規避風險的投資者通常會放棄社會想要進行的投資，因為社會可以分散風險而個人不能。

Arrow-Lind 原則有一些問題，儘管它對投資的影響可能仍然是正確的。 要了解原因，請考慮一個涉及兩個人的簡單案例。 約翰住在洪水區，而莎莉不在。 如果約翰獨自承擔潛在洪水的風險，那麼很容易看出為什麼它可能會毀了他。 如果 Sally 說如果發生洪水她會為支付洪水費用做出貢獻，那麼 John 的潛在成本就會下降。 將成本分散到足夠多的人身上，每次發生洪水的成本幾乎為零。

通過這種方式，社會化風險使個人更能負擔得起。 但請注意，我們示例中的風險——洪水摧毀約翰家的可能性——與任何保險計劃的設置方式無關。 整個社會不能僅僅通過分攤成本來消除風險； 這種情況下的風險只有在約翰搬家或設置一些系統來轉移水的情況下才能降低。 費用不會因誰支付而改變。

簡而言之，從財務角度來看，保險讓一些人更容易承擔風險，但它並不能消除社會風險，如果個人不承擔自己行為的成本，它甚至可能鼓勵冒險。 這導致人們質疑這樣一種觀點，即社會應該將一項投資視為比個人風險更低的想法（並進而質疑 Arrow-Lind 原則）。

公平地說，我不相信 Cowen 贊同 Arrow-Lind 原則。 我認為他指出了一種流行理論的含義。 此外，社會經常消費過多而投資過少的相當直觀的想法通常是正確的。 個人傾向於在一生中消耗大部分財富，而 社會將受益 從這些財富中繼續進行再投資，從而發展經濟。 在決定時，個人激勵與社會利益不一致 投資多少，因為個人不會在附近享受這些好處。

鑑於此，讓我們回到氣候和稅收立法。 新的公司稅條款背後的基本理念似乎是，因為公司投資而避免納稅是有問題的。 但一些經濟理論表明，通過提高稅收來減少投資可能會損害福利。 也許對投資徵稅只是公平的做法。 但如果公平比福利更重要，我們對公平的定義似乎需要一些修改。

《降低通貨膨脹法》還有其他問題。 一方面，它可能 不會降低通貨膨脹. 另一個問題是一些環境效益可能被證明是虛幻的。 電動汽車補貼可能會遇到“美國製造”的問題 規定 或供應鏈問題，比如沒有足夠的 鋰 可用於設想的電動汽車車隊中的電池。

如果政客們真的相信對投資徵收更多稅是個好主意，他們應該爭辯說社會消費太少並解釋為什麼會這樣。 然而，他們的大部分氣候議程似乎都指向相反的方向——減少社會的碳排放消費並增加對可再生能源的投資。 也許有一個哲學體係可以調和這些看似對立的觀點。 但考慮到立法的匆忙性質，我擔心經濟學在關於《通脹降低法案》的辯論中被擱置一旁，美國人的境況會更糟。