歐洲能源危機是暫時的，應對措施也應如此

從能源供應和價格的角度來看，歐洲國家正面臨幾十年來最糟糕的冬天之一。 天然氣和電力價格是正常水平的數倍，政府呼籲公眾盡可能節約能源，建議設置價格上限、供暖援助和暴利稅，而一些行業則在面對飆升的賬單時減少運營。 可再生能源倡導者指責對化石燃料的依賴，尤其是來自俄羅斯的天然氣，而反對者則堅持認為可再生能源的可靠性不足以填補這一空白。 與此同時，來自俄羅斯的天然氣供應波動，一些國家轉向廉價、骯髒的煤炭。 這可能被證明是如何——以及如何不——應對能源危機的經典案例。

政客們經常爭辯說，決不能讓危機白白浪費掉，這意味著將危機作為實施預期政策的藉口。 這可以用醫生的信條“首先不傷害”來反駁。 在 1970 年代的能源危機中，許多政府聽取了專家的意見，他們堅持認為天然氣是一種優質燃料且稀缺，鼓勵增加煤炭消費（在國際能源署的支持下）。 可以說，這被證明是愚蠢的並且對環境有害。

政治家（和分析師）面臨的最大挑戰是區分短期的暫時困難和長期的潛在問題。 大多數人都了解漲潮和海平面上升之間的區別，但商品價格飆升則完全不同。 歉收幾乎總是帶來人口增長需要解決的論點，而高能源價格導致稀缺性的主張，並呼籲採取永久性政策。 當前的歐洲能源形勢主要是由於短期事件，需要短期或一次性的解決方案。

歐洲四分之一的能源來自天然氣，其中約 30% 通常來自俄羅斯進口，這些進口在歷史上非常可靠。 事實上，許多人開玩笑說，俄羅斯是為俄羅斯天然氣工業股份公司（大多數俄羅斯天然氣的生產商和銷售商）服務的國家，暗示他們的業務不為國家或其外交政策服務。 對於所有關於機械問題的討論，似乎非常清楚，情況已不再如此。 最大的教訓不應該是避免化石燃料或俄羅斯的天然氣供應，而應該是供應多樣化。

現在最大的問題不是系統性的，而是在很大程度上是暫時的：進入 2021 年的歐洲，由於天氣比正常情況更冷，儲氣量較低，價格較高，這種情況可能會不時發生，但不需要永久解決方案。 例如，更多的存儲空間，而不是僵化的更高供應量的合同。

同樣，電力部門也因法國核電站的問題而遭受損失，其中許多核電站不得不關閉進行維修。 這將是暫時的，儘管很痛苦； 法國已經從依賴標準工廠設計中受益，但現在似乎有些過頭了，因為由於類似的腐蝕問題，一半的工廠同時處於離線狀態。 另一方面，它們中的大多數應該在冬季來臨之前運行，因此用可再生能源或燃氣輪機取代它們的緊急計劃是沒有意義的。 新的核電站應該標準化，但不能圍繞一種設計來避免將來出現類似問題。

最後，烏克蘭戰爭意味著俄羅斯的天然氣供應受到限制和不確定，首先是當 Nordstream 2 號因抗議入侵而未獲批准時，然後隨著俄羅斯因所謂的技術問題而減少交付，這一說法被廣泛懷疑。 雖然戰爭可能會持續數年，但它也可能會隨著天然氣供應的恢復而突然結束。 這不會傷害可以將銷售轉向其他市場的液化天然氣出口商，但建造大型永久性基礎設施作為回應的國家將發現自己承受著閒置或未充分利用的產能。 這解釋了對浮動存儲和再氣化裝置的需求，它們可以在危機結束後重新部署。

那些信奉自由市場作為解決方案的教條主義的人需要接受，在實物供應中斷的情況下，治療方法可能比疾病更糟糕。 告訴公眾這些問題可能是短期的，應該默默忍受，這對於公眾或政客來說都很難接受。 能源市場將恢復平衡，但在短期內，這將通過價格機制實現，這意味著巨大的痛苦和經濟損失。

也就是說，試圖設定價格將是一個錯誤，因為首先，它不鼓勵保護，其次，它可能將政府鎖定在決定價格的角色中，通常是為了應對政治壓力而不是經濟邏輯。 一次性或短期能源援助付款是一種更好的方式，可以最大限度地減少價格上漲造成的經濟損失，從而有望最大限度地減少對消費者（淨）收入和支出以及最終就業水平的影響。

從長遠來看，更多的風能、太陽能和核能可能是可取的，但不應被宣傳為解決當前問題的方法，而應在正常情況下追求何時以及如何有益。 而俄羅斯天然氣 可能 明年湧入歐洲，各國當然應該追求供應多樣化，無論是美國的液化天然氣還是非洲/地中海的管道天然氣。 對頁岩氣水力壓裂的不科學禁令應該受到審查，尤其是對能源密集型行業的危害。

能源政策制定的歷史是一部匆忙立法，一往無前的懺悔。 政府應盡量關注當前形勢的短期性質，盡量不要將自己鎖定在政策上，比如永久性的價格上限，這樣他們以後會後悔，但很難改革。 恰當的例子：美國對石油的出口管制在政治上是權宜之計，但在經濟上是愚蠢的，經濟成本高達數十億美元，但改革卻花了幾十年的時間。