最高法院為違反第五修正案的警察創造新的豁免權

在一項破壞近 60 年先例的決定中，美國最高法院上個月宣布 米蘭達 審訊前警告不能以違反憲法為由起訴。 以 1966 年最高法院案件判決命名， 米蘭達訴亞利桑那, 執法部門一般需要簽發 米蘭達 警告，告知犯罪嫌疑人他們有權保持沉默並有權聘請律師。 沒有那些現在出名的 米蘭達 警告，在審訊過程中獲得的任何證據都不能用於刑事案件中的被告人。

但法院的新判決 Vega 訴 Tekoh “剝奪個人就違反《公約》承認的權利尋求補救的能力 米蘭達，”埃琳娜·卡根大法官在異議中警告說。 因此，最高法院有效地為被指控違反第五修正案保護免於自證其罪的警察創造了新的法律豁免權。

該案可追溯到 2014 年 XNUMX 月，當時經過認證的護理助理 Terence Tekoh 被指控在他工作的醫院對一名患者進行性侵犯。 洛杉磯縣治安官副警長卡洛斯·維加被派去調查此案，在醫院的一間沒有窗戶的小房間裡審訊了 Tekoh。 據 Tekoh 稱，Vega 阻止 Tekoh 離開，無視他要求見律師的請求，甚至威脅將 Tekoh 及其家人驅逐出境。

最終，Vega 脅迫 Tekoh 認罪，並由 Vega 寫了一封虛假的道歉信； 副手否認這些指控。 然而，兩人都同意 Tekoh 不是“米蘭化，”或閱讀他的權利。

根據那份供詞，Tekoh 被捕並被指控犯有非法性侵罪。 他的第一次審判導致審判無效，而第二次審判以 Tekoh 無罪結束。 在這兩項試驗中，政府都引入了 Tekoh 的 un-米蘭化 聲明。

之後，Tekoh 在聯邦法院起訴 Vega，稱該副手違反了他的第五修正案禁止自證其罪的權利。 更具體地說，Tekoh 根據 第1983，它授權對負責“剝奪憲法保障的任何權利”的州和地方官員提起民權訴訟。 地方法院對 Tekoh 作出裁決，但被第九巡迴上訴法院推翻。 反過來，該決定被最高法院否決。

高等法院此前曾裁定 米蘭達 是一項“憲法決定”，並呼籲 米蘭達 警告自己是“憲法規則”。 然而，最高法院以 6 票對 3 票作出裁決， Vega 訴 Tekoh 那“違反 米蘭達 本身並不違反第五修正案。” 塞繆爾·阿利託大法官為大多數人寫作，而是聲稱 米蘭達 該決定只是對執法“強加了一套預防性規則”。

儘管阿利託在腳註中暗示最高法院可能缺乏“制定基於憲法的預防性規則的權力”， Vega 訴 Tekoh 仍然允許刑事案件中的被告隱瞞從審訊中獲得的不恰當的陳述 米蘭化 （至少現在）。 但任何因未正確了解其憲法權利而被錯誤定罪或監禁的人都不能再在民事法庭起訴負責的官員。

正如卡根大法官在她的異議中指出的那樣，“有時，這樣的聲明不會被壓制。 有時，因此，被告會被錯誤地定罪並在監獄中度過數年……對於他所遭受的所有傷害，他有什麼補救措施？”

卡根的擔憂並非假設性的。 一個 amicus簡介 幾位關於冤假錯案的學者估計，“虛假供詞促成了數百起冤假錯案”，而 比例 “涉及虛假供詞的誤判率從 14% 到 60% 不等”。

為了糾正這個錯誤，起訴流氓官員要求賠償既可以補償受害者，又可以對未來的濫用行為提供強大的威懾力，這就是國會首先頒布第 1983 條的原因。 和一個新的 數據庫 由司法研究所確定的多起案件中，全國各地的聯邦法院允許對未能簽發的官員提起民事訴訟 米蘭達 警告。 但 維加，卡根指出，“通過否認補救措施損害了權利。”