關於 MetaMask 代幣發布的猜測不斷增加 – Trustnodes

目前，Metamask 錢包的每月活躍用戶超過 11 萬，其中 100,000 萬用戶在與廣闊的 DeFi 領域互動時僅使用 ox 協定。

這項 2016 年的發明自 10 年突破 2020 萬用戶以來，成長了 2019 倍。 250,000年突破XNUMX萬。

因此，它發展迅速，成為 web3 的關鍵部分，webXNUMX 是一個涵蓋 defi 和 NFT 以及幾乎所有基於智能合約的活動的總稱。

作為 ConsenSys 的輻射或孵化的新創公司，它已擴展到包括其他鏈以及行動應用程式瀏覽器。

它仍然可以免費使用，並且已經進入第六個年頭，仍然沒有協議級別的問題。 當然，它是在線的，所以這使它成為一個熱錢包，因此任何明智的人仍然只會在那裡持有少量資金，最多不到 6 美元，但它已經成為以太坊系統不可或缺的一部分。

因此，它是否會被標記化，以便公共平台的公共所有權可以擴展到連接到這些平台的基礎設施？

Web2-ish 3

Consensy 創辦人 Joseph Lubin 所說的每一件小事現在都受到密切關注，以尋找有關 Metamask 是否會代幣的最微小的暗示。

這將是迄今為止規模最大的此類活動。 涉及到這個空間的空投的空投。 這也將安撫人們對他們可能變得過於強大、過於根深蒂固、過於容易形成可預見的壟斷的擔憂。

正如我們在 Facebook 等公司所看到的那樣，你當然可以推出自己的公司，但這將是一座死城。 存在差異，您的地址包含所有數據，因此任何錢包也包含它們。 與 Facebook 分叉不同，分叉中沒有您的任何資料。

然而，所有這些錢包 dapp 都需要為您提供「與 Metamask 分叉連接」的機會，而且它們忙於處理很多事情，無法為您提供這樣的機會，而無需您付出太多努力來讓 Metamask 分叉成為一個值得補充。

然而，也有競爭對手，WalletConnect 就是其中之一，但我們沒有使用它，因為我們不需要它，因此據推測，我們可以推斷 Metamask 迄今為止佔據主導地位。

這可能是一個大問題。 還沒有，他們是 1999 年的谷歌，但他們是一個不能作惡的人嗎？

正如 1999 年帶有偏見的「策劃」搜尋結果，有些人認為不可想像，而有些人則認為這是意料之中的，因此，很容易看出 Metamask 如何可能將您踢出 web3 遊樂場。

目前，他們很可能會說這是一個他們無法控制的介面，簡單的私鑰訂購公鑰，但他們知道自己有多少用戶，甚至有多少活躍用戶——而我們無法輕易在區塊鏈上看到這樣的事情——因此他們可能能夠在介面層級進行控制。

當然，目前這並不是什麼大問題，無論如何都無法想像會發生任何濫用行為，因為它們仍然太脆弱，但隨著時間的推移，公司董事會可能會非常緩慢地發生變化，它們可能太重要了政府本身不要暗中、非常直接地命令它們，儘管是私下的。

然而，它是您的私鑰，因此它們可能無法幹擾所有權，但可能會幹擾存取。 實際上，這會帶來不便，就像被踢出 Facebook 可能會帶來不便一樣，但它仍然不太好，特別是如果我們確實可以選擇過得好的話。

代幣問題

這就解釋了為什麼他們應該擁有令牌。 不一定是因為它能解決所有問題，而是因為你可能會因為同事對你的評判而感到更安全，而不是一些脫離現實且非常富有的公司董事會希望你留在原地。

該代幣將是一種治理工具，您可以在其中對與董事會綁定的事項進行投票。 日常事務並不重要，重要的是伊朗是否應該被禁止之類的事情。

最近Consensys透露，菲律賓是Metamask的最大用戶，美國則位居第二。 如果他們知道那麼多，那麼想必他們也知道如何阻止他們。 然而，這可能沒有必要，因為谷歌或推特不屬於伊朗制裁制度的範圍。 伊朗政府在推特上。 因此，Metamask 可能不會被要求禁止它們，因為從政策角度來看，這會適得其反，但就自己的錢包而言，他們可能確實有權力這樣做。

如果沒有一些公共委員會來在行政層面做出判斷，那麼權力就太大了。 這就是為什麼必須有一個令牌。

他們的問題可能是，如果他們想以「安全」的方式做到這一點，他們就必須至少在接收代幣方面禁止美國，而美國是他們的第二大用戶。

他們仍然可以使用它，但他們只是不會獲得令牌。 這是有爭議的，但他們可以怪拜登。 或者他們可以鼓起勇氣在法庭上與 SEC 抗爭，直到事情變得無關緊要為止。

另一個選擇是懲罰所有人，但目前還不清楚市場是否會接受它，因為歐洲人可以分叉它並獲得他們的代幣，從而走向不同的方向。

實際上，也不會有太多的巴爾幹化，儘管我們會假裝存在，因為沒有人希望爺爺丟臉。

然而，我們存在夢游到社團主義的風險，這對這個領域的許多事情來說並不一定重要，但對於基礎設施連接器來說至關重要，要避免，否則我們很快就會被顛覆，就像那些即將發生的那樣這濫用了 2000 年代的機會。

因為像 Metamask 或 Opensea 這樣的東西，不代幣化在許多方面都是對平等主義精神的背叛。

然而，他們仍然在我們的控制範圍內，所以我們仍然有權力懲罰他們，而 Coinbase 卻沒有。

Coinbase 正試圖利用監管壁壘來成為某種壟斷者，這些障礙阻止了與創始人布萊恩·阿姆斯特朗(Brian Armstrong) 的競爭，因此該公司仍在採取行動，但中心化交易空間有點死氣沉沉，因為這是一種魔鬼交易讓監管機構遠離協議。

但對於像 Metamask 或 Opensea 這樣的公司來說，可以說只是粗心大意，才不會從公司董事會和公眾手中奪走一些權力。

因為沒有理由不這樣做。 因此，在 Metamask 代幣化之前，它不是一個成功的故事，而更像是一個水蛭，一個被迫的尋租者，不關心分配權力，而是想將一切據為己有。 有事要被打亂。