蓋蒂
1990 年代中期，大量區域共同基金在美國湧現。 今天，當您想到“區域”基金時，您會想到廣闊的全球區域。 但是，在 XNUMX 年前，“區域”基金也可能指的是所謂的“啦啦隊”基金，它們全部或部分地促進了某個特定的州。
將這些視為當地商會可能支持的東西。 這些資金旨在促進社區的社會福利。 SEC 要求這些基金具體定義潛在投資的標準，包括地理足跡（無論是按州還是縣）以及證券如何有資格被納入該地理區域。
同樣，在大約十年前流行的“SRI”基金突然出現。 這種“社會責任投資”形式主要但不僅僅用於鼓勵對反種族隔離公司的投資，特別劃定了哪些公司有資格作為潛在投資。
隨著時間的推移，這些基金逐漸消失，因為投資者更喜歡更高的回報而不是公認的道德原則，甚至是提升他們的家鄉。
今天，我們有一種強大的營銷現象，稱為“ESG”。 在評估產品和購買決策時，這種推動提升了“環境”、“社會”和“治理”因素。 其中包括投資決策。
每當你將“營銷”和“投資”混為一談時，都會增加誤導投資者的風險。 也許這就是為什麼 美國證券交易委員會去年春天宣布 它將審查在 ESG 旗幟下營銷自己的基金的披露要求。 在該新聞稿中，SEC 主席 Gary Gensler （部分）表示，“ESG 涵蓋了廣泛的投資和戰略。 我認為投資者應該能夠深入了解這些策略的背後是什麼。 這觸及了美國證券交易委員會保護投資者使命的核心……”
鑑於當前對 ESG 的混淆狀態，與其通過披露進行修復，或許 SEC 應該考慮禁止基金在其招股說明書和其他營銷材料中使用“ESG”一詞。
“它無法修復，”俄克拉荷馬城 Ok401k 總裁 Terry Morgan 說。 “自垃圾抵押貸款資助的 CDO 以來，ESG 是投資界有史以來最非美國式的有毒模棱兩可的哲學。”
ESG投資真的有影響嗎？
然而，ESG 的魅力卻觸動了投資大眾的良知。 據晨星報導，在過去十年（截至 2021 年），基金數量增加了五倍。 更令人印象深刻的是，資產在過去三年中增長了四倍以上。
但 ESG 投資真的有影響嗎？
Sanjai Bhagat 是科羅拉多大學金融學教務長教授，也是《 金融危機、公司治理和銀行資本，引用芝加哥大學根據晨星可持續發展評級所做的研究， 最近寫在 “哈佛商業評論”, “雖然在可持續性方面評級最高的基金肯定比評級最低的基金吸引了更多的資金，但沒有一個高可持續性基金的表現優於任何評級最低的基金。”
單憑業績並不能衡量 ESG 基金的價值。 在大多數情況下，投資者希望對他們的投資發表聲明。
是否正在發表該聲明？
Mark Neuman 常駐亞特蘭大，是 Constrained Capital 的首席信息官和創始人，該公司剛剛推出了 ESG Orphans ETF (ORFN)，他說：“70-80% 的 ESG 基金持有亞馬遜
不僅僅是流行的科技公司。 您經常會發現長期受到批評的股票在可持續發展排名中得分很高。
“煙草公司通常被認為不適合社會責任投資組合，但菲利普莫里斯的環境風險評分高於特斯拉（根據 Sustainalytics），”舊金山 ImpactAdvisor 的創始人兼首席信息官 Jason R. Escamilla 說。 “人們可能對 Big Sugar 也有同感。”
關於最後一點，諾伊曼同意。 他說：“Nuveen 的大盤 ESG 基金將股息置於 ESG 之上，因為可口可樂和百事可樂是其最大的兩個持股。 2 型糖尿病和肥胖症每年給我們的社會造成超過 1 萬億美元的損失，兒童學校的自動售貨機裡裝滿了這些含糖汽水，而軟飲料生產的塑料瓶不環保。”
現在，在您變得過於挑剔之前，請考慮一下同樣的“定義擴展”如何出現在其他投資學科中。
加利福尼亞州費爾菲爾德的 Epsilon Financial Group, Inc. 總裁 Mark Sievers 說：“這種情況與其他方法類似，例如，當價值投資轉移到不是價值的資產，或者通過一些相當奇怪的定義僅是價值的資產時。”
ESG的缺點是什麼？
正是這樣的不一致讓投資者懷疑 ESG 上漲是否可能會開花。 一方面，當你看到過去幾年化石燃料公司湧入 ESG 基金時，很自然地想知道為什麼。
“ESG 基金——‘環境、社會和治理’——聽起來很棒，但你有沒有試過在餅乾上傳播理想？” 德克薩斯州拉伯克市 Evensky & Katz 的創始人 Harold Evensky 說。 “這行不通。 首先，沒有特定標準，您不知道投資組合中會包含什麼。 您可能正在投資一頭豬。 接下來，回報可能會有點波動。 看看 Gabelli ESG 基金的 1 年回報。 最大的十個頭寸的回報在-0.75%到-36%之間。 最後，ESG 投資的費用率往往相對較高。”
同樣，您不想強調 ESG 的績效，因為您不是根據財務分析來選擇投資； 你是根據哲學來選擇它們的。 具有諷刺意味的是，過去幾年更好的業績回報可能已經寵壞了 ESG 投資者。
“真正的問題是，沒有 ESG 基金能夠承諾‘擊敗市場’，”Sievers 說。 “投資者必須通過將個人偏好疊加在投資上來實現權衡。 這是有代價的。”
最古老的 SRI/ESG 基金之一，Ave Maria 旗艦基金， 曾經因其出色的表現而受到吹捧，在過去十年中一直落後於基準。
“宗教基金可能比其他基金更具 SRI，因為它們傾向於告訴投資者真相，例如伊斯蘭金融工具，它們知道回報將低於非伊斯蘭基金，因為有道德是有成本的，而投資者事先知道這一點，”紐曼說。
當然，性能不佳可能會有另一面。 Bhagat 指出，“當經理們的業績低於預期（由跟踪他們公司的分析師設定）時，他們經常公開談論他們對 ESG 的關注。”
投資ESG基金好不好？
更重要的是，嵌入 ESG 的術語變得如此狡猾，不再具有任何實際意義。
Neuman 說：“對於任何 ESG，都沒有達成共識，也沒有準確的方法來衡量集體 E、S 或 G 作為部分或整體。 解決辦法是讓所有 ESG 基金說實話——你可以在 ESG 投資中‘做好事’，但回報較低是有成本的，而且目標可能仍然無法實現。”
正如 SRI 演變成 ESG 一樣，ESG 有可能在其過程中演變成其他東西，解決一些重大問題的東西。
“ESG/影響/負責任的投資仍在發展中，”埃斯卡米拉說。 “對於 ESG，最大的缺陷是缺乏單一的定義——‘ESG’字母所代表的概念在投資專業人士、政治家、散戶投資者和埃隆馬斯克之間存在很大差異。 幾十年來，特斯拉一直是電動汽車轉型中最重要的力量。 但它的低'G'和'S'分數讓該公司被踢出標準普爾500 ESG指數。”
當然，也有人認為特斯拉從指數中剔除與該公司的 ESG 分數關係不大，而與該公司的 ESG 分數有關。 馬斯克的政治. 報復性主觀性的可能性給 ESG 投資帶來了真正的問題。
“隨著時間的推移，可能會有越來越多的行業被排除在 ESG 名單之外，而獲得 ESG 批准的公司將是‘政府批准/政府青睞’的公司，不一定會為股東的最大利益行事，”說Doug Rongo，北卡羅來納州 Hickory 的 Blue Ridge Wealth Services 的所有者。
ESG 投資是在洗綠嗎？
當前對 ESG 的重視可能會給上市公司帶來不正當的機會。 為顧客提供他們想要的東西的誘惑可能導致所謂的“洗綠”。
SEC 前代理主席 Allison Herren Lee， 幾個月前寫的，“‘洗綠’，或者對 ESG 做法的誇大或虛假聲明……可能在投資資產的真實風險、回報和定價方面誤導投資者。”
是的，您需要問一個公司的“ESG”聲明是否可以得到確認的問題，但這不是您應該問的唯一問題。 共同基金也可能發生同樣的情況，儘管方式不同。
“更有趣的問題，”Sievers 說，“是招股說明書是否與實際持股一致。 此外，一隻股票是否符合一個指標但違反了另一個指標？”
在表現良好的時期，沒有人會注意洗綠之類的事情。 但一旦業績惡化，那就是投資者尋求他們的肉體的時候。
的確如此 哈佛法學院公司治理論壇建議 Greenwashing 是一種嚴重的違規行為，它可能帶來嚴重的訴訟風險。
SEC 是否應該禁止 ESG 基金？
那麼，為什麼不直接在通行證上解決這一切呢？ SEC 可以通過禁止在基金招股說明書和營銷材料中使用“ESG”一詞及其任何衍生詞來做到這一點。
A. Seddik Meziani 是新澤西州蒙特克萊爾費利西亞諾商學院會計與金融系的金融學教授，他的 ETF 研究包括關注 ESG 基金，他說：“儘管以 ESG 為重點的基金確實表現不佳就他們對ESG因素的依從性而言，我們不應該，可以這麼說，把嬰兒和洗澡水一起扔掉。 當 SEC 發布一些規則提案，為它們的使用建立一個清晰而穩固的框架可能在很大程度上就足夠了時，完全禁止它們是相當極端的。”
這正是 SEC 希望實現的目標。
“禁止 ESG 基金似乎有點矯枉過正，但 SEC 擔心 ESG 基金的不精確範圍可能會誤導投資者，這是可以理解的，”波士頓 Wagner Law Group 的 Marcia S. Wagner 說。 “如果一隻基金將自己標記為 ESG 基金，它需要準確地說明它對這些因素中的每一個都考慮了什麼，以及它是如何權衡這些因素的。”
一種解決方案可能是要求在基金的招股說明書中列出非常具體的標准或投資方法。 例如，長期運營的 Ave Maria Fund 表示，它“旨在避免投資於被認為提供產品或服務或從事違背羅馬天主教會核心價值觀和教義的做法的公司。”
該基金的招股說明書進一步指出，“天主教顧問委員會根據宗教原則設定了篩選公司的標準。 在做出這一決定時，天主教顧問委員會成員受羅馬天主教會的指導。 羅馬天主教會的訓導是羅馬天主教會的權威或辦公室，以教導對上帝聖言的真實解釋，無論是書面形式還是普遍信仰和道德實踐。 一般而言，這一過程將避免四大類公司：(i) 參與墮胎實踐的公司； (ii) 其政策被判定為反家庭的公司，例如散佈色情材料的公司； (iii) 那些為計劃生育提供公司資金的人； (iv) 支持胚胎幹細胞研究的那些。”
誠然，如前所述，Ave Maria 股票基金在過去十年中落後於基準，但對於一些投資者來說，這些道德原則是值得的。
還應注意，與許多區域基金一樣，Ave Maria 基金在其招股說明書中並未提及“ESG”或“SRI”。
也許這就是其他基金應該使用的模式。
資料來源：https://www.forbes.com/sites/chriscarosa/2022/10/10/should-the-sec-ban-esg-funds/