為通脹辯論打分

在過去的一年裡，關於“通貨膨脹”的評論如潮水般湧來。 這包括我最近與史蒂夫福布斯和伊麗莎白艾姆斯合著的書，標題恰當： 通貨膨脹. 在那本書中，我們了解了經濟學家發現自己陷入了幾十年的陳規，預測了可能的討論過程，並概述了一些替代方案。 讓我們看看事情是如何堆積起來的。

在這本書的封面上，我們預計即使是“通貨膨脹”這個詞——我最近一直在引用——也是一個有些混亂的術語。 事實證明是這樣的。 人們似乎一如既往地困惑。

這個詞源於流行的言論，往往成為各種可能導致消費者物價指數上漲的東西的抓包或燉鍋。 在本書中，我們通過分離本質上非貨幣性質的因果關係開始分析，基本上相當於現實世界商品和服務中的某種供需問題； 而那些本質上是貨幣的，基本上屬於貨幣管理不善，不是由實體經濟的供求問題引起的。

經濟學研究本身就傾向於沿著這些路線分裂。 凱恩斯主義經濟學家傾向於關注供需問題，通常在宏觀上概括為“總供給和總需求”。 他們的框架本質上傾向於假設一種價值穩定的貨幣。 凱恩斯本人並不那麼天真。 但是，在凱恩斯於 1946 年去世後，他的各種追隨者被布雷頓森林金本位制度所包圍，該制度主要設法保持貨幣價值穩定，傾向於將他們的調查簡化為僅對非貨幣因素的調查。 因此，當尼克鬆在 1971 年結束布雷頓森林體係金本位制後，他們的核心假設——穩定的貨幣價值——被撤銷時，他們感到困惑。

凱恩斯主義者的這種疏忽被貨幣主義者糾正了，他們採取了相反的立場，即所有“通貨膨脹”本質上都是貨幣的。 這是一個必要的修正，但貨幣主義者隨後忽略了所有實際影響價格的非貨幣供需因素。 因此，今天，所有經濟學家都有一半是錯的； 或者，他們總是有一半是錯的。

正在進行的關於“菲利普斯曲線”的辯論總結了這種一種或另一種心態，大致如下：更強勁的經濟（更低的失業率）會導致更高的價格。 實際上，菲利普斯本人認為，較低的失業率（更少的勞動力供應/更多的勞動力需求）會導致更高的工資。 這並不完全是一個令人驚訝的結論，事實上它在現實世界中確實有效。 強勁的經濟體通常價格上漲，而疲軟的經濟體（衰退）通常價格下跌。 有可能出現價格下跌的強勁經濟和價格上漲的疲軟經濟，但基本的菲利普斯曲線斷言通常在現實生活中發揮作用。

更多貨幣主義風格的經濟學家，或者無論如何對貨幣問題有更好認識的人，有不同的論點：如果“通貨膨脹”基本上是一種貨幣現象（通常是這樣），無論你稱之為貨幣供應過剩還是下降在貨幣價值方面，說健康的經濟或低失業率導致貨幣數量過剩或貨幣價值下降是愚蠢的。 這不僅僅是語義。 因為，如果你開始說低失業率的健康經濟是一個貨幣問題，那麼你還必須告訴美聯儲，只要經濟威脅到過多的健康或過高的就業，他們就必須炸毀經濟。 上天禁止工資上漲！ 這看起來很愚蠢，事實上，確實如此。 但是，如果“通貨膨脹”（在實際決策中意味著 CPI 的變化）“始終是一種貨幣現象”，而 CPI 上漲，那麼還有什麼其他選擇呢？

在我們的書中，我們採取了激進的立場：有時價格上漲或下跌是出於非貨幣原因，有時是出於貨幣原因。 有時，兩者同時發生。

我知道，驚人的洞察力。 有誰會想過？

但是，我認為我們現在可以看到，儘管這很明顯，但評論家遠遠沒有理解它。

凱恩斯主義和貨幣主義這兩種思路的結果是相同的：“通貨膨脹”的解決方案是衰退。 對我來說，這聽起來不像是一個“解決方案”。 我稱之為“三錯即對”假說。 用今天的話來說，錯誤 #1 是：某種供需問題，比如汽車生產受到抑制、住房短缺，或者 2020-2021 年政府赤字支出非常大的結果（或凱恩斯主義者經常爭論的“總需求”） . 解決辦法很明顯：多造車，多造房子，不要花那麼多錢。

錯誤 #2 是：央行在 2020 年真正過於激進的反應確實導致貨幣價值下跌（與黃金相比下跌約 30%），正如人們預期的那樣，並導致價格相應上漲。 解決方案是：不要那樣做。 至少，防止貨幣進一步下跌。 也許，讓它上升一點來糾正過去的錯誤。

這聽起來像是兩件好事：製造更多汽車，建造更多房屋，並擁有穩定可靠的貨幣。 加上一些較低的稅收和不那麼繁瑣的法規，您應該會獲得經濟繁榮、較低的失業率和更高的工資。 這基本上是裡根在 1980 年代所做的，並且奏效了。

相反，我們聽到的“解決方案”是錯誤的#3：更多的失業。 因為，如果問題是“總需求”（凱恩斯主義的“購買東西”），那麼我們應該會出現衰退，導致購買減少，從而減少需求。 如果問題是貨幣問題，那麼我們需要某種貨幣限制（通過利率或數量統計），直到 CPI（或名義 GDP）降至可接受的水平。 這兩者基本上都相當於經濟衰退。

在貨幣方面，目標不是 CPI 或 NGDP，而是穩定值。 過去實現這一目標的方式——對於 直到 1971 年近兩個世紀 ——是將美元的價值與黃金聯繫起來。 國際貨幣基金組織今天實際上禁止各國這樣做。 但是，在 100 多個國家正式將其貨幣與某種外部價值標準掛鉤（最常見的是美元或歐元）中，這仍然是一項共同政策。

即使使用理想化穩定價值的貨幣，這也不會產生不變的 CPI。 正如凱恩斯主義者所描述的那樣，由於各種非貨幣因素，CPI 可能會上升、下降或其他。 但是，沒關係。 價格應該有漲有跌。 貨幣的價值應該是穩定的。

美聯儲並不那麼愚蠢。 實際上，它似乎已經悔改了 2020 年的過激行為，並且已經將美元兌黃金的價值維持在 1800 美元左右的大致穩定水平已經持續了大約兩年——這可能不是偶然的。 正如保羅沃爾克在 1980 年代所做的那樣（1982年放棄貨幣主義後)，今天的美聯儲似乎想要保持美元寬鬆——對我的口味來說太寬鬆了——相對於黃金而言是穩定的。

但是，這種情況從未持續多久。 遲早，“事情會發生”，很可能是經濟衰退，因為這是現在的官方政策，我們又回到了“寬鬆貨幣”，可能伴隨著“財政刺激”，就像我們在 2020 年看到的那樣。這些壞習慣很難打破。 在過去的 98 年，即浮動法幣時代，我們一直在這個循環中轉來轉去，結果是美元對黃金的價值下降了大約 50%，即 1:50。 現在購買一盎司黃金所需的美元比肯尼迪政府時期多 XNUMX 倍。 這不是一個健康的趨勢，而且可能會變得更糟。

不幸的是，今天關於“通貨膨脹”的辯論與以往一樣糟糕。 供需的非貨幣問題需要非貨幣解決方案。 貨幣的基本解決方案很簡單：保持貨幣價值穩定。 該原則的製度化和形式化版本是 黃金標準體系.