Sam Bankman-Fried 的許多“震驚”批評者忘記了他應該失敗

最近發表的一篇評論文章 華爾街日報 Allysia Finley 以問題/標題“Where Was Biden's SEC Sheriff on Sam Bankman-Fried?”為首。 冒著代表 Finley 說話的風險，說她確切知道 Gary Gensler 是不是很安全？

Gensler 坐在他的辦公室裡，對 Bankman-Fried 的 FTX 出現的問題一無所知，就像 SEC 的任何共和黨領導人一樣。 這是重點，或者應該是。 說明什麼應該是顯而易見的，如果監管機構可以看到眾所周知的角落，他們就不會成為監管機構。 這是一個簡單的事實，但由於 Bankman-Fried 遭到誹謗，並且可以預見地被政治化，因此現在沒有得到足夠的重視。

在總是武裝起來的所有墨水中，沒有說 Bankman-Fried 是 應該失敗. 正如彼得泰爾所說 零到一，“大多數風險投資支持的公司不會首次公開募股或被收購； 大多數失敗，通常是在他們開始後不久。” Thiel 不僅作為一名投資者，而且通過他自己的一家初創公司 PayPal 了解他所說的話PYPL
。 如 創始人 作者 Jimmy Soni 直言，PayPal 無數次差點死掉。 這是一個至關重要的事實，儘管目前還沒有人承認 FTX。

由風險資本投資者支持的企業正在追求 不可能的. 這是需要反復強調的。 這就是為什麼失敗和破產不會像他們在其他任何地方所做的那樣毀掉一個人在帕洛阿爾託的簡歷：正是因為破產是 90% 以上的規則，那些過去曾破產的人不會跑出城外。 換句話說，如果你沒有失敗，那麼你就不是真正在追求不可能的事情，而矽谷成功的定義是實現不可能的事情。

更重要的是，實現不可能的事情是 必要 到風險投資的成功。 根據 Thiel 的說法，由於大多數科技企業都失敗了，而且投資者在失敗後幾乎無法恢復，因此極少數的成功為所有的投資失敗付出了代價。 這是我們都熟悉的 80/20 原則，只是它更像是 98/2。 微觀上為數不多的人嘗試了不可能的事情，但成功的代價超過了為其他一切付出的代價。 沒有這種極端的投資形式，矽谷的商業模式就毫無意義。

以上似乎是 Bankman-Fried 的所有咆哮和嘲笑中丟失的內容：如果沒有無休止的火熱破產，矽谷就不會是矽谷。 Bankman-Fried 做了他應該做的事。 有點…

正如 Thiel 所說的那樣，大多數風險投資支持的初創企業很快就會失敗。 Bankman-Fried 持續了很長時間，一度達到了 32 億美元的估值。 請停下來想一想之前的數字，特別是考慮一下現在附加到 FTX 的所有安然式描述。

具有相當令人印象深刻的投資背景的投資者得出的估值表明 Bankman-Fried 和 FTX 成功地克服了難以置信的高失敗機率。 我們如何知道這一點與對市場的基本了解有關。 即使讀者認為“有效市場”一派胡言，後者的批評者也不會說數十億美元的機會永遠不會被老牌企業傳遞。 這意味著，當 FTX 的估值達到精明的投資者認為的 32 億美元時，Bankman-Fried 和 FTX 做了一些老牌企業顯然認為不值得做的事情，僅僅因為它沒有意義。

有人會說估值完全是欺詐，Bankman-Fried 是一個道貌岸然的小偷，而 FTX 內部無休止混亂的發現支持了這種觀點。 當然可以，但沒那麼快。 它再次強調，聰明、經驗豐富的投資者對 FTX 的估值與他們所做的一樣。

在那之後，回到 Thiel 和他的 Founders Fund 的投資模型（查看 Founders Fund 網站並不表明它在 FTX 中有位置）是有用的，它認為投資者壓制奇怪的是沒有意義的試圖將截然不同的未來帶入現在的企業家身上蘊含的品質。 Thiel 的方法一直是尋找“邊緣瘋狂”，在找到這些截然相反的思想家後，他給了他們很大的自由度。 真的，一個人如何引導或指導一個人追求古怪的東西，正如 FTX 以前的估值再次證實的那樣，這無疑是在追求古怪。 Bankman-Fried 沒有選擇自助洗衣店； 相反，他選擇了一個全新的領域。 他對行業的選擇有望解釋為何缺乏如此多的控制措施。

所有這些都讓我們回到了 Gary Gensler 和美國證券交易委員會。 責怪監管機構沒有看到一些世界上最偉大的投資者沒有看到的東西，這是相當有道理的。 該觀點將天才歸功於實際投資者中根本不存在的監管。 稱 SEC 完全是多餘的，FTX 作為最新的真實示例解釋了為什麼它是多餘的。

至於 Bankman-Fried，假設他和他古怪的同事真的從客戶那裡偷了東西，那就把書扔給他們。 除此之外，是時候讓我們周圍震驚的人放鬆下來了。 創造未來是一項充滿挑戰的追求，錯誤無休止。 重要的是，失敗不是或者至少不應該是一種可以入獄的罪行。 令人難以忍受的傲慢也不應該控告一個人。

換句話說，只要 Sam Bankman-Fried 在眾所周知的舞台上，我就會一遍又一遍地接受 Sam Bankman-Fried 可惡的“有效利他主義”。 事實上，比流行的捐贈觀念所包含的錯誤更危險的是將那些敢於與眾不同的人關起來。