Ryan 對 HUD 第 8 節住房券計劃的看法

第 8 節計劃是國會議員 Paul Ryan 十年前審視“向貧困開戰”時審查住房計劃的第一個計劃。 Section 8 是當時最大的聯邦住房計劃，現在也是； 該計劃超過 32 億美元，大約是低收入住房稅收抵免的三倍。 正如我之前發布的那樣，第 8 節計劃的產生源於聯邦政府的一種認識，即補貼居住在私人住房中的家庭——即使業主是非營利組織——比自己建造和經營住房要有效得多。 儘管 Section 8 多年來收容了很多人，但 Ryan 對其未能改善就業和流動性等其他結果持批評態度。

注意：可以找到 Ryan 對住房計劃的評論 在這個鏈接 除非另有說明，否則隨後的所有參考文獻均指該文件。

更多消費和更多代金券需求

Ryan 的批評從歷史開始，然後是關於當時該項目預算的說明。 在 49.6 年聯邦政府用於低收入住房計劃的 2012 億美元支出中，Ryan 指出，“17.9 億美元（約佔總額的 36%）資助了第 8 節的代金券。 大約有 2.2 萬戶家庭通過該計劃獲得了代金券補貼。” Ryan 還指出，該計劃由 2,350 個當地公共住房管理局 (PHA) 在實地進行管理和管理。 關於這是否是一種有效的做事方式一直存在爭議。 2016 年，預算和政策優先事項中心建議合併許多重疊的 PHA。 這是一個值得研究的想法。

Ryan 的文檔解釋了該程序當時是如何工作的，並且在過去十年中沒有太大變化。 儘管聯邦法律要求為 AMI 的 50% 或以下的家庭預留 75% 的優惠券，包括為殘疾戶主和老年申請人。 正如我在上一篇文章中提到的，符合條件的單位面臨質量、安全和健康方面的要求，其中包括對單位的檢查。 此外，單位將公平市場租金 (FMR) 設定為市場租金的 30% 左右，並可以將其調高。 FMR可以調整，居民可以自掏腰包，我之前發過關於 地方努力擱置 FMR 要求，以提高利用率。

2012 年，HUD 報告稱，2012 年“代金券領取者的平均總租金為每月 955 美元。 其中，平均租戶貢獻為 336 美元，平均住房援助金 [HAP] 為 617 美元。” 家庭可以搬家並隨身攜帶他們的優惠券，甚至可以搬到不同的州，即使符合條件的租金更高，當地 PHA 也必須繼續支付 HAP。 在收入增加到足以超過合格門檻的六個月後，家庭將失去他們的代金券。 毫不奇怪，“根據 HUD 的居民特徵報告，該報告考慮了 2012 年 2014 月至 30 年 8 月的數據，當前優惠券持有人中有 XNUMX% 的人在第 XNUMX 節的援助中停留了十年或更長時間。”

根據國會議員 Paul Ryan 在他對“向貧困宣戰”的批評中對住房計劃的審查，“關於以租戶為基礎的租金援助的有效性的證據好壞參半。 雖然一些家庭使用他們的第 8 節優惠券搬遷到貧困程度較低且機會較多的社區，但有證據表明，許多家庭最初搬到低貧困社區，然後又搬回高貧困社區。 或者許多人根本就沒有離開過高度貧困的社區。 證據還表明，代金券接受者在獲得代金券後並沒有在教育或收入方面有實質性的改善。”

“低機會社區”

Ryan 非常看重一個家庭是否會搬到“貧困程度較低的社區”。 稍後我會看這個，但 1970 年代的實驗性住房援助計劃 (EHAP) 確實關注家庭領取代金券的地方。 考慮到 PHA 需要強調收入“極低”的家庭，並且這些家庭與較貧困社區的家人和朋友有更強的聯繫，這是有道理的。 EHAP 發現，聯繫對家庭選擇居住地的影響最大。

瑞安引用了一項研究，“報告稱，即使家庭使用代金券搬到郊區，他們也更有可能住在“就業機會較差的低收入郊區”。 Ryan 似乎期望一旦一個家庭獲得優惠券，他們就應該搬到收入更高的社區，而且他似乎理所當然地接受了這一點。 但為什麼會有這樣的期望，為什麼會有這樣的期望呢？ Ryan 並沒有停下來證明這一點，而是批評該計劃沒有實現這一結果。

瑞安不以為然地指出，“許多家庭在一兩年後最終搬回了更貧困的社區。” 這是一個太複雜的問題，無法在這裡解決，但左派和右派都認為搬出貧困的原籍社區是一件好事，或者“貧困集中”是一件壞事。 然而，人們常常擔心主要由有色人種組成的社區應該保持這種狀態。 Ryan 似乎認同這樣一種觀點，即第 8 節應該根據向高收入社區的遷移來判斷，但沒有太多解釋原因。

在第 8 節上花錢，但需求也是如此

瑞安還指出，雖然第 8 節的支出在該計劃的生命週期內有所增加，但符合條件的家庭數量並沒有減少，而是增加了。 第 8 節的成本“從 10 年的 2005 億美元增長到 18 年的近 2012 億美元，累計增長了 79%。 從 1998 年到 2004 年，代金券支出增長了 93%，在通貨膨脹調整後增長了 71%。” 瑞安引用 政府問責辦公室 2006 年的一份報告 (GAO) 和其他政府統計數據突出了這種增長的幾個原因。 他們包括，

• 由於市場租金上漲和收入增長滯後，家庭補貼增加。
• 赤貧家庭的租金佔每月總收入的一半，居住在不合標準的住房中，“從 7.1 年的 2009 萬增加到 8.5 年的 2011 萬。”
• 2008 年大規模抵押貸款違約導致的大衰退也是推高對該計劃的需求並進而推高支出的一個因素。

GAO 建議簡化行政管理，以此作為降低非住房成本的一種方式。

健康與就業

瑞安承認，“學術界缺乏共識”，關於獲得代金券如何影響就業。 大多數優惠券接收者都存在這種影響。 但 Ryan 引用的研究表明，代金券持有人“在收到代金券的第一年平均每年收入下降 858 美元”，並且“在收到代金券五年後，負面收入影響減少到 277 美元”。

瑞安似乎認為，儘管數據喜憂參半，但代金券要么阻礙就業，要么限制收入增長。 與向高收入社區遷移一樣，瑞安為什麼認為應該根據其對就業的影響來判斷第 8 節計劃（住房計劃）的原因。 這顯然很重要，尤其是如果以某種方式獲得代金券必然會導致收入降低，但這還沒有成立，他承認這一點。

在健康方面，瑞安引用了另一項評估，該評估發現“雖然第 8 節組和實驗組的成員比對照組的成員有更好的健康結果，但他們沒有更好的教育、就業或收入結果。” 但同一項研究表明，“需要一種更全面的方法來扭轉生活在貧困高度集中的社區的負面影響。”

Ryan 對第 8 節的看法：人們得到了住所，但他們的生活並沒有好轉

雖然 Ryan 認為第 8 節比 LIHTC 更有效率，但他仍然不認為該計劃會減少貧困，因為它不會導致窮人離開貧困社區，而且似乎會阻礙工作。 批評有一個邏輯：繼續支付人們的租金，如果他們必須自己支付租金，他們就不會像他們那樣努力。 作為一種批評，這是含蓄的，而且大多是未經證實的，其背後是關於低機會和高機會社區以及貧困集中的更深層次的假設，他沒有完全提出這個論點，但認為是不言而喻的。

在對貧困項目的審查中，批評第 8 節在解決潛在貧困方面做得不夠是公平的。 然而，Ryan 似乎對一項有助於支付租金的計劃期望過高。 Ryan 忽略了參與度低的問題，以及限制代金券使用的方式最終可能會影響人們最終居住的地方，而不是瞄準與住房無關的結果。 接下來，我們將了解第 8 節計劃今天的運作情況。