租金控制辯論不會消失

有時，當我聽到當前關於美國住房的爭論時，我覺得我走進了一場激烈的爭論，地球是否是太陽系的中心； 例如，人們仍在爭論租金管制。 租金管制不僅在美國一百多個城市有效，而且有人認為應該在任何地方實施。 但租金管制總是無法實現其既定目標，讓那些難以支付住房費用的錢少的人生活得更輕鬆。 相反，價格控制總是會造成通貨膨脹，但當價格上漲時，限制價格的誘惑可能是不可抗拒的。 這就是辯論繼續進行的原因，我很高興被邀請在由 兩黨政策中心 (BPC)。

在關於住房的有效和健康的討論中，租金控制的話題甚至都不會被提及。 考慮到美國實行租金管制的五個最大城市是紐約市、洛杉磯、舊金山、奧克蘭和華盛頓特區，根據 一個網站，所有這五個城市都位列全國租金最昂貴的10個城市之列。 這份名單中，舊金山和紐約位列第一和第二，奧克蘭位列第四^th 排名，洛杉磯和華盛頓特區分別位於第 7 和第 8 位。公寓的高端價格在紐約是 3,500 美元，而在名單上實施租金管制的城市的低端價格是華盛頓特區的 2,260 美元。

現在房租控的支持者可能會為名單和房租爭吵，但他們無法克服這樣一個事實，即在每個實施房租控制的大城市，房租一直居高不下，而且一直如此。 這應該足以引起懷疑。 或許，如果像紐約這樣已經實施了近一個世紀的租金管制的城市仍然是美國租金最昂貴的地方，那麼租金管制就不起作用了。 住房價格控制的支持者通常會做出回應，那些地方沒有 足夠 租金管制，相當於說，“你往上面扔油，火不滅的原因是因為你澆得不夠多。”

然而，這篇文章的目的並不是要果斷地證明租金管制是一個壞主意。 這已經一遍又一遍地完成了； 你可以閱讀最全面的解釋，為什麼租金管制不僅不能控制價格，而且會使問題變得更糟 平等機會研究基金會（FREOPP）. 看待任何經濟體的最簡單和最常識性的方法是從供求關係的角度來看。 當一種產品或服務稀缺時價格就會上漲，而降低價格最好通過增加產量來實現。 如果有人拒絕這個基本想法——例如，價格實際上是衡量貪婪和剝削的標準——那麼發行法定定價是有意義的。 它不適用於羅馬皇帝戴克里先 從那以後它就沒有用了。

然而，我很欣賞 BPC 創造的機會，不僅可以討論租金控制，還可以更廣泛地討論出租房屋的監管。 討論帶來了廣泛的思考和專業知識，包括我認為是我在這個問題上的陪襯，Tara Raghuveer 與堪薩斯城租戶聯盟和房屋保障運動主任。 Raghuveer 很好地介紹了她的案例，沒有像我一樣提出警告或道歉。如果您必須從十位發言者中選擇兩個，您可能會選擇她和我來獲得相反的討論結果。

正如我之前發過的，調控價格和出租房屋真的不是關於租金，而是關於 政治力量. 活動人士利用民選官員的無知、媒體的好奇和公眾的怨恨，利用 Covid-19 的災難，而不是為無力支付租金的人提供現金援助，而是為了獲得 全國實施驅逐禁令. 隨後的不穩定以及陷入Covid封鎖的人們的悲劇和痛苦的異常故事，進一步說明了激進主義者認為私營部門無法提供住房的觀點； 政府應該這樣做。 它加速了我們走向 政府接管私人出租房屋.

你可以在 BPC 的頁面上看到整個討論， 十位專家解答租金監管常見問題. 我已經發布了我對第一個問題以及 Raghuveer 的回答。

問題：最近通過了租金法規來推進哪些目標？ 在促進州和地方政府在設計和實施租金法規時應考慮的這些目標的內在權衡是什麼？