米爾頓弗里德曼不需要確認貨幣主義是貨幣顱相學

安娜·費菲爾德 (Anna Fifield) 是朝鮮問題的長期記者 “華盛頓郵報”. 在菲菲爾德寫的一本關於這個功能失調的國家的書中，她指出美元是那裡的兌換貨幣。

有趣的地方可能在於這種貨幣狀況的普遍性。 正如我在我的新書中指出的 金錢混亂，在委內瑞拉發生的大部分貨幣交易都以美元計價。 在阿根廷，如果你想買房子，你最好有美元。 阿根廷比索無休止貶值的歷史使其不適合兌換，自 3,000 年代以來伊朗里亞爾貶值了 1970 多次，其影響使其被邊緣化為貨幣。 在當地貨幣不受信任的地方，美元通常為王。

這不應該讓我們感到驚訝。 所有貨幣交易的基礎是商品和服務的交換。 由於它始終是無處不在的產品換產品，因此資金必須相當穩定。 之所以如此，是因為生產商不希望被敲詐。

至此，一些讀者可能會疑惑為什麼美元在全球範圍內流通，並且可以在通常被視為美國敵人的國家找到美元美聯儲是否向這些國家“供應”美元？ 一點都不。 它不能即使它想，或者如果它是合法的。 對於中央銀行來說，“供應”貨幣等同於它假定知道一個城市、州、國家或大陸將進行多少生產，以及何時進行。

實際上，貨幣的“供應”是生產的自然結果。 美聯儲並沒有在世界範圍內大量投放美元，因為所發生的生產對促進交易的金融中介機構具有吸引力。 正如政府官僚無法規劃生產一樣，他們同樣無法規劃推動生產的貨幣流動。 考慮到合理信任的貨幣是一種自然的市場現象，就像它有助於流動的市場商品一樣，他們不能這樣做並沒有真正的經濟後果。

用路德維希·馮·米塞斯的話來說，任何個人、企業、城市、州、國家、大陸或星球都不需要擔心所謂的貨幣“供應”。 在有生產的地方，總會有資金將其用於最高用途。 往上看。

儘管存在這一市場事實，但仍有大量經濟學家認為，經濟運行依賴中央計劃者的“貨幣供應”。 伯爵約翰霍普金斯大學教授史蒂夫漢克和約翰格林伍德相信這種不可能的貨幣事務狀態。 所謂的“貨幣供應量”是“他們控制的東西”。 在這種情況下，“他們”是中央銀行。 漢克和格林伍德認為流通中的貨幣是中央銀行的東西 可以控制 即使他們不這樣做。

他們的論點很簡單是不正確的。 往上看。 全球流通的美元不受美聯儲控制，同樣也不受地方中央銀行控制。 如果有的話，它們是由生產“控制”的。 流通中的貨幣是由生產決定的。 Hanke 和 Greenwood 目前在巴爾的摩和倫敦工作。 他們的位置很有啟發性。 美元在巴爾的摩的流通量比在紐約市少得多，而英鎊在倫敦的流通量比在利茲大得多。 中央銀行沒有計劃這個，但生產計劃了。

鑑於漢克和格林伍德在過去幾年發表的無數觀點文章認為“貨幣供應”要么由央行行長計劃，要么應該由中央銀行計劃，所有這些都是相關的。 不，金錢是結果而不是煽動者。

漢克和格林伍德的觀點文章引起了相當大的反擊，其中包括一些質疑經濟學家貨幣主義魔力的人。 最近一封回复霍普金斯大學經濟學家的致編輯的信指出，貨幣主義學派的英雄米爾頓·弗里德曼 (Milton Friedman) 如何在 2003 年的一次演講中否認破壞了理性（貨幣主義者所擁護的貨幣數量論） “金融時報” 採訪中，漢克和格林伍德回應說，弗里德曼的承認並不是真正承認中央計劃不起作用。 這真的錯過了重點。

一個簡單的事實是，那些被漢克和格林伍德稱為“反貨幣主義者”的人既不需要也不需要米爾頓弗里德曼來證實已經顯而易見的事情。 只需要看到貨幣主義從未奏效 永遠無法工作 就是理性地思考金錢。 如果沒有生產，它就沒有任何意義，因為它沒有生產，所以流通中的貨幣數量不能被計劃，因為生產不能被計劃。 中央計劃不僅在 20 世紀失敗了^th 世紀，它是如此兇殘。

這只是對顯而易見的事情的提醒。 一位學者在金錢問題上說過或說過的話現在沒有太大意義，過去也沒有。 生產多的地方錢多，生產少的地方錢少。 這不是一個學術聲明，而是一個顯而易見的聲明。