Lina Khan 表現得好像國會不存在一樣，這是個問題

在 “華爾街日報” 在解釋她從 FTC 辭職的決定時，即將離任的專員克里斯蒂娜·威爾遜 (Christine Wilson) 列舉了許多與董事長莉娜·汗 (Lina Khan) 相關的原因，包括汗過去作為國會工作人員的書面報告，她在報告中呼籲限制 Meta 未來收購公司的能力。 威爾遜提出了一個合理的理由，即汗本應迴避任何 FTC相關 基於上述書面記錄的涉及 Meta 的活動。

從道德上講這是有道理的，但公平地說，像 Khan 這樣的人可能會根據他們過去所寫或所說的內容來擔任她在 FTC 擔任的角色。 如果 Khan 在 Meta 的問題上保持沉默，並且在更廣泛的範圍內對大而成功的公司不屑一顧，我們可能從未聽說過她。 很難說 Khan-at-the-FTC 的巨大錯誤的真正過錯在於拜登政府，他們首先以某種方式認為她適合這份工作。

從那裡，有人指出 Journal 汗被國會審查為聯邦貿易委員會委員，而不是主席； 關鍵是，如果她被提升為聯邦貿易委員會主席，她可能會在對她進行任何投票之前獲得更大的監督。 乍聽有理，實則乍聽。

真的，當汗僅被提名時，共和黨人在哪裡？ 她不應該被聯邦貿易委員會批准 專員，更不用說董事長了。 威爾遜在很多方面解釋了原因，但汗對憲法的完全蔑視應該在取消她的資格方面表現得很突出。 事實上，儘管有一些有趣的論點認為，員工合同中的競業禁止條款會抑制人力資本的流動以發揮其最大用途，從而削弱經濟活力（可汗經常攻擊的科技公司經常提醒我們這一點），但聯邦政府首腦沒有任何合理之處機構假定下令對這些非競爭者進行全面的全國禁令。 然而，這正是 Khan 在撰寫這篇評論文章時所尋求的。

當然，比 Khan 認為自己擁有取消合同的權力更重要的是，她相信政府實體（包括她的聯邦貿易委員會）必須阻止通過收購成功擴展業務。 這是對產權的踐踏，再簡單不過了。 來自一個未經選舉的官僚。

Khan 經常夢想 FTC 在收購問題上缺乏的權力，包括最著名的是她禁止 Meta 收購 metaverse 健身公司 Within 的努力。 雖然法院最終駁回了 Khan 的理由，但她對阻止 Meta 購買的陳述解釋是為了阻止它實現其“擁有整個 Metaverse 的最終目標”。 我們應該如此幸運。 請繼續閱讀。

似乎迷失在可汗的所有自負中 大 信號 勝利 對於我們其他人。 以免讀者忘記，一家公司的規模和估值與其發現和滿足未滿足的市場需求直接相關。 應用於 Meta 以及它為追求虛擬宇宙財富而投入的數百億美元，有必要指出至少到目前為止，沒有市場跡象表明虛擬宇宙代表未來。 支持應該被視為顯而易見的陳述的證據是 Meta 本身的份額。 股票價格遠超歷史高位，代表著對未來的展望，這表明市場的懷疑並非毫無根據。

然而 Khan 害怕 Meta 購買 Within？ 再次假設她關於這些收購鞏固了 Meta “擁有整個虛擬世界”的未來的觀點是正確的，那麼無論哪種方式，我們其他人都會過得更好。 想想看。 假設 Meta 和馬克扎克伯格對未來的看法是正確的，美國人和世界將再次享受扎克伯格讓未來正確的輝煌成果。 他對 Facebook 的看法是正確的，他清楚地看到了他的競爭對手在 Instagram 和 WhatsApp 上所沒有的東西，所以認為扎克伯格沒有固步自封是多麼令人興奮。 他還能發現什麼讓我們變得更好？

相反，扎克伯格和梅塔可能是錯的； 要么將元宇宙視為未來，要么將他購買的公司視為那個輝煌未來的塑造者。 如果他和梅塔錯了，那就意味著我們其他人可以從別處尋找明天會是什麼樣子的問題。 信息，無論是好的、壞的還是無關緊要的，都是經濟進步的動力。

儘管如此，Khan 仍在積極努力阻止創建此信息。 所有這些都需要更多的國會監督。 僅基於產權，公司所有者可以自由地將產品出售給他們想要的任何人，這一點至關重要。 從那裡開始，如果現在不制止 Khan 濫用財產權的行為，那麼在未來的創業努力中大膽投入資金的動機肯定會受到抑制。

威爾遜的 Journal 文章指出可汗“故意無視國會對機構管轄權施加的限制”。 那麼，你有它。 一個簡單的事實是，我們需要像 Meta 這樣的公司積極嘗試找出即將發生的事情，但只要 Khan 不加約束地行動，這種情況就不會發生。 換句話說，現在是國會履行其非常必要的工作監督機構負責人的時候了，該機構負責人的運作就好像國會不存在一樣。