是時候淘汰“硬”和“軟”科學這兩個術語了

在先前的 福布斯 文章，我敦促學術界、私營部門和聯邦企業在提及科學、技術、工程和數學 (STEM) 領域中某些代表性不足的群體時摒棄“少數群體”一詞。 我提出了一個論點，該術語是“微攻擊”並無意中最小化了群體。 本週，我聽到有人將一門特定學科稱為“軟科學”，它引發了類似的微攻擊。 這就是為什麼我認為我們必須淘汰那些指代科學學科的術語，就好像它們是冰淇淋或糖果一樣。

我知道我知道。 這個術語一直存在。 隨著年齡的增長（希望更聰明），我開始意識到長壽通常是衡量現狀的慣性，而不是“對或錯”。 傳統上，人們將物理、化學、天文學、氣候學或生物學等事物稱為“硬”科學。 哎呀，我是一名大氣科學家，所以我的學科也屬於這一類。 根據我的觀察，如果一門學科具有極高的數學性、涉及某些方法論或具有更多可複制的結果，則它被認為是一門“硬”科學。 行為和社會科學，可能包括社會學、人文地理學、心理學或傳播學，通常被稱為“軟”科學。

深入研究這一點，我發現其他人認為這個“史前象牙塔”框架應該被擱置。 1980年代後期 分析 由拉里·赫奇斯（Larry Hedges）題為， “硬科學有多難，軟科學有多軟？” 他揭示了學科內方法論之間的許多相似之處，以及各種方法論相互補充的方式。 他的結論部分的一個關鍵點認為，社會科學研究的累積性可能不亞於物理或自然科學。 雖然這是一個重要的發現，但我與佐治亞大學我係的人文地理學家以及大氣科學新興領域的同事的互動使我甚至以不同的方式消費這些信息。 如果它不那麼具有累積性，會不會讓它變得不那麼重要？ 進行跨學科、跨學科和跨學科合作的研究和趨勢有多種混合方法。 雖然關於這些詞的實際含義的爭論很激烈，但一個 類比 根據研究或合作是否更像水果沙拉、水果碗或冰沙來提出問題。

我擁有三個氣象學/物理氣象學學位，但我在佐治亞大學的主係是地理學。 當我在 2005 年離開 NASA 時，我在更傳統的大氣科學或氣象部門有很多選擇。 然而，我發現自己越來越多地與人文地理學家、心理學家或傳播專家合作。 我的一些最令人興奮的學術成果來自我的“氣象或氣候”筒倉之外。 這些研究一直在大氣科學和主題的交叉點，包括風險、脆弱性、公平和交流。

對我來說，這些交叉點更能反映我們今天生活的世界。 讓我們思考一下天氣，我的舒適區。 氣象和工程專業知識對於開發新模型、雷達、衛星和對風暴過程的物理理解至關重要。 這些知識導致了一代驚人的準確天氣預報。 是的，非常準確的預測。 人們相信並延續一個 神話 預測不准確，因為他們傾向於記住罕見的壞預測，而不是更多的好預測，或者他們掙扎 概念 比如“下雨的百分比”。 話雖如此，從技術角度來看，天氣預報可能是完美的。 但是，如果一個人或組織沒有收到信息，沒有解釋信息的格式，或者沒有採取行動，這是否是一個完美的預測？ 這通常是諸如“它沒有警告就來了”之類的陳述的根源，即使可能存在多種形式的警告信息。 由於這些原因， 社會科學和行為專業知識 在美國氣象學會 (AMS)、國家氣象協會 (NWA) 或國家氣象局中牢固地根深蒂固（並且不斷發展）。 我相信像天氣和社會*綜合研究這樣的草根努力（曾經*是) 團體成為這方面的主要催化劑。

這讓我回到了這個“硬”和“軟”的科學討論。 2004 年 博客條目 猶他州立大學的一位教授問道：“‘硬’科學和‘軟’科學之間的區別是什麼？ 爭論還在繼續。” 它記錄了一個學生想要轉到“硬科學”系的故事，因為她覺得他們更重要。 不要低估“硬”與“軟”對學生的心理影響。 該博客提出了一些有效的觀點，即某些科學家認為“他們的科學”是唯一重要或嚴格的學科，並被偏見蒙蔽了雙眼。 順便說一句，這不是很科學。 坦率地說，許多氣象學家和氣候科學家都面臨著來自其他學科領域的這種偏見和傲慢，但我會將這個討論留到以後的文章中。

我會承認，這可能是一艘要轉彎的大船。 在線詞典甚至有 項 對於“軟科學”等術語。 這是我所知道的。 當今社會面臨的代際挑戰，如全球流行病、氣候變化、糧食不安全、供水和能源生產，將無法在狹隘的學科中得到解決。 他們當然也不會從傲慢的立場上得到解決。 謙遜 將被要求以及對所有學術學科的相互尊重。