媒體是否對植物肉和細胞培養肉有偏見？

現在是減少肉類攝入的最佳時機。 在過去十年中，我們已經看到替代蛋白質從一個利基產品類別轉變為一個獨立的整個行業。 自 2010 年代中期 Impossible Foods 和 Beyond Meat 的旗艦漢堡大肆宣傳以來，超逼真的植物肉已經無處不在。 它們幾乎在每家雜貨店都有售，而且在快餐店也有售。 他們甚至有名人 代言. 與此同時，細胞培養肉——從培養的動物細胞而非屠宰動物中培育出來的肉——正在從科幻小說走向現實。 在過去十幾年裡， 億萬富翁 已經開始將他們的財富投資於 Upside Foods 和 Eat Just 等新興公司的研發，並且已經收到回報。 2019年，美國政府正式製定了一項計劃 調節 細胞培養肉，為其進入超市貨架掃清道路。 2020 年末，新加坡的一些食客品嚐了有史以來第一次在一家餐廳供應的養殖肉類 餐廳.

但隨著興奮的升起，一波 評論：我們最喜歡的植物和細胞培養漢堡不是 健康食品, 大量客戶可能 從不收養他們，而且他們甚至不是很 環境友好型 畢竟。 其中一些批評值得考慮，它們提供了一個清醒的認識 抗衡 很多炒作。 其他人則採取了不那麼細微的觀點，並把它們讀作好像是故意刪除。

許多對植物和細胞培養肉的健康相關批評似乎是在恐嚇營養妖怪，例如 轉基因“處理” 食物，而且長 成分 列出。 他們常常忽視有形的健康 優勢 這些替代品優於傳統肉類。 一些環境批評只不過是清單 假設，而不是全面比較傳統肉類與替代肉類對 環境。 一 徹底比較 將檢查產品不僅對氣候變化的影響，還會檢查對土地使用、污染和淡水消耗的影響。 當然，對於記者來說，保持對炒作和營銷聲明的懷疑是很重要的。 但為了負責任地告知公眾，他們應該出示索賠雙方的證據。

過去幾週揭示了一種更大的偏見模式在起作用。

就在本週，在一個“令人費解“ 文章 對於彭博社，作家喬·法斯勒 (Joe Fassler) 探索了細胞培養肉與癌症之間的聯繫，即使他也承認，這種聯繫是毫無根據的。 該文章表明，在肉類養殖中使用“永生化細胞”（即無限增殖的細胞）可能是人類致癌的問題。 雖然他沒有明確說明他擔心的原因，但大概是因為癌細胞和永生化細胞一樣，增殖速度也高於其他同類細胞。 奇怪的是，他預先聲明——根據領先的癌症研究人員的說法——替代肉類中的永生化細胞“基本上不可能”導致人類癌症，因為它們不是人類細胞。 然而，他又花了幾百字進一步研究了虛構的爭論。 他認為這是一個商業預測問題——“永生化細胞”可能成為細胞培養肉製造商的公關問題。 不過，如果有的話，他似乎正在製造一個不需要存在的公關問題（什麼 VOX 編輯 Marina Bolotnikova 稱，“關注-拖釣”）。 正如 Jan Dutkiewicz，政治經濟學家和哈佛法學院訪問學者 放它：“這是一篇文章最愚蠢的前提：沒有證據表明這種產品會致癌，但這是一篇關於我們為什麼應該害怕的文章。”

這是恐懼販賣，簡單明了。 法斯勒幾乎不顧自己的科學資源來挖掘本質上牽強附會的主張。 細胞培養肉公司 SCiFi Foods 在 LinkedIn 上發布了一份 文章 作為回應。 他們解釋說，“永生細胞”不是一個科學術語，而是一種簡寫，指的是“能夠比正常細胞類型保持更長生長時間的細胞”，包括大多數幹細胞和幾千年前自然產生的身體細胞樹木和自我再生的水母。 僅僅因為這些細胞具有癌細胞的一個特徵（高於正常增殖）就推測攝入永生化細胞可能會導致癌症是不合邏輯的。 在公共論壇上這樣做也是不負責任的……但它確實會吸引點擊。

許多學術界和其他專家對 Fassler 文章的回應，例如 Dutkiewicz 的推文，都被 措辭尖銳 和 俏皮話. 這篇文章只是沒有太多的知識分子（可以這麼說）來參與。 紐約大學環境研究助理教授 Matthew Hayek 用一個乾巴巴的例子說明了這一點 笑話：“這個週末我剛剛創建了一個新的南瓜餡食譜。 但我們還沒有多年的證據表明它不會導致癌症。” 記者邁克爾·格倫沃爾德 迴聲 這諷刺地嘲笑了“一個擁有七年曆史的行業，其產品在全球範圍內零個雜貨店”的概念應該已經以某種方式進行了可靠的長期研究。 （至於我，我諷刺地 沉思 如果布隆伯格計劃進行一項研究，調查閱讀他們的文章是否會導致癌症。 畢竟沒有證據證明 不.)

突出的聲音也指出了驚人的 諷刺 對新的環保產品進行不可能的審查，而對傳統肉類的合理擔憂不斷得到通過。 沒有證據表明細胞培養的肉會導致人類患癌，但熟食切片、香腸、熱狗和培根等加工肉類被認為是致癌的 致癌. 紅肉也被世界衛生組織等主要權威機構認定為可能的致癌物。 （即使同樣愚蠢，任何擔心吃聽起來有點致癌的東西的人都會在屠宰場被殺的情況下找到更明顯的憤怒原因 被告 賣動物肉 其實 得了癌症。）這對我來說是個謎，為什麼更多的記者沒有對世界上幾乎每家雜貨店、餐館和自助餐廳中已證實的產品健康風險發出警告，但我們正在按下恐慌按鈕尚未提供給任何人的食物的虛構問題。

所有這一切都緊隨彭博社另一篇未經證實的替代肉文章之後：Deena Shanker's 文章 在所謂的“死亡” 植物性肉類。 這篇文章誇大了最近 Beyond Meat 和 Impossible Foods 漢堡等產品銷量的下滑，將 14% 的降幅（在整體經濟低迷期間）描述為“暴跌”。 文章中的營養聲明過於簡單化，使用“精製”和“加工”等術語作為“壞”或“不健康”的簡寫，而不是定義這些非常籠統的術語並參與可靠但複雜的營養髮現確實存在。 這篇文章還低估了植物性肉類相對於傳統肉類的眾多優勢； 它顯著降低了用水量、土地使用量、溫室氣體排放量和污染，僅舉幾例。 最重要的是，它對人類健康采取了驚人的短視立場，專注於特定種類漢堡的營養特性，而忽視了 無數 方法 整個動物產業 疾病 和人類之間的死亡。 證據還不足以支持植物性肉類已經失敗或將要失敗的說法。 （這需要水晶球或通靈能力，據我們所知，尚克沒有）。 如果沒有強有力和平衡的證據，它就不是真正嚴格的報導。 這是一篇評論文章，而且是一篇毫無根據的文章。

我們生活在一個經常以犧牲公共利益為代價來保護企業和其他金錢利益的社會中，這就是新聞業如此重要的原因。 徹底和負責任的報導可以向權力說真話，揭露陰謀，並迫使關鍵決策者為他人做正確的事。 它不應該為了捍衛現狀而引發恐懼。 我並不是說我們應該保護替代肉類行業免受批評，因為它的潛在利益有多大。 記者和其他公共知識分子應該絕對調查所有公司的主張和做法，無論該公司是 Impossible Foods 還是泰森食品。 （事實上，Fassler 寫了更多 細微差別 2021 年關於同一主題。）當新想法達到不可能的標準時，問題就出現了，醜聞是憑空製造的，涉及的科學性差或精心挑選的財務報告，同時又沒有清醒地與我們當前糧食生產的無數危害。

沒有任何行業或技術是完美的，當然也不是像細胞培養和植物肉這樣的新行業或技術。 醜聞和企業詭計一出現就應該被報導，但新聞業不能被恐懼、點擊誘餌、未經檢查的偏見或惡意所引導。 記者提出的問題以及向誰提出的問題可以揭示很多關於我們的偏見和忠誠所在的問題。 值得看看我們的社會對證據的需求，以及它是否被公平或不公平地應用。

跟著我 Twitter 和 LinkedIn.