印度的億萬富翁展示數字盧比 – Trustnodes

印度億萬富翁兼印度儲備銀行董事會成員阿南德·馬辛德拉 (Anand Mahindra) 使用數字盧比從街頭小販那裡購買了一些石榴。

支付本身很簡單，只需掃描二維碼，但在背後我們會認為技術已經取得了一些重大飛躍。

尤其是因為印度是最早推出中央銀行數字貨幣 (CBDC) 的國家之一。 這些新發明被認為甚至有可能改變銀行業，但它們現在以非常溫和的形式實施。

電子盧比的目標是成為數字現金，但實際上這種雄心似乎並不存在。

我們被告知，這個 CBDC 使用區塊鏈。 e-CNY 沒有。 他們最初計劃這樣做，但最終他們的計劃發生了很大變化，以至於不再有意義。

同樣對於電子盧比，如果它確實使用了區塊鏈，我們也看不到太多。

而不是數字和字母，盧比錢包似乎更多的只是字母。

沒有這樣的私鑰，而是使用密碼。

付款不是支付給地址，而是支付給姓名。

所以從表面上看，這看起來不太像加密貨幣，但在它的背後也有很大的不同。

有兩個方面，批發和零售電子盧比。

中央銀行對通過基於賬戶的系統提供給商業銀行的批發盧比負責，這與這裡沒有區塊鏈的盧比一樣。

然後，商業銀行通過一個看起來很像銀行賬戶的錢包向公眾提供訪問權限。

你不需要銀行賬戶，電子盧比和電子人民幣聲稱，但除了通過這些銀行，沒有自我託管錢包，沒有其他方法可以訪問這種數字現金。

對於電子盧比，他們沒有提供有關區塊鏈的技術細節，但它似乎與沒有區塊鏈的電子人民幣一樣運作。

電子盧比是一種面向公眾的代幣，有自己的序列號，以現金形式發行，如紙幣 1、5、20。

從理論上講，您可以將這種數字現金從銀行提取到您自己的錢包中，就像實際現金一樣，但實際上您現在需要一個銀行應用程序，所以您不能。

對於 CNY，他們開發了離線硬件錢包，有可能讓你脫離銀行系統，但那是小額交易。

小額支付的匿名性，但其他方面的透明度，是他們的動機。 兩者都沒有具體說明到底什麼是小的，但我們可以假設它是數百個而不是數千個。

電子盧比本身不會引起任何興趣。 如果他們將它們存入中央銀行，他們會為商業銀行做這樣的事情，就像盧比一樣，他們會吸引這樣的利息，但對公眾來說卻不是這樣，即使理論上他們在中央銀行有一個賬戶。

但實際上他們沒有。 中央銀行僅對批發盧比負責。 零售電子盧比基本上是銀行貨幣。

他們沒有增加興趣，因為 他們聲稱 這將對銀行系統造成破壞，因為電子盧比可能真正具有吸引力。

然而，當首次討論 CBDC 時，向公眾提供利息的可能性是主要的概念吸引力之一，美聯儲研究人員表示它可能會解決利息問題。

也就是說，貨幣的創造會給借款人、政府和公眾帶來利息負擔，他們都通過通貨膨脹承擔貨幣創造的成本，並且看不到收益，因為只有銀行才能對貸款收取利息。

然而，CBDC 的最初概念現在是一個不同的世界，因為它們的實施現在與普通法定貨幣基本相同。

除了銀行之外，沒有其他人可以訪問中央銀行，銀行充當公眾的看門人，而不是現金，這是數字銀行貨幣，最終只保留少量。

一些認為商業銀行正在成為中央銀行的執照持有者並被秘密國有化的理論已經過時了。

因為電子盧比真的只是盧比。 由於中央銀行不提供賬戶、監督和其他部分，就像銀行貨幣一樣。 這裡唯一的潛在區別是，就少量現金而言，只要您可以自己以數字方式持有而無需銀行，就可以像現金一樣，但隱含的金額更多是零錢。

印度中央銀行並沒有隱瞞他們這樣做的主要目的是降低加密貨幣的吸引力這一事實。

他們甚至在他們的一些聲明中聲稱這就像加密，但事實並非如此，因為我們還沒有完全看到區塊瀏覽器，更不用說固定限制了。

有些人甚至聲稱有可編程性，但至少到目前為止，這與 Solidity 不同，更多的是如何通過 API 對信用卡支付進行編程。

那麼向前邁出一大步？ 好吧，更多的銀行試圖在不給公眾寸步難行的情況下愚弄公眾，但它們與穩定幣相比如何呢？

CBDC 與實際加密法定貨幣

就我們而言，CBDC 的討論在大約 2018 年被瑞典中央銀行關閉，當時他們指出技術方面很容易，他們也可以在區塊鏈上進行，但政治後果可能相當大。

從全面監控到商業銀行不再以同樣的程度參與貨幣創造，實際的加密貨幣 CBDC 甚至可能需要全民公決。

但是當前的 CBDC 與加密無關，除非你想在解釋時非常直白，因為它們可能在某處使用了一些密碼學。

相反，它們只是裝點門面，除非聲明的金額非常小，一旦它們推出真正的自我保管錢包，它們最終就像現金一樣。

不過目前為止，從這個空間的角度來看，它們是沒有用的。 你不能把它放在一個 eth 智能合約上，你不能像 USDc 那樣即時轉移它，所以到目前為止它不是真正的現金，而是銀行的錢。

然而，USDc 在某種程度上是現金，一旦美聯儲支持他們（因為他們必須這樣做只是時間問題），它將在很大程度上成為現金。

但是，沒有多少國家有幸採用 USDc 或 USDt。 事實上，除了美國，沒有其他國家這樣做。

澳大利亞四大銀行正在推出澳元穩定幣，在 defi 領域，尤其是其他非美元穩定幣具有起飛的潛力。

這可能是其他金錢進入實際遊戲的一種方式。 我們之前曾建議在這種情況下針對小額資金采取機智的舉措，例如英鎊，可能是英格蘭銀行領先並宣布他們支持它，但發行它的銀行幾乎是一樣的。

一個有趣的問題是這些電子貨幣是否是進入遊戲的另一種方式。 它們是否實際上是系統性穩定幣。

然而，它們的實施方式還有很多不足之處，因為與穩定幣相比，它們的限制非常嚴格。

例如，印度儲備銀行非常明確地表示，他們想要控制，他們不喜歡破壞，而且就他們而言，defi 並不酷。

然而，問題是沒有人關心他們的喜好。 有一個美元穩定幣正在吞噬世界，沒有其他人參與進來，這可能會發展成一個問題。

例如，電子人民幣顯然已經流通了 13 億美元，但我們感覺它的影響為零，而且中國用戶的評論是它沒什麼，與銀行貨幣沒有什麼不同。

那是因為它們被設計成與銀行貨幣非常相似，一個詭計。

然而，人民幣穩定幣會有所不同，因為任何人都可以在世界任何地方持有或取消它。

因此，西方有點幸運，他們如此喜歡控制，因為市場當然不喜歡控制，但事實證明，進入這個市場尤其是歐洲市場是困難的。

他們面臨的額外困難是，美國可以盡一切努力獲得競爭優勢來刺激採用。

例如，一種方法是對此類歐元穩定幣產生興趣。 從某些方面來說，這將是一個孤注一擲的舉動，美國甚至可能會在一段時間內允許他們這樣做，因為區塊鏈外匯市場很可能對大多數人有利。

目前尚不清楚央行官員是否清楚地關注此事。 雖然來自美聯儲的人，至少他們隊伍中的一些人，已經表現出前瞻性，但歐洲央行充其量是中立的，而不是中立的，而印度儲備銀行則充滿敵意。

這種偏見可能會使他們看不到機會。 正在構建一個新的基於代碼的金融系統。 它仍處於萌芽狀態，但在銀行業和金融業，現在只有落後者才能對它說些壞話。

這個新系統不會取代中央銀行或銀行業，至少在短期內不會，更不用說政府了，正如印度儲備銀行在其最近十年今天的一份聲明中所說的那樣。

但它會以某些方式更新它們或補充它們。 加密法定貨幣就是這樣一種方式，中央銀行——尤其是那些將加密貨幣視為競爭的央行行長應該喜歡它。

我們認為，政府也應該將其視為某種國家利益問題。 目前，美國正在以加密法幣的形式進行所有全球商業活動。

從長遠來看，本月到目前為止，約有 350 億美元通過比特幣轉移到鏈上。 穩定幣的數量也有數十億。

如果加密貨幣是 10 倍，這些數字將開始佔實際法幣的顯著比例。 仍然很小，可能是 5% 或 10%，但那些數十億可能會變成數万億。

因此，中央銀行，尤其是美國以外的中央銀行和政府，在審視加密法定貨幣時，需要以非常清晰的眼光來這樣做，少從競爭的角度，多從機會的角度。

對於像英國這樣規模雖小但影響巨大的國家以及歐元來說，機會是巨大的，因為加密法定貨幣是法定貨幣，但有智能合約和區塊鏈。

這意味著它可供世界各地的任何人使用，並且它在需要安全存儲價值的危機國家特別有用——在加密貨幣交易之外。

這種加密法令可能會產生影響，而對於美元來說，它之所以會產生影響，是因為它是為了滿足市場需求而出現在市場之外的。

然而，為什麼電子貨幣會產生任何影響尚不清楚，尤其是它們的設計方式似乎在各中央銀行都是統一的。

也許它讓一些系統在底層變得更好，但它不是全球貨幣，就像穩定幣一樣，而且它不能與加密貨幣互操作。

因此，許多人很久以前就失去了興趣，但穩定幣是地緣政治中的熱門話題，對於各國來說，這在很多方面都與 1995 年的互聯網戰略（或通常缺乏互聯網戰略）相同。

就像那時一樣，歐洲尤其有可能在這一特定點上落後，因為市場尚未推動歐元穩定幣，這意味著它可能需要某種推動力。

澳大利亞的方式可能是這樣，但基於歐元的加密貨幣交易所，也許像 BitPanda，提供從歐元到 eurob 的無縫轉換可能會產生影響。

如果不這樣做，美元將完全佔據主導地位，而在未來幾年，這可能會證明代價高昂。

因此，各國不應將精力集中在這些 CBDC 上，這對認真的人來說是一個封閉的問題，各國需要認真地開始問自己他們的加密策略是什麼。

因為我們已經過了可以理解懷疑或更糟的敵意的階段。 相反，我們更多地處於哪個國家將跟上的階段，甚至想知道其中一個國家是否會躍升至統治地位。