在宗教保守派的另一場胜利中，最高法院推翻了緬因州禁止資助宗教學校的禁令

在進一步擴大宗教利益的 6 比 3 裁決中，最高法院的保守派多數否決了緬因州禁止向宗教學校提供政府優惠券的計劃。 首席大法官小約翰·羅伯茨在多數意見中得出的結論是，將宗教學校排除在私立學校可以使用的項目之外，“是對宗教的歧視”。

雖然該裁決的範圍 卡森訴馬金案 可能僅限於緬因州人口稀少的地區，其後果可能是深遠的，為政府增加對宗教機構的資助打開了大門，正如法官斯蒂芬·布雷耶在他的反對意見中指出的那樣，這些機構可能會冒著“基於宗教的社會衝突”的風險。憲法起草者力圖避免。

此案源於緬因州的計劃，該計劃為生活在人口稀少、缺乏公立學校的地區的學生提供了使用政府資金支付私立學校費用的選擇，只要這些學校不提供宗教教育。 總的來說，緬因州 260 個學校系統中只有不到一半是公立中學。 兩對選擇將孩子送入基督教學校的家長起訴該州，認為將宗教學校排除在該計劃之外違反了第一修正案，即保障宗教自由的自由行使條款。

父母的反對與緬因州對政教分離條款的依賴發生了衝突，這是第一修正案中禁止政府支持宗教的另一項條款。 布雷耶解釋說，這兩個條款“經常處於緊張狀態……並且經常對政府行動‘施加相互衝突的壓力’。”

從歷史上看，法院對這些憲法條款的解釋允許各州禁止向教堂或教區學校等宗教機構提供資金，即使這樣做與自由行使條款相衝突。

近年來，最高法院的保守派已將天平向相反的方向傾斜。 2017年，法院認為自由行使條款 禁止政府排除教會領取福利 其他機構也可以使用這些資金——在這種情況下，就是建造遊樂場的資金。 三年後， 法院開庭審理 如果一個國家選擇通過獎學金補貼私立教育，它不能排除計劃使用這些資金就讀宗教學校的學生。

這兩起案件都被大多數人廣泛引用，在 卡森 裁決。 然而，這一次，法院超越了最近的先例，宣布自由行使條款不僅禁止基於機構“宗教地位”的宗教歧視，而且即使國家資金用於宗教目的也適用。

雖然布雷耶主張在支持緬因州的學校資助計劃時，在第一修正案的兩個宗教條款之間的相互作用方面應有一定的自由裁量權，但羅伯茨得出的結論是，緬因州提倡比憲法要求的“更嚴格的政教分離”是站不住腳的。面對“自由行權條款的侵犯”。

布雷耶還譴責大多數人強調自由行使條款，而“幾乎不關注”建國條款。 他警告說，這樣做會破壞憲法創始人為避免困擾歐洲幾個世紀的宗派衝突而做出的“以宗教自由形式做出的妥協”。

羅伯茨駁斥了這些擔憂。 “正如所指出的，”他寫道，“公共資金通過私人福利接受者的獨立選擇流向宗教組織的中立福利計劃並不違反政教分離條款。”

雖然 卡森 考慮到資助宗教機構或活動是否違反了設立條款，它屬於涉及宗教在國家憲法框架中的作用的更大範圍的案件。 愛好大廳，一家封閉型公司選擇不承保《平價醫療法案》所要求的避孕保險的案例，以及 傑作蛋糕店丹佛發生的一起案件，其中一名麵包師拒絕為同性戀婚禮準備蛋糕，涉及反歧視法或政府命令的宗教豁免。

保守派的一系列勝利促成了索尼婭·索托馬約爾法官的嚴厲警告。 “這個法院，”她在異議的開場白中寫道，“繼續拆除制憲者努力建立的教會與國家之間的隔離牆。”