高等法院法官阿利托向肯尼迪保證墮胎權：紐約時報

最高法院大法官塞繆爾·阿利托，他寫道 今年夏天的多數意見推翻了墮胎權案 Roe v. Wade，在 2005 年向已故的參議員特德肯尼迪保證，他認為羅伊被“解決”的關鍵法律依據， 一份新的報告顯示。

“我相信先例，”保守的阿利托告訴肯尼迪，馬薩諸塞州自由派民主黨參議員在 2005 年 XNUMX 月的日記中寫道， 據“紐約時報”報導。

“我相信有隱私權。 我認為它已作為第 14 條修正案和第 XNUMX 條修正案的自由條款的一部分得到解決，”根據日記引述，阿利託說。

“所以我承認有隱私權。 我相信先例。 我認為在羅伊案上我能做到的，”阿利託對 2009 年去世的墮胎權的堅定捍衛者肯尼迪說。

約翰·法瑞爾在《紐約時報》的報導中寫道，阿利託在訪問肯尼迪辦公室期間正在尋求參議院向法院確認時發表了這一評論。 Farrell 的新書“Ted Kennedy: A Life”，其中包含日記條目的詳細信息，將於週二出版。

1973 年在 Roe 案中的決定首次確立了聯邦憲法規定的墮胎權。

Roe 基於先前的高等法院判決，格里斯沃爾德訴康涅狄格州，該判決於 1965 年發現，在與已婚夫婦被禁止使用節育措施有關的案件中，婚姻隱私權具有憲法權利。

幾十年來，保守派抨擊羅伊有缺陷，部分原因是憲法沒有明確規定個人享有隱私權，更不用說墮胎了。

在與阿利托會面期間，肯尼迪對這位法官持懷疑態度，他在 1985 年作為裡根政府司法部的一名律師曾寫過一份備忘錄，指出他反對羅。

“阿利託法官向肯尼迪先生保證，他不應該在備忘錄中投入太多，”《泰晤士報》報導。

“他一直在尋求升職，並寫下了他認為老闆想听到的東西。 “我是一個年輕人，”阿利託法官說。 “我成熟了很多。” “

根據肯尼迪的日記，阿利托還表示，他對羅被錯誤決定的看法是“個人的”。

“這些都是私人的，”阿利託說，肯尼迪在日記中寫道。 “但我有憲法責任，這些將成為決定性的觀點。”

儘管有這樣的保證，肯尼迪還是投票反對確認阿利托進入最高法院。

Alito 沒有回复提交給最高法院新聞辦公室的請求，要求對《紐約時報》的文章發表評論。

1992 月，Alito 在 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization 案中撰寫了多數決定，該案推翻了 Roe 和另一個具有里程碑意義的墮胎權利案，即 Planned Parenthood v. Casey，該案於 XNUMX 年作出裁決。

“羅伊從一開始就大錯特錯，”阿利托寫道。

“它的推理異常薄弱，該決定產生了破壞性後果。 羅伊和凱西遠沒有促成全國性的墮胎問題解決，反而激起了辯論並加深了分歧，”他寫道，並指出這些案件“必須被否決”。

“憲法沒有提到墮胎，任何憲法條款都沒有隱含地保護這種權利，包括羅伊和凱西的捍衛者現在主要依賴的條款——第十四修正案的正當程序條款，”他寫道。

據報導，阿利託在大約 14 年前告訴肯尼迪的第 17 號修正案確立了隱私權。

但阿利託在多布斯的意見稱，墮胎與“親密的性關係、避孕和婚姻”等權利“根本不同”，因為“它會破壞……‘胎兒的生命’。”

多布斯的裁決意味著各個州將再次有權嚴格限制甚至禁止墮胎，或者在寬鬆的限制下允許墮胎。

自多布斯頒布以來，至少有 13 個州基本上禁止墮胎。

在與多布斯一致的意見中，阿利託的保守派同事克拉倫斯托馬斯大法官，寫道，既然 Roe 已被拋棄，那麼法院應重新考慮建立同性戀權利和避孕權利的其他具有里程碑意義的裁決。

托馬斯認為，這些裁決“顯然是錯誤的決定”。

他提到的案件是格里斯沃爾德訴康涅狄格州； Lawrence v. Texas，該案於 2003 年確立了從事私人性行為的權利； 以及 2015 年在 Obergefell v. Hodges 案中的裁決，該裁決稱同性婚姻享有權利。

托馬斯指出，所有這些決定都是基於對第 14 修正案正當程序條款的解釋。

他寫道，憲法條款只保證剝奪一個人的生命、自由或財產的“程序”不能用來“定義這些權利的實質”。