關於取消學生債務的爭論在美國已經持續了很長時間，似乎不再需要重申贊成和反對的論點。
然而，人們可能不太理解的是，反對派的論點是多麼不連貫。 所以我們將重點關注這一點。
首先，快速瀏覽一下學生貸款的情況。
取消學生債務的另一種選擇是等待 20 年，然後在你毀了某人的生活後取消它。 不管怎樣，政府都不會得到回報。
馬歇爾斯坦鮑姆，耆那教家庭研究所
首先，過去二十年來，高等教育的未償還學生貸款總額呈爆炸式增長。 超過 45 萬借款人所欠的金額為 今天約 1.8 萬億美元，高於 300 年的約 2000 億美元。
根據 EducationData.org 的數據，學生畢業當天的平均欠款飆升速度超過了總體通貨膨脹率，從 36,000 年的約 2020 美元增至 18,200 年的 2007 美元以上。 其中包括研究生和職業學校畢業生。
如果自 2007 年以來該金額的增長速度與消費者價格指數相同，那麼今天的金額僅為 26,000 美元。 對於本科生來說，餘額增長得更快——從 15,250 年的約 2007 美元增長到 30,000 年的約 2020 美元。即使是公立大學的學生畢業時也背負著巨額債務，平均超過 26,300 美元。
許多藉款人難以償還貸款是顯而易見的。 聯邦數據顯示，超過三分之一的借款人 畢業12年後欠更多貸款 由於復利，他們最初借的錢比他們原來借的錢多。 與幾乎所有其他類別一樣，在這一類別中，黑人學生負擔最重——其中 66% 的人在 12 年後所欠的債務比畢業典禮當天還要多。
如此規模的債務不僅會拖累經濟增長——背負高額學生債務的家庭往往會 推遲或放棄購房 並在組建家庭或積累儲蓄方面面臨困難，但也嘲笑美國人最珍視的關於高等教育價值的假設。
“主要高等教育行業的整體前提是大學學位能帶來回報，”賈恩家庭研究所 (Jain Family Institute) 高等教育金融專家馬歇爾·斯坦鮑姆 (Marshall Steinbaum) 表示。 “大幅取消債務會證明這個想法是錯誤的，因為當我們說你的收入會增加到足以償還債務時，為什麼我們要取消所有這些債務呢？”
隨著這些因素逐漸成為焦點，拜登政府取消大量學生債務的壓力加大。
自 90 年 2020 月起，特朗普和拜登政府已經將所有聯邦支持的學生貸款（佔總數的 XNUMX% 以上）暫緩發放，從而給借款人帶來了很大的緩解。從那時起到今年 XNUMX 月，借款人不必支付這些貸款的本金，未付餘額也不會產生利息。
負責赤字鷹派的聯邦預算委員會的分析師估計，暫停還款無異於 為平均借款人提供 5,500 美元的債務取消 截至 1 月 XNUMX 日。出於某種原因，委員會認為這是可恥的。
不管怎樣，拜登總統在總統競選期間支持取消每個借款人最多 10,000 美元的債務。 國會民主黨人，尤其是馬薩諸塞州參議員伊麗莎白·沃倫和紐約州參議院多數黨領袖查爾斯·E·舒默，正在敦促取消高達 50,000 萬美元的撥款。
現在讓我們看看反對取消學生貸款的最常見論點，並研究它們為何站不住腳。
首先，取消現有債務對於所有已經還清貸款的人來說是不公平的。 正如我過去所解釋的，這是純粹出於自私的論點，也是導致政府永久癱瘓的一個公式。
這是保守派和那些因舒適的富裕而對其他人的負擔不敏感的人的最愛。 回到 2020 年共和黨特工 馬修·多德評論 在一條後來被刪除的推文中，“我通過工作支付了大學學費，並藉了學生貸款，通過在其他事情上節儉，我在不到十年的時間裡還清了這些貸款。 為什麼我們取消所有學生貸款債務是公平的？”
同樣，在回應芝加哥大學當年對經濟學家進行的一項調查時， 麻省理工學院的 David Autor 評論道”，“除了我孩子的學生貸款外，我還希望政府還清我的抵押貸款。 如果後一個想法讓你感到震驚，那麼第一個想法也應該讓你震驚。”
當然，事實是，在一個健康的社會中，政府政策的推進是通過注意到現有的不平等現象並努力解決它們來實現的。 遵循“我付了錢，你為什麼不應該”的含義，自然得出結論意味著我們今天不會有社會保障、醫療保險或平價醫療法案。
這些計劃都是為了讓美國人擺脫富蘭克林·羅斯福所說的“生活的危險和滄桑”。 說我們不應該擁有它們真的明智嗎？因為在其頒布之前，老年人在沒有援助的情況下挨餓和患病，一些家庭需要在個人市場購買醫療保險，而該市場對患有疾病的人關閉或價格過高？
正如沃倫在 2020 年總統競選期間對一位提出這一反對意見的選民的回應，“看，我們通過讓未來變得更好來建設未來。 按照同樣的邏輯，如果我們沒有啟動社會保障，因為我們上週或上個月沒有為你啟動社會保障，我們會怎麼做？”
如今我們越來越多地聽到這種說法，可能與普遍的經濟不平等有關。 作為 經濟學家本傑明·弗里德曼寫道”，“當美國大多數公民的生活水平不斷提高時，美國就取得了進步……。 當收入停滯或下降時，情況恰恰相反。”
弗里德曼觀察到，後一種環境會產生“不寬容、反民主和不慷慨的行為——種族和宗教歧視、對移民的反感、對窮人缺乏慷慨”。
聽起來有點熟？
值得記住的是，高等教育並不總是像今天這樣昂貴或在經濟上具有排他性。 加州大學的學費是免費的 自 1860 年代成立以來，並在州政府中得到重申 1960年總體規劃 公立高等教育，承認大學作為經濟增長驅動力的作用。
總體規劃稱，提高學生的教學成本將否定“州立大學理念所帶來的廣泛教育機會的整體概念”。
免費學費消失了 1970 年，“教育費”（又名學費）被規定為每年 150 美元。 制度和國家從未回頭。 目前，加州大學居民學費為 13,104 美元，非居民學費為 44,130 美元，構成大學“核心運營資金的最大單一來源”。
在這種情況持續期間，加州大學的免費學費成為了該州不可估量的智力財富的來源。 參與該制度的人包括前州長、美國首席大法官厄爾·沃倫（Earl Warren）、外交官拉爾夫·邦奇（Ralph Bunche）、已故洛杉磯市長湯姆·布拉德利（Tom Bradley）和作家馬克辛·洪·金斯頓（Maxine Hong Kingston），他們都是低收入家庭的孩子。
如果加州大學重新實行免費學費——根據今年的大學預算，這一改變將花費約 5.3 億美元——所有那些必須支付加州大學教育費用的人會認為自己被騙了嗎？ 或者他們會更普遍地展望國家的收益嗎？
反對取消債務的第二個主要論點是，這將使富人受益匪淺。 該論點的基礎是，富裕家庭比低收入家庭背負更多債務，因此他們可以通過減少餘額獲得更多收益。 換句話說，取消將是倒退的。
這一觀點已被布魯金斯學會和羅斯福研究所的學者有效地揭穿。 後者的計算結果是，“最大部分的債務取消資金流向了財富最少的人。”
具體來說，家庭資產排名第 20 至 40 個百分位的普通人將獲得“是排名前 10% 的普通人的四倍多的債務取消，是 80% 至 90 個百分位數的普通人的兩倍多”。
（僅供參考，根據美聯儲的數據， 平均淨資產 對於第 20 至 40 個百分位範圍內的家庭，約為 6,368 至 67,470 美元； 80% 的起價為 558,200 美元，90% 的起價為 1.2 萬美元。）
羅斯福研究所的專家 請注意，向富人提供大額贈品的概念是基於僅計算取消對各個財富水平的借款人的影響，而不是基於所有家庭進行計算。
這使得取消似乎是倒退的，因為“背負學生債務的高收入和高財富家庭往往背負大量學生債務。” 然而，這些家庭中的大多數沒有學生債務，因此取消貸款對富裕家庭的總體好處相對較小。
羅斯福研究所表示，根據沃倫和舒默的提議，預計取消 50,000 萬美元的債務後，收入最高 562% 的家庭（包括非借款人）每人只需 10 美元。 但對於所有黑人家庭來說，每人將達到 17,366 美元，而淨資產處於底層 12,617% 的白人家庭則將達到每人 10 美元。
布魯金斯學會的安德烈·佩里和卡爾·羅默與斯坦鮑姆合作，去年證明學生債務取消將有助於 縮小貧富差距 黑人和白人家庭之間。
部分原因是黑人家庭比白人家庭更有可能通過債務資助高等教育。 結果，學生貸款成為黑人家庭創造財富的另一個障礙，“擁有大學學位的黑人的住房擁有率比高中輟學的白人低”這一事實就證明了這一點。
白人家庭比黑人家庭更有能力從當前收入中為稅收優惠的大學儲蓄賬戶（例如 529 賬戶）提供資金，這是迫使黑人家庭背負大學債務的另一個因素。
學生債務中最容易被忽視的因素是，其中一部分注定會被免除，但不會立即或一次性全部免除。 這些是餘額 收入驅動的還款計劃，其中關於 三分之一的借款人已註冊。 這些計劃將付款設定為藉款人收入的給定百分比，並規定在 20 或 25 年後取消任何剩餘餘額（取決於計劃和貸款的性質）。
眾所周知，IDR 自 1990 世紀 XNUMX 年代以來就已存在。 它們之所以不受歡迎，是因為它們還沒有得到充分的營銷，而且仍然是可選的； 支持者表示，它們應該成為所有借款人的默認選擇。 由於所需付款通常不足以支付應計利息，因此貸款餘額往往會隨著時間的推移而增加，直到取消日期為止——這種前景可能會阻止一些借款人簽約。
然而，在學生債務辯論中，發行人違約評級的影響幾乎普遍被忽視。
斯坦鮑姆告訴我，這些計劃“事實上是取消學生債務”。 他指出，對於 IDR，“取消學生債務的另一種選擇是等待 20 年，然後在你毀了某人的生活後取消它。 不管怎樣，政府都不會得到回報。”
這應該使辯論處於不同的基礎上。 旨在引導更多藉款人以收入為導向的還款的政府政策相當於承認其貸款將被而且應該被取消。 那為什麼還要等呢？ 讓我們現在就開始做吧。
辯論拖得越久，學生債務負擔就越長，貧富差距、黑人與白人之間的差距就越擴大，高等教育的價值就越會受到質疑。 這對任何人都沒有好處。
這個故事最初出現在 洛杉磯時報.
資料來源：https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html