未來的消費會讓繁華的現在相比之下顯得被剝奪

在書的開頭（一課經濟學) 顯然有太多經濟學家從未讀過，一位名叫亨利·哈茲利特的非經濟學家觀察到經濟學“被謬誤纏身”。 Hazlitt 正在輕描淡寫，如果他還活著，他肯定會承認這一點。 我們談論的是一個幾乎一致認為第二次世界大戰造成的所有財富破壞、致殘和殺戮實際上使美國擺脫了“大蕭條”的職業。 被謬誤纏身並沒有開始講述今天的“經濟學”是多麼破產的故事。

令人失望的是，即使是業內最清醒的思考者也偶爾會偏離軌道。 以曼哈頓學院優秀的 Allison Schrager 為例。 在一個 城市日報 這篇文章正確地揭穿了“去增長哲學”，施拉格在揭穿時承認了太多。 她斷言“去增長論者認為無休止的消費是不可持續的是正確的。” 為什麼如此輕易地屈服於如此明顯不真實的事情？ 需要明確的是，“無休止的消費是不可持續的”這一觀點是不正確的。

我們知道這僅僅是因為生產先於所有消費。 隨時隨地。 任何經濟學派都無法迴避這個事實。 毫無疑問，頭腦簡單的人會說，孩子們在沒有生產的情況下大量消費，就像所謂的政府受益者一樣，但簡單的答案是，有生產力的父母通常會為他們的後代買單，而那些從政府那裡獲得消費能力的人由你我承保。 所有消費都先於生產。 一遍又一遍地重複。

在這一點上，暗示“無休止的消費是不可持續的”是完全錯誤的。 這裡的猜測是，施拉格希望這句話沒有在 “華爾街日報” 如果只是因為她必須知道這不是真的。 更好的是，與未來相比，今天被稱為“無休止的消費”的東西似乎被剝奪了。 將世界各地不斷擴大的勞動分工與數以萬億計的機器人“手”相結合，這些機器“手”將繼續進入勞動力市場，我們正處於生產力的邊緣，與我們的地方相比，這將使現在的繁榮昌盛看起來像海地一樣。重新領導。

所有這些未來生產的關鍵在於消費將是它的結果。 沒有迴避這個事實。 這很簡單，因為沒有任何儲蓄行為會減少需求。 假設儲蓄激增以反映所有盈餘創造的巨大生產飛躍，購買力永遠不會閒置。 沒有花掉的錢將通過金融中介轉移給那些渴望花錢的人。

最近，施拉格寫道，更多的政府支出將加劇她認為的通脹壓力。 這裡的賭注是她又一次不是她所寫的。 需要明確的是，政府支出是一項巨大的、削弱經濟的稅收。 當人們記住沒有資本就沒有企業家時，可以說這是最糟糕的稅收。

與此同時，政府支出並不像施拉格似乎斷言的那樣代表新的需求。 看上面。 所有需求都先於生產。 如果政府把錢放在人們的口袋裡，以至於所謂的受益人要求得到東西，那麼根據定義，某人的消費能力就會降低。 凱恩斯乘數是一個神話，假設施拉格會重振它是不現實的。 然而，她反對更多政府的論點確實如此。 這裡的觀點是她應該堅持基本原則：政府支出是一種稅收。

否則，她將再次認輸。 確實，如果政府浪費相當於導致“通貨膨脹”的新需求，那麼從邏輯上講，減稅導致的政府需求不足同樣會導致“通貨膨脹”。 實際上，這兩種情況都不會發生，因為通貨膨脹是一種貨幣現象。

換句話說，通貨膨脹就是貨幣貶值。 後者在喬拜登擔任總統期間沒有發生是一個故事，但共和黨人卻忽略了這一點。 施拉格並不害怕批評共和黨人，你們真的希望她開始寫關於共和黨提出的錯誤的通脹論點，這些論點更希望選民忘記其政治英雄（包括 2020 年入主白宮的人）是如何支持封鎖的這就是當今定價壓力的來源。