美國社會保障改革的法國教訓

法國人，上帝愛他們，是 數以百萬計的抗議 總統埃馬紐埃爾·馬克龍提議將政府養老金的退休年齡從 62 歲提高到 64 歲——儘管美國人必須等到 67 歲才能獲得全部社會保障福利。 我認為 Macron 的機會可能是 50-50。 無論成功與否，法國政府養老金的經驗都說明了美國退休制度與歐洲大陸模式的不同之處，同時也產生了我們應該分享的重要教訓。

法國沒有類似於我們社會保障計劃的單一退休計劃，而是數十種涵蓋不同職業的不同退休計劃。 在 2019 年鞏固這些不同計劃的努力失敗後，馬克龍今天專注於簡單地提高計劃提供全部福利的年齡。

但較低的退休年齡並不是法國養老金制度與美國不同的唯一方式。事實上，整個模式非常不同。

在美國，社會保障的資金來源是僱員工資的 12.4% 的稅收，適用於 160,000 年的最高工資為 2023 美元。雖然許多進步人士反對徵稅工資上限，但法國實際上更符合歐洲大陸的情況。歐洲養老金制度有效。 法國征收近 28% 的工資稅，但僅適用於約 54,000 美元的收入。 因此，社會保障的稅負比法國養老金制度低，但累進性高。

好處方面也是如此。 根據經濟合作與發展組織的數據，特定年份支付給新退休人員的平均社會保障福利約等於當年工人平均工資的 39%。 在法國，養老金福利相當於工人平均工資的 60% 左右。 但法國的養老金福利不如社會保障累進，為低收入者和中等收入退休人員提供或多或少相同的替代率——即福利佔退休前收入的百分比。 相比之下，社會保障為低收入者支付的替代率要比中高收入者高得多。

法國更慷慨的養老金福利的一個結果是，法國人為自己的退休儲蓄很少。 在法國，退休計劃中的總儲蓄相當於國內生產總值的 12%。 相比之下，在美國，養老金計劃資產價值佔 GDP 的 150%，高出 12 倍多。

因此，對於如何向其公民提供退休收入，法國和美國祇是有著不同的願景和不同的理念。

但是哪個效果更好呢？ 正如您所料，這是一個棘手的問題。

根據經濟合作與發展組織的數據，美國老年人的可支配收入中位數——即通常的收入來源，減去稅收，加上醫療保健等政府轉移支付——比法國高出三分之一以上。 但其中很大一部分原因是美國總體上是一個比法國或歐洲其他大部分國家收入更高的國家。

另一方面，法國的老年貧困率較低。 例如，在第 10^th 在老年人收入分佈的百分位數中，法國老年人的可支配收入略低於 16,000 美元，而美國老年人的可支配收入為 10^th percentile 的收入剛剛超過 12,000 美元。 這就是我的原因之一 爭論 改革社會保障以獲得更強大的最低福利，類似於澳大利亞或新西蘭提供的。

但判斷一個國家退休制度整體有效性的另一種方法就是簡單地問人。 2019年，荷蘭銀行ING 調查 全球15個國家的老年人，請老年人同意或不同意“退休後，我的收入和財務狀況讓我享受與工作時相同的生活水平”的說法。 除了盧森堡——基本上是一個避稅港城邦——美國的老年人中同意這一說法的比例最高，不同意的比例最低。 緊隨美國之後的是英國、澳大利亞和荷蘭，這些國家都非常重視私人退休儲蓄。 表現最差的國家是法國，只有 14% 的老年人表示他們可以保持退休前的生活水平，而 69% 的人表示不能。 也許法國人只是抱怨者，但也許他們有真正值得抱怨的東西。

法國目前的經驗給美國上了一個重要的教訓，那就是在政府養老金問題上，及早行動至關重要。 今天，數以百萬計的法國人（和法國婦女！）正在抗議在短短八年內將領取養老金的年齡提高兩年。 如果您指望這些好處並且您自己沒有節省任何東西，那可能會非常具有破壞性。 但由於過去的改革失敗，法國人別無選擇，只能迅速採取行動。 相比之下，美國從 1983 年開始就將社會保障退休年齡延長了兩年，四十年後才全面生效。 今天較高的社會保障退休年齡在政治上並沒有引起爭議，因為美國人有很長的時間來調整。

但我們不應該過早地沾沾自喜。 因為，在 40 歲退休年齡被逐步引入的 67 年裡，社會保障的長期資金缺口飆升至超過 20 萬億美元。 在這四個十年中，國會和歷任總統都沒有採取任何措施來解決社會保障問題。

這種延遲意味著社會保障改革只會變得更加困難。 因為我有 指出：，如果國會採納了 2001 年布什政府的一項提案，即僅根據通貨膨脹率增加未來的社會保障福利，那麼該計劃今天將是平衡的，退休人員仍將擁有創紀錄的高收入和創紀錄的低貧困率。 今天，我們面臨一系列糟糕的選擇。 如果像法國抗議者所要求的那樣，我們繼續在路上踢罐子，那隻能怪我們自己了。