取消授權僅幾週後，很少有人在飛機上戴口罩

XNUMX 月中旬，佛羅里達州的一名法官 有效地取消了聯邦授權 在飛機上戴口罩。 幾乎立即，所有航空公司都放棄了這一要求。 在第一周左右， 50%-75%的顧客仍然戴著口罩 儘管航空公司在其公告中明確表示不需要。 這導致包括我在內的一些人認為，這可能是一段時間內的情況，因為許多人做出自己的選擇，仍然會選擇在飛機上戴口罩。

好吧，現在就在強制解除六週後，至少根據我最新的航班樣本，在飛機上很難找到很多口罩。 即使在 華盛頓和波士頓等對口罩友好的城市，口罩在飛機上和機場裡幾乎消失了。 這有一些有趣的含義：

如果出現新的上漲，航空公司可能會受到指責

儘管飛機 一直提供較低的病毒傳播率 比起其他很多人聚集的地方，人的靠近和走不開的距離，仍然讓人對他們感到緊張。 幸運的是，飛機從未被確定為許多人感染新冠病毒的地方。 考慮到氣流和過濾與飛機內部的不同，機場似乎總是有點風險。

如果病例數出現新的上升，或者更糟糕的是與更多住院或死亡相關的上升，人們會尋找簡單的藉口。 這 可用性偏差 告訴我們，有些人會將取消航空公司面具授權視為破壞大壩的裂縫。 儘管科學不支持這一點，但這是一件容易指出的事情，而且很多人會很容易記住這一點。 如果發生這種情況，美國航空業及其遊說團體應該做好準備。

空乘人員對不戴口罩感到非常高興

自從任務被取消以來，我已經乘坐了 10 次航班，而自從第一次寫到這件事的影響以來，我已經乘坐了 XNUMX 次。 所有六個人都在上個月，我再次與每個航班的每位乘務員交談。 其中包括達美航空、美國航空和捷藍航空的航班。 正如我在第一次飛行中發現的那樣，普遍支持從這個非隨機樣本中刪除任務。

空姐根本不喜歡當面具警察。 由於任務，他們被迫擔任這個角色，結果是 船上暴力事件顯著增加. 空姐的工作壓力很大，而且責任重大，所以這種增加的紀律功能讓一些人重新思考職業選擇。 雖然工會領導人可能仍然指出機上戴口罩對健康和安全的好處，但大多數空乘人員更喜歡現在的樣子。

重新引入授權將面臨重大阻力

重新引入聯邦授權將帶來巨大的衝擊，並且可能會更快地採取法律行動來對抗它。 儘管不是每個人都能做出正確的個人決定，但人們對被告知該做什麼是一種文化厭惡。 這就是為什麼一旦政府制定了這項授權，它就從未受到歡迎，即使個別航空公司的授權在聯邦授權之前沒有遇到很大的阻力。 人們似乎說，私營公司製定他們認為正確的規則是可以的，特別是因為如果他們願意，他們可以選擇不乘坐有授權的航空公司。

如果 CDC 或其他政府機構覺得有必要重新引入旅行口罩規定，他們可能最好與業界合作，說明為什麼這可能帶來的成本大於收益。 好的政策很可能是在大型聚會、封閉空間等場所戴口罩，但在飛機上則不然。

飛機上不戴口罩並不意味著任何地方都沒有口罩

我注意到，在其他地方，包括雜貨店、教堂和公共表演，在飛機上戴口罩的下降情況並不相同。 即使不需要，根據我在華盛頓特區看到的情況，大約 30% 的人仍然選擇在這些環境中戴口罩。

這對我來說很有意義。 當每個人都做出對他們來說安全的決定時，我可以理解為什麼他們會更明智地決定何時何地戴口罩。 我的妻子在最近的一次體檢中檢測了她的抗體，她的醫生說 檢測到一定水平的抗體 而她擁有的不止這個數量。 換句話說，她的醫生說她無法得到更多保護，即使她從未感染過新冠病毒。 她的醫生假設她的身體對她服用的多次注射和助推器做出了積極的反應。 隨著越來越多的人了解他們自己的抗體支持，這也可能表明他們認為戴口罩對他們來說有多重要。

更長的國際航班上可能很常見的口罩

一方面，戴口罩XNUMX個多小時是阻礙國際旅行全面回歸的因素之一。 另一方面，飛行時間越長，人們感覺與他人如此接近的風險就越大。 再加上不同國家對口罩的要求多變且有時不一致，似乎有更多的長途國際航班上的人將繼續在機上佩戴口罩。

我將在本月晚些時候進行自 2020 年 25 月以來的第一次國際旅行時測試這一理論。我從紐約飛往倫敦，雖然可能很少有人會在我從 DCA 機場轉機的航班上戴口罩，但我希望，在登機休息室和飛機上，至少有 50% 到 XNUMX% 的乘客會戴上口罩開始飛行。 這與我對社會如何演變為這種病毒以及一種地方病與流行病狀態的總體看法相符。 在大多數情況下，人們會做出對自己的健康有意義的決定。