聯邦政府對百老匯票務服務費的打擊並非全部

取消百老匯門票服務費的道路並不像看起來那麼簡單。

XNUMX月，美國消費者金融保護局 宣布 一項旨在消除帳單上所謂的「垃圾費」並提高產品預付費用的舉措。 “服務費推高了門票價格，度假費增加了我們入住酒店的費用，而且我們的電話賬單上經常充滿了神秘的費用，” 抱怨 它的導演是羅希特喬普拉。 「這些垃圾費讓我們更難選擇最好的產品或服務，因為真正的成本是隱藏的，」他說。

「人們已經厭倦了整個經濟領域的費用攀升，」喬普拉 說，同時發出正式的 徵求意見 在推出有關費用的新規則和指南之前向公眾徵求意見。

大量出版品 報導 聯邦政府的鎮壓行動似乎很快就會阻止百老匯售票員收取服務費。 “如果一切按照消費者金融保護局最近制定的計劃進行，酒店‘度假費’和音樂會門票‘便利費’可能很快就會成為過去式，” 聲明 一位經濟學家在一篇評論文章中。

但實際上，政府監管機構對百老匯門票收取的服務費無能為力。

消費者金融保護局成立於 2008 年金融危機後，僅負責 法律權威 控制「參與提供消費者金融產品或服務」的任何個人或實體及其附屬公司的行為。 換句話說，該機構只監管銀行、信用合作社和發薪日貸款機構等金融機構。

「如果[百老匯]售票員直接提供信貸，例如，如果他們發行自己的信用卡，那麼該局將對他們擁有管轄權，」聖約翰大學法學教授傑夫·索文解釋說。 但是，他說，“我想不出有什麼理由可以證明這包括那些僅僅通過信用卡或借記卡出售門票來換取付款的企業”，例如百老匯門票銷售商 Ticketmaster 和 Telecharge。

此外，Sovern 注意到，「該局的資訊請求表示，它『有興趣收到有關消費金融費用的任何評論』。」政府的調查範圍僅限於金融機構收取的費用，例如透支費等罰金和電匯費等便利費。 “銀行業是許多此類費用的堡壘，” 評論 喬普拉在接受採訪時指出，“在許多情況下，這些費用甚至是在沒有提供服務或銀行或金融機構根本不做任何工作的情況下收取的。”

「（局長）提到售票員可能只是作為一個收取額外費用的行業的例子，以便人們更清楚地理解他的意思，而不是作為一個即將到來的業務的例子。在[該局]的管轄範圍內，」索文教授說。

「但是，這並不意味著售票員可以放鬆，」他警告。

「聯邦貿易委員會（該局的）主任羅希特·喬普拉（Rohit Chopra）曾擔任該委員會的委員，該委員會對門票銷售行業的不公平收費擁有管轄權，州監管機構也有管轄權，”索文教授繼續說。 他說：“其他實體可能會決定調查此事，特別是如果該局收到有關售票員收取費用的負面評論。”

根據紐約法律，Ticketmaster 和 Telecharge 等能夠直接存取百老匯劇院門票庫存的售票員 允許 對特殊服務徵收「合理的服務費…包括但不限於票房以外的銷售、信用卡銷售或送貨」。 雖然服務費的金額因多種因素而異，但大多數服務費往往約為票價的 10% 至 20%。

其他轉售百老匯門票的公司不受相同的法律限制，並且通常收取更高的服務費。 例如，一位受歡迎的經銷商額外收取 35% 的服務費。

一位去劇院的觀眾購買了兩張門票 邪惡 後來在 2019 年透過經銷商了解到，直接從劇院購買這些電影可以節省約 60 美元。 「我多付的錢本來可以提前去吃晚飯，」顧客 抱怨.

「隱性費用引發了對市場公平性的嚴重質疑，」索文教授表示。

「古典經濟學的前提是，如果消費者知道自己將支付的價格，他們就會做出有效的決定，但隱性費用使這一點變得困難，因此可能導致消費者為產品支付比他們最初打算支付的價格更高的價格，」他解釋道。 柏克萊大學經濟學教授 Steven Tadelis 在 2018 年與其他人一起研究了這個問題，並且 發現 客戶在選擇門票並進入 StubHub 結帳頁面後支付的費用平均比預先支付費用的客戶多 21%。

塔德利斯教授評論道：“結果非常明顯：如果不隱藏這些費用，那麼人們會購買更少、更便宜的門票，從而大大降低門票銷售商的收入。” 「這完全是一種欺騙行為，在我看來，這是不應該允許的，」他說。

索文教授補充道：“隱藏費用就像一個誘餌和轉換，誘使消費者以一個價格購買，然後轉向更高的價格。” 他表示：“一些賣家可能正是利用隱藏費用來吸引那些不會以最終支付的更高價格購買產品的買家。”

消費者金融保護局迄今已收到超過25,000條公眾意見，最近延長了 提交日期 至 11 年 2022 月 XNUMX 日。儘管有政府監管機構的指示，並且對百老匯門票銷售商缺乏權威，但許多提交的評論都抱怨門票收取高額服務費。