美聯儲經濟學家的研究表明政府傳播有關小額貸款的錯誤信息的危害

在“推特文件” 披露了一些令人震驚的消息，稱政府實體以防止所謂的錯誤信息為名，強迫社交媒體公司讓人們去平台化。 我的同事 Jessica Melugin，競爭企業研究所技術與創新中心主任， 譴責 “使用政府強製手段迫使這些公司做出出於政治動機的決定，否則他們可能不會做出這些決定。” 和一樣多 觀察家 已經註意到了，很多官僚們所謂的“錯誤信息”實際上是關於圍繞 Covid-19 和其他問題的科學辯論。

具有諷刺意味的是，當談到傳播具有有害影響的真正錯誤信息（這是一種矛盾的說法）時，最大的罪魁禍首之一就是政府本身。 一個重要的例子是幾十年來聯邦政府的政策要求金融公司誇大大多數借款人為短期小額貸款實際支付的利率。 這些膨脹的利率數據主導了圍繞消費信貸的政策辯論，導致利率上限成為新的 研究 由一位美聯儲經濟學家合著的報告已經傷害了低收入借款人，他們幾乎沒有其他選擇來獲得信貸。

根據 1968 年貸款真相法，幾乎每筆貸款和現金墊款的提供者——即使是持續時間短至兩週的——都必須披露利率，就好像消費者支付了一整年的利息一樣。 這稱為“年度百分比率”或縮寫為 APR。 正如我和我的同事 Matthew Adams 在最近的一篇文章中所寫的那樣 紙 對於 Competitive Enterprise Institute 而言，這種所謂的年度百分比率導致許多資金緊張的消費者誤解了可用的選擇。 更糟糕的是，通過扭曲政策辯論，APR 導致聯邦和州一級的政客提議禁止這些選擇。

為了說明將 APR 應用於短期貸款的荒謬性，讓我們看一下期限為兩週的基本貸款。 （這些類型的貸款被稱為“發薪日貸款”，因為它們的長度與許多員工的發薪期相匹配。）正如亞當斯和我在 CEI 論文中解釋的那樣：“如果借款人以 200 美元的資金獲得 30 美元的貸款兩週收費，利率合計15%。 然而，當該數字乘以一年中的 26 個兩週週期進行年化時，APR 變為 390%，即使貸款的特徵沒有任何變化。”

偉大的經濟學家托馬斯·索威爾 (Thomas Sowell) 指出，將 APR 應用於短期貸款就像將每晚 100 美元的酒店房間的利率乘以一年的天數一樣荒謬。 “使用這種推理——或缺乏推理——你可以……說酒店房間的租金為每年 36,000 美元，”Sowell 寫入，“[但]很少有人整年都住在酒店房間裡。”

因此，通過政府規定的錯誤信息的“魔力”，15% 的利息費用變成了幾乎 400% 的利率。 但這個利率與獨角獸一樣神秘，因為幾乎沒有借款人被記錄實際將為期兩週的貸款延長至一年並實際支付。 正如亞當斯和我所寫的那樣，“數據表明大多數借款人會在六週內償還最初的借款金額，因此大多數借款人最終支付的金額很可能接近所聲稱的貸款年利率。”

然而，利率為 300% 至 400% 的貸款的幽靈——儘管它遠遠超過大多數借款人支付的利率——在幾個州被用作利率上限的理由。 在伊利諾伊州，一個社會正義倡導團體聯盟在競選一項將小額貸款利率限制在每年 36% 的法案時引用了三位數的 APR。 當所謂的“防止掠奪性貸款法案”於 2021 年 XNUMX 月成為法律時，這些團體 為它歡呼 作為“伊利諾伊州經濟公平的重要里程碑”。

新 研究 然而，由美聯儲一位頂級經濟學家合著的研究發現，該法律的效果遠非公平。 該論文通過社會科學研究網絡發布，該網絡是經濟學和社會科學學術論文的重要存儲庫，發現低收入和弱勢借款人因該法律而受到巨大打擊。 “他們的整體財務狀況有所下降，”研究報告稱。 該研究由美聯儲消費者金融部首席經濟學家 Gregory Elliehausen 進行； Thomas Miller，密西西比州立大學金融學教授兼金融機構 Jack R. Lee 主席； 密西西比學院經濟學助理教授 J. Brandon Bolen。

這些學者在他們的論文中發現，伊利諾伊州的法律將向高風險借款人提供的無抵押短期貸款數量減少了 40%。 學者們利用伊利諾伊州借款人的調查數據發現，收入低於 49 美元的借款人中有 50,000% 的人表示他們的財務狀況有所下降，而所有借款人中只有 11% 的人表示已經增加。 79% 的借款人表示，他們希望可以選擇回到之前的貸方。

學者們在他們的研究中得出結論，“伊利諾伊州 36% 的利率上限顯著降低了小額信貸的可用性……並惡化了許多消費者的財務狀況。” 在他最近的 福布斯 欄, 作者兼 FreedomWorks 副總裁 John Tamny 提出了有效的觀點，即學者們證明了價格控制的愚蠢。 “這提醒人們，價格控制是有效的，儘管其方式並非其支持者所希望的那樣，”他寫道。

塔姆尼關於價格管制的後果當然是正確的，這就是為什麼許多著名經濟學家反對它們的原因。 然而，正是聯邦法律強制要求的小額貸款利率被大幅誇大，導致許多公眾和立法者無視這個問題的邏輯。 這就是為什麼這項研究提出了一個強有力的理由，即國會不僅應該調查政府試圖通過將此類言論視為“錯誤信息”來壓制社交媒體觀點的企圖，還應該調查政府傳播錯誤信息本身的行為。