老人死前為追回被盜資金與大通銀行抗爭多年

在大約 30 年的職業生涯後，Vesey 即將從郵政服務退休，他的手和膝蓋患有關節炎，而髖關節置換手術的康復使他很難繼續工作。 他使用三足拐杖，有時也使用助行器，緩慢移動。 對於 Vesey 來說，在他被允許離開的有限時間內，要遠遠超出他工作的曼哈頓中城大樓附近的地方，在體力上是不可能的。 

然而，在那段時間的三個不同的工作日，維西在布魯克林大通銀行分行的銀行賬戶中提取了數千美元，該分行大約七英里，距離至少半小時車程或 40 分鐘地鐵車程。 兩年多來，Vesey 與銀行就他所說的被盜的大約 19,000 美元資金進行了鬥爭。 在 MarketWatch 聯繫了摩根大通旗下的大通銀行之後。
JPM，
-1.56％,
關於 Vesey 上個月底的案子，美國最大的銀行上週五表示，“經過進一步審查”後，它決定向他償還費用。 週末，銀行將資金退回 Vesey 的賬戶。

但在周日，也就是得知他會拿回錢的兩天后，Vesey 去世了，享年 73 歲。 

據他的律師、曼哈頓法律服務公司的專職律師 Mary McCune 說，Vesey 得知他損失資金的傳奇即將結束時“非常高興”，她與低收入的紐約人一起解決消費者問題，包括身份盜用和收債。 Vesey 和 McCune 花了兩年時間推動大通銀行歸還資金，這讓 Vesey 在經濟上和情感上都付出了代價。 當 Vesey 最初得知錢被拿走了時，他“嚇壞了”，他最近在接受采訪時說。 

他的大通賬戶中的資金來自他多年來的薪水以及他為了支付住房費用和手術後的康復而部分清算的個人退休帳戶。 在他與銀行爭奪這筆錢的那段時間裡，他面臨著被驅逐的可能性，因為他指望這筆錢支付租金。 長達數年的戰鬥迫使他考慮自殺。 

“我盡量不這樣做，因為那不是我長大的方式，”他上個月說。 “我看到了不祥之兆，我開始說‘好吧，如果是那樣的話，就沒有黃金歲月這回事了。’”  

很難確切地說出有多少人在與銀行爭奪他們聲稱因欺詐而損失的資金，但數據表明 Vesey 的案例並不是獨一無二的。 消費者金融保護局 收到17,800宗投訴 2021 年消費者關於管理支票或儲蓄賬戶的投訴，包括對身份盜用和欺詐活動的投訴。 

與像 Vesey 這樣的低收入消費者打交道的律師說，客戶發現自己與大銀行爭奪因未經授權的活動而損失的資金的情況並不少見。 這些客戶通常處於弱勢地位——他們可能年齡較大、從事多項工作、難以說英語或面臨流動性挑戰——這可能使他們很難花時間在等待或在分行工作以取回他們的錢。 

國家消費者法的專職律師 Carla Sanchez-Adams 說：“如果你自己駕馭它，就會遇到很多障礙和障礙，而且當你作為消費者沒有真正的議價能力時，感覺不公平。”中心。 “你有這家銀行，銀行里有一層又一層的繁文縟節——你必須越來越高，把它升級，但這是行不通的，不幸的是，這就是你最終需要律師的原因。” 

銀行對欺詐索賠的處理也導致了一些引人注目的處罰。 去年， 監管機構罰款 美國銀行針對該銀行針對預付借記卡的欺詐查詢方法，向消費者提供 225 億美元的賠償，消費者可以在大流行期間使用這些卡來獲得失業救濟金。 監管機構稱，在 2020 年秋季，隨著大流行時期欺詐索賠激增，該銀行開始使用自動化系統調查欺詐行為，這違反了法律。 結果，在某些情況下，消費者的合法欺詐索賠被錯誤地拒絕，合法賬戶在他們認為基於自動化系統發生欺詐的情況下被凍結。 

宣布罰款時，美國銀行
BAC，
-2.14％
指出它已幫助各州成功地向超過 250 萬人發放了超過 14 億美元的流行病失業救濟金。 該銀行當時表示：“儘管政府自己承認，大流行期間擴大失業計劃造成了前所未有的犯罪活動，非法申請人能夠讓各州批准數百億美元的付款，但仍採取了這一行動。” “美國銀行與各州合作，在整個大流行期間識別和打擊欺詐行為。” 

大銀行對擔心未經授權取款的消費者的態度也是 廣泛調查的一部分 CFPB 去年發起了一項調查，調查這些機構在消費者尋求有關其賬戶信息時的反應方式。 

“這是一個非常普遍的問題，不僅在身份盜用方面，而且在銀行沒有為人們提供適當的客戶服務及其對客戶生活的影響方面，一般來說，”McCune 說。 

與包括 McCune 在內的消費者打交道的律師表示，銀行代表在儲戶懷疑存在欺詐活動後為尋求返還資金設置障礙的情況並不少見。 例如，他們可能會要求客戶提交警方報告，即使在某些情況下法律要求銀行在沒有它的情況下調查欺詐活動的索賠。  

但是，根據 McCune 的說法，Vesey 的案子花了這麼長時間才解決，這尤其“令人震驚”。 

***

4,000 年 24 月 2020 日，當 Yeung 收到一條關於從 Vesey 賬戶中提取 2 美元的短信提醒時，Vesey 和他的代理人 Janice Yeung 第一次意識到賬戶中的錢正在消失。最初，根據 McCune 發送給大通銀行，他們認為這是某種錯誤，但當 Yeung 在 2020 年 7,000 月 XNUMX 日收到另一條短信提醒，指出有 XNUMX 美元被盜時，他們意識到有人盜用了 Vesey 的身份，以便從他的賬戶中取款。 

根據 McCune 給蔡斯的信，在此期間，Vesey 無法使用他的銀行卡。 此前，他的卡在 ATM 被拒絕，在 Vesey 告訴銀行它不起作用後，他被告知將在 10 天內寄給他一張新卡。 10 天過去了，但他沒有收到卡，Vesey 去了銀行，報告說卡還沒有到，McCune 寫道。 根據 McCune 的信，他被告知要等待。 Vesey 從未收到過更換卡，McCune 寫道，“根據信息和信念”，儘管 Vesey 已要求銀行這樣做，但它從未被取消。  

當 Vesey 和 Yeung 發現未經授權的提款時，大流行是一段時期 信箱 很誘人 盜竊目標. 那是因為在一些地區和公寓大樓裡，刺激性支票成群結隊地到達。 當時，維西住在布魯克林的一套公寓裡。

在 Vesey 和 Yeung 確定他是身份盜竊的受害者後，兩人前往曼哈頓下東區街區的一家大通銀行分行報告盜竊案，但根據麥庫恩發送給大通銀行的​​通訊，工作人員指責他們自己取錢. 楊和 Vesey 要求工作人員查看安全錄像，但他們拒絕這樣做，McCune 寫道。 

“沒有人告訴我們如何提出索賠或任何事情，所以我們不知道該怎麼做，”楊在接受采訪時說。 

他們決定去曼哈頓唐人街的另一家大通銀行分行，因為楊有一個朋友在那里工作。 在那裡，他們填寫了一份報告欺詐活動的表格，並被告知經理會將表格傳真到正確的辦公室，以便大通銀行評估他們的索賠。 根據 McCune 與大通的通信，兩人多次返回唐人街分行詢問調查情況，那裡的工作人員向他們保證，調查正在進行中，他們會在調查結束時得到通知。  

兩年來，Vesey 和 Yeung 沒有聽到任何有關調查情況的消息，他們最終尋求 McCune 的代表，後者寫信給大通詢問情況。 該銀行回應稱，維西的索賠已被拒絕。 Chase 將拒絕通知發送到 Vesey 的舊地址，儘管 Yeung 已將與該帳戶關聯的地址更改為她自己的地址。 

該銀行最初拒絕了 Vesey 的索賠，因為銀行表示，他和 Yeung 沒有按照他與銀行的合同規定，在 Vesey 的銀行對賬單上出現未經授權的資金轉賬後 30 天內提交報告。 根據 McCune 與大通的溝通，Vesey 和 Yeung 在那段時間內提出了投訴，但銀行的中央辦公室又過了一個月左右才收到投訴。

***

一套聯邦法律和法規應該保護消費者免受未經授權從他們的賬戶中提取資金，並在發生這種情況時確保他們取回資金。 一項法律 要求銀行製定和實施書面的身份盜竊預防計劃，另一個是為了保護消費者在欺詐活動的情況下不會損失他們的錢。 

當資金未經授權從他們的賬戶轉移時，經常保護消費者的法律是電子資金轉移法。 法律涵蓋電子取款，例如來自 ATM 或 Zelle 轉賬的取款。 

Vesey 的錢是在櫃員窗口用他的 ATM 卡和 PIN 碼作為身份證明的，而不是通過電子轉賬。 但 Vesey 的律師 McCune 向 Chase 辯稱，EFTA 的一部分確保如果消費者使用 ATM 卡以外的其他方式提取資金並且消費者在 60 天內通知銀行，則消費者對從其賬戶中提取的欺詐性資金不承擔任何責任收到突出顯示交易的聲明。 即使 EFTA 不適用於 Vesey 的案件，McCune 表示他的資金應該受到其賬戶持有人協議中條款的保護，而且大通銀行的​​行為也可能違反了某些紐約消費者保護法。

Sanchez-Adams 說，雖然有保護消費者的法律，但個人銀行賬戶持有人可能沒有時間堅持，在某些情況下，可能需要幾個小時才能提出或跟進索賠。 由於行動不便或工作衝突，他們也可能難以親自前往銀行分行。 Sanchez-Adams 補充說，即使消費者能夠與某人談論未經授權的取款，他們通常也得不到有用的信息。 

她在談到 EFTA 的要求時說，舉證責任在銀行，以證明該活動已獲得授權，證明他們沒有進行交易不是消費者的工作。 “銀行經常犯錯。”

愛荷華大學法學院教授 Christopher Odinet 說，該法案在其他方面“對消費者非常友好”。 例如，即使消費者的疏忽使得他人相對容易地訪問他們的賬戶信息——例如在藉記卡上寫下他們的 PIN 碼——銀行仍然需要退回未經授權的資金。 消費者也可以根據該法案提起訴訟。

“你可以獲得實際損害賠償，你可以獲得法定損害賠償，在某些情況下你甚至可以獲得懲罰性賠償，你可以收取律師費和法庭費用，”歐丁特說。 

在她代表得克薩斯州里奧格蘭德地區的低收入客戶期間，桑切斯 - 亞當斯經常不得不幫助消費者，因為銀行代表在面對面和電話中不理解或根本無法理解的情況並不少見她說，遵守法律規定的對消費者的義務。 在幾個案例中，她就損失的資金提起訴訟。 

桑切斯-亞當斯談到她的倡導時說：“這通常確實需要寫一封信並有書面記錄，”這樣當“你不可避免地不得不提起訴訟”時，就有文件來支持消費者的主張和經歷，她說。 

Vesey 的律師 McCune 還經常與客戶合作，這些客戶在聲稱資金未經他們許可被撤回的情況下難以取回他們的錢，儘管法律旨在保護他們。 她在 XNUMX 月與 CFPB 分享了她的一些客戶經歷，以回應該機構要求提供有關大銀行如何對待客戶的信息的要求。

McCune 寫道，在收到有關其賬戶可疑活動的電話警報後，一位老年客戶立即向銀行報告了這一情況。 她寫道，這筆錢是在半夜取走的，那是一天中客戶不願離開家的時間，因為他患有晚期青光眼並且在黑暗中難以看清東西。 客戶賬戶中丟失的錢迫使他拖欠房租。 在大流行最嚴重的時候，他還被迫轉向施粥所尋求食物。 直到他起訴銀行，客戶才拿回他的錢。 

在另一個案例中，一名高中生帶著他的移民父親到銀行報告身份盜竊，該學生將暑期工作的收入存儲在該帳戶上以供上大學。 McCune 寫道，銀行否認了這一說法，指責該學生做出不一致的陳述。 McCune 寫道，這種不一致似乎是銀行代表誤解了父親的口音造成的。 

在 Vesey 的案例中，McCune 多次寫信給銀行並通過電話與代表交談，分享他的經驗並主張他有權根據法律要求退還他的錢。 在 XNUMX 月，一名大通銀行員工留給 McCune 的語音郵件中解釋說 Vesey 的索賠仍然被拒絕，該員工告訴 McCune，“我只是不同意索賠部門的決定”，指的是拒絕。 

“我仍在與理賠部門合作，看看我們能否收回這些資金，”該員工說。 “我只是認為這不公平。” 

最終，經過 MarketWatch 的調查，蔡斯確實同意退還維西的資金，儘管他從未有機會看到收到這筆錢會對他的生活產生怎樣的影響。 他的經歷暫時失去了他積蓄多年的資金，這讓他在 XNUMX 月份的一次採訪中質疑銀行系統。 “我可以明確地說的是，我不再信任銀行了，”他在去世前幾周說道。 “任何時候我和他們有任何關係，我都希望他們把他們說的話寫下來。 從現在開始，我想要寫有他們名字的文件。”