儘管有人告訴你，銀行不會“創造金錢”

在解決荒謬的問題時，最好從基本的東西開始。 假設您的讀者擁有 1,000 美元現金。 作為這些資金的所有者，您可以不受限制地使用它們。 換句話說，您可以將總共 1,000 美元借給其他人。

這就引出了一個問題：借出 1,000 美元後你會擁有多少？ 您將擁有 $0 是顯而易見的陳述，但有時顯而易見的需要陳述。

金融記者和美聯儲官員普遍認為，銀行作為銀行，可以創造貨幣。 最近的書評在 “華爾街日報” 斷言只是。 在分析前美聯儲官員列夫梅南德的新書時， 美聯儲不受約束，評論者認為銀行，看似是銀行，同樣不受約束。 根據評論者的說法，當您進行抵押貸款時，“您的銀行會將以前不存在的美元存入您的帳戶。” 是的，美聯儲官員和審查員認為銀行的運作是無邊界的。 不，這種想法並不嚴重。

如果是這樣，銀行為什麼要為存款支付利息？ 如果銀行可以創造借款人去銀行獲取的交換媒介，為什麼要向儲戶支付租金以換取他們的儲蓄呢？ 在那之後，伊利諾伊州開羅的南方銀行為什麼不使用“以前不存在的美元”貸款，以便建立類似於摩根大通的資產基礎？ 最重要的是，如果銀行可以用“以前不存在的美元”創造資產，為什麼花旗銀行在過去 XNUMX 年裡需要如此多的救助？

從那裡我們只討論美元價值的基本問題。 如果銀行，作為銀行，可以憑空創造金錢，那麼為什麼世界上最有價值的公司——蘋果AAPL
– 擁有超過 200 億美元的現金餘額？ 真的，如果美聯儲官員和 Journal 作家們可以相信，銀行正在通過倍增而肆無忌憚地縮水嗎？

正如讀者希望看到的那樣，銀行實際上並沒有創造貨幣。 正如審閱者繼續承認的那樣，銀行必須保留一部分（通常是 10%）存入他們的資金。 換句話說，如果您在銀行賬戶中存入 1,000 美元，銀行可以藉出 900 美元。 在一個理性的世界裡，存入美元的借貸是沒有限制的，但我們正在超越自己。

我們是因為評論者和梅南德實際上暗示的是，存入銀行賬戶的錢不會像存入的錢神奇地成倍增加那樣創造貨幣！ 當你讀到這篇文章時盡量不要笑，但似乎美聯儲類型和報導他們的記者相信魔法。 按照他們的推測，存入 A 銀行的 1,000 美元很快以 900 美元的形式到達 B 銀行，然後以 810 美元的形式到達 C 銀行，最終以 729 美元的形式到達 D 銀行。 “以前不存在的美元”顯然只是最初的 1,000 美元被一遍又一遍地借出的果實。 魔法！？ 實際上，沒有。

如果您對此表示懷疑，只需用 1,000 美元再次讓自己成為銀行。 在您的情況下，您沒有 10% 的準備金要求。 如果你借出 1,000 美元，你就沒有 1,000 美元。 如果您借出 1,000 美元的人隨後藉出，您的客戶就沒有 1,000 美元。 你的銀行里沒有錢的倍增，當真正的銀行在放貸時也沒有倍增。 如果有，就像銀行——再一次，作為銀行——可以將貨幣乘以虛無，為什麼有人會藉入美元，一旦被借出就會迅速貶值？ 為什麼還要節省美元？

根本沒有乘法可言，也沒有評論家和美聯儲官員所說的“虛構的數字貨幣”。 如果有的話，不僅蘋果不會接受美元的商品，而且你讀者也不會接受美元作為你的勞動力，世界各地的生產商（美元裁判大多數全球交易）也不會接受。

評論者隨後指出，美聯儲“允許銀行在陷入困境時向央行借款”。 好的，但這樣的觀察假設在美聯儲之前沒有實體像美聯儲成立時那樣做：在短期現金短缺時向有償付能力的銀行提供貸款。 除了有償付能力的銀行的流動性長期以來一直是市場的常態，無論有沒有美聯儲。 事實上，審查者遺漏的是，金融機構通常避免向美聯儲借款，因為這樣做是承認破產，而承認破產僅僅是因為有大量私營部門實體願意以持有的優質資產為抵押貸款由銀行。

這是重點，或者應該是。 正如評論家根據 Menand 所說，“非銀行貨幣”佔金融的比重越來越大。 當然，這是顯而易見的陳述。 然而，在當今世界，顯而易見的事情越來越需要說明。 雖然評論者和其他關注金融的人認為銀行支付的低利率以及隨後的低息貸款表明“輕鬆賺錢”，但現實情況恰恰相反。 美國銀行對存款支付的利息很少，因為它們對存放在它們的資金幾乎沒有風險。 換言之，隨著銀行從風險中轉移，它們的轉移與非銀行資金來源的大幅增長同步發生。

Menand 和評論者再次犯的錯誤是，他們認為這些非銀行機構同樣在從事“貨幣創造”。 他們不是。 同樣，如果我們忽視偽造是非法的，我們就不能忽視，如果金融家可以通過成為金融家來創造金錢，那麼我們認為“金錢”將不再是。 流通中的貨幣是生產、時期的結果。 沒有其他的。 如果銀行可以通過與中央銀行的關係來創造它，那麼蘇聯仍然存在，而且他們將在海地吃得很多。