攝氏聲稱主要有償付能力 – Trustnodes

集中式加密資產投資管理平台攝氏度聲稱，在欠債權人的 4.3 億美元中，有 5.5 億美元。

Celsius Network LLC 的首席執行官 Alex Mashinsky 進一步聲稱，在“正常市場條件”下，他們能夠在 100 天內滿足所有提款請求的 70% 和 XNUMX%，但一系列事件導致重大損失。

Mashinsky 聲稱，當 StakeHound 宣布丟失了 35,000 個 eth 的密鑰時，Celsius 損失了 43 個 eth，目前價值 175 萬美元，高峰時價值高達 38,000 億美元。

此外，該公司還失去了向一家未具名私人借貸平台提供的抵押品，當攝氏試圖償還貸款時，該平台無法歸還 509 億美元的抵押品。 相反，他們每月從這家私人貸款機構獲得 5 萬美元。

他們向三箭資本（Three Arrow Capitals）損失了 40 萬美元，該公司從攝氏度借了錢，但無法滿足追加保證金的要求。 當然，問題是為什麼抵押品不足以滿足追加保證金的要求。

最後，Mashinsky 提到 Tether 清算了 841 億美元的 USDT，導致攝氏損失 97 萬美元。

他們的主要資產是 410,421 stETH，價值 14.2 億美元，以及一項採礦投資，“過去 3,114 天每天生成 2021 個比特幣，10,000 年期間總共生成 XNUMX 個比特幣”，預計今年將生成 XNUMX 個比特幣。

該公司聲稱，Earn 計劃的儲戶透過存入加密資產賺取利息——大約600,000 萬用戶擁有4.2 億美元的存入資產——賦予了攝氏度這些資產的所有權以及在其認為合適的情況下使用這些資產的權利。

攝氏「根據事先公佈的費率，而不考慮攝氏產生的收益」向他們支付獎勵。

馬辛斯基並沒有聲稱這項政策導致了失衡。 相反，他指責了一些他沒有具體說明的不明智的決定。

此外，雖然他聲稱他們能夠在正常市場條件下履行所有義務，但他還表示，出現了“銀行擠兌”，“1 年 2022 月的五天內從該平台加速提取了超過 XNUMX 億美元”。

該公司面臨著「要么處理用戶提款，要么將額外的抵押品轉移到 DeFi 協議，以支持其現有貸款並避免抵押品清算和隨後的額外損失」的困境。

簡而言之，該公司依靠部分準備金運營，存在大量非流動性投資和損失，確保所有提款都無法隨意滿足。

「公司透過數位資產賺取收益，但其支出大部分以法定貨幣計價」這一事實加劇了這種情況。

其加密貨幣收入的美元價值大幅下降，造成了進一步的利差，阻礙了公司的復甦計劃。”

儘管如此，這份旨在讓公司恢復正常運作的美國破產法第 11 章備案文件，在加密貨幣歷史的宏偉計劃中顯得平淡無奇。

如果按照未經審計的資產負債表的面值計算，實際損失相對於僅 1 億美元的整體加密貨幣市值來說是微不足道的。

造成損失的整體原因似乎更多是由於程序缺乏複雜性，這對於像 DeFi 這樣成立僅兩年的行業來說也許是應該預料到的。

其中大部分可能可以透過簡單的分類來避免。 儲戶可以選擇隨意提取的「流動性」收入，或2年、5年甚至XNUMX年的固定且不可提取的存款。

銀行就是這樣做的。 即時儲蓄帳戶，或固定兩年。 前者的興趣則低得多。

相反，該公司似乎把所有事情混在一起，不清楚他們如何能夠滿足100% 的提款要求，正如Mashinsky 所說，當這裡的根本問題是他們對待最終用戶所關注的流動性投資類似於流動性投資時。

例如，採礦投資是長期的。 stETH 的質押投資是中期的。

兩者可能都是不錯的甚至很棒的投資，但從短期來看，就即時流動性而言，它們顯然是糟糕的投資。

由此得出的結論是，根據報告中提供的現有證據 備案，似乎沒有任何不當行為，而且從歷史上看，這個具體案例中的損失達到了表明加密行業相當成熟的水平。

有人可能也認為，這對 2022 年畢業生來說是一個很好的提醒，如果你自己沒有真正持有你的資產，你就會受到別人的一時興起的影響。 不是你的鑰匙，不是你的加密貨幣。

正是因為你必須冒著濫用（有意或無意）對中介機構良好管理的信任的風險，我們才提出了整個去中心化金融領域，在這個領域，你的錯誤只是你的錯。

然而，從加密貨幣歷史的角度來看，我們對這個錯誤似乎是良性的並且主要是由於缺乏經驗而感到印象深刻。

因為這裡發生的主要情況是，那些認為自己是可以隨時退出的短期投資者的人，恰好是長期投資者，強制持有有其自身的好處，特別是其中有近 XNUMX 萬個 eth。 但他們說：

「債務人的目標是提交一項計劃，為用戶提供選擇，並使攝氏度能夠恢復正常運作。 為了為計劃恢復提供資金，公司可能會出售一項或多項資產和/或考慮第三方策略或財務投資者的投資，以換取「重組」攝氏度的股權。

他們的選擇大概是指他們想要加密貨幣還是法定貨幣，甚至可能是 stETH 還是 ETH。

困惑的團隊

可以說，透過提前傳達這份資產負債表，並向投資者提供有關如何在內部透過削減處理這一問題的建議，攝氏可以更好地管理這一切。

法院系統的參與可能會大大減緩事情的進展，甚至可能數年，而他們本來可以按比例重新分配 stETH 本身。

長期投資本來可以更逐步地分配，債權人可能會意識到，如果他們自己管理資產，他們很可能會損失同樣的錢。

提出一個根本問題：這是真正的破產，還是只是一個非常困惑的管理團隊，因為他們被交給了錢來投資，而他們像投資經理有時那樣失去了一些，那麼破產到底是什麼？

如果你把錢交給某人來為你管理，這是一項非常合法的活動，他們可以賺錢——這些就是你的收入——但有時他們可能會賠錢，這些就是你的損失。

因此，目前尚不清楚為什麼要利用法院，而不是除了比特幣挖礦等長期投資的受益人所有權之外，還對損失的資產進行相應分配，除非Celsius管理團隊認為他們的客戶只能獲利而永遠不會損失。

但是，這顯然從一開始就是一個非常混亂的平台，不清楚團隊如何認為無論收入如何都能給出固定的年利率。

沒有哪個繼續經營的投資經理人曾考慮過這種愚蠢的行為，因為年利率取決於業績，而年利率可以是綠色的，也可以是非常紅色的。

這意味著我們沒有發生這種情況，只是有一個非常混亂的管理團隊，他們似乎獨角獸地認為只能為他們的客戶帶來綠色，或破產。

這也意味著這一切根本不反映加密貨幣，但這個特定的投資管理團隊似乎認為，因為這是加密貨幣，所以紅色不適用於他們的客戶。

當然，這是假設未經審計的資產負債表是正確的。 如果是這樣，他們的許多客戶可能已經 100% 被清算，特別是如果他們在槓桿上進行 10 倍的賭博，那麼將這筆有風險的存款存入攝氏度仍然可能更安全。

但就流程而言，這個平台一團糟，監管機構很可能會說這就是我們需要製定規則的原因。

就託管服務而言，例如攝氏度，規則本身並不令人反感，因為存在基於信託的關係，信任可能被濫用，但什麼樣的規則可能會令人反感。

像Compound這樣的自我託管服務不需要這樣的規則，因為不涉及信任，但考慮到相對而言這個託管平台的微小損失，最好讓它們再受市場力量一段時間，看看是否可以。考慮到許多規則幾十年或幾個世紀以來都沒有被考慮過，他們可能會想出一些新的東西，而這個新空間提供了重新審視問題的機會。

因為我們認為這不是破產。 只是一個混亂的團隊，可以成為投資者和提供者的市場紀律障礙，他們可能會進行更好的風險管理，除非他們也想被燒死。