城市能負擔得起有保障的收入嗎？

2020年，楊安澤總統競選的重點是“自由紅利”——普遍基本收入（UBI）。 儘管楊的候選資格（和提議）沒有成功，但保證收入的想法仍然存在，並且城市正在嘗試一個更溫和的版本。 但這些適度的計劃不會改革福利國家，也不會提供解決城市和國家不平等問題所需的廣泛變革。

紐約時報
紐約時報
今天強調了這個問題，稱城市正在嘗試保障收入，“有時被稱為全民基本收入”。 報導援引倡導組織的話說，在過去兩年裡，城市已經啟動了超過 48 個項目 市長有保障收入.

該組織呼籲“通過保證收入建立最低收入”，列出了 81 名市長的支持，儘管並非所有市長都有試點項目。 這些程序比 楊的UBI提案， 該法案要求“為每個 12,000 歲以上的美國成年人”每年支付 18 美元。

遭受不平等和經濟歧視的城市是否再次試圖建立自己的福利國家？ 我即將出版的書 哥倫比亞大學出版社， 不平等的城市, 認為城市的結構性政治和經濟劣勢使它們幾乎不可能靠自己做到這一點，即使它們有緊迫的財政和社會需求。

將這些適度的、有針對性的計劃稱為“普遍基本收入”，好像它們可以惠及每個人並提供足夠的收入來維持生計，這使公眾辯論蒙上了陰影。 事實上，這些試點城市計劃是針對少數低收入人群的有針對性的收入支持，通常側重於有年幼子女的人群。 因此，它們類似於適度的反貧困計劃，而不是 UBI 提案的廣泛性質。

一些 UBI 倡導者設想了一個工作基本上是自願的世界。 但大多數都沒有走那麼遠。 主要分歧在於 UBI 是否會補充或取代現有的福利國家社會計劃。

2016年，進步的前工會領袖 安迪·斯特恩 和保守派倡導者 查爾斯默里 兩者都分別提出了每年 12,000 至 13,000 美元的 UBI 建議。 但斯特恩的提議將加強醫療保健和其他社會支持，而默里的書的副標題是“取代福利國家的計劃”。 默里和其他自由主義 UBI 倡導者將取消廣泛的收入、兒童保育、健康、住房和其他項目，並將資金轉換為現金支付。

目前以城市為基礎的收入計劃都沒有走到這一步，就全民覆蓋、收入水平或（在默里的案例中）取消社會計劃以獲得資金而言。 為數不多的接近 12,000 美元年度目標的公司之一是 洛杉磯的 BIG：LEAP 計劃，“為大約 3200 人提供每月 1000 美元的費用，為期 12 個月。”

大多數城市項目都比較溫和； 你可以看到 市長項目的詳細地圖. 聖保羅 “民生試點” 最初在 150 個月內為 9000 個家庭提供了總計 18 美元。 （新一輪將提供更多資金和大學儲蓄賬戶的存款。）佛羅里達州蓋恩斯維爾啟動 “公正收入 GNV”， 在一年內為 7600 名“受司法影響的人”（從監獄或監獄釋放或重罪緩刑的人）提供高達 115 美元的援助。

而且這些項目通常不是由基本的（而且經常是緊張的）城市稅收資助的。 洛杉磯和聖保羅使用聯邦與 COVID 相關的資金，而蓋恩斯維爾則由私人捐助者資助。 基金會和私人資助者是 UBI 和保證收入驅動的主要部分。 這 耆那教家庭研究所 在支持試點和讚助研究和評估方面處於領先地位，同時 前 Twitter 首席執行官傑克·多爾西 提供了 15 萬美元的支持。

甚至進步人士也沒有為普遍的基本收入提供普遍的支持。 在一個 2016紙，我討論了困擾我和許多其他反貧困倡導者的關於 UBI 的實際和哲學問題。 其中包括減少或取消福利國家的保守願望，美國政治反對將工作與政府支持脫鉤，以及有保障的工作計劃是否可能是解決長期貧困和失業問題的更好選擇。

但我們不是在 UBI 時刻。 城市並沒有真正實施普遍的基本收入， 時 儘管有故事。 他們正在利用聯邦和私人慈善基金探索對低收入人群的限時和適度支付。 對這些項目的評估研究正在進行中，我們將從這些項目中學習。

我預計這些以城市為基礎的試點項目的主要影響將是我們向有孩子的貧困家庭提供所需現金援助的方式略有改善。 他們沒有承諾在城市或國家如何設計和資助更廣泛的福利國家和更平等的社會方面進行重大革命。 這些關鍵目標將需要財政資源和政治支持，遠遠超出城市目前正在部署的適度的保證收入計劃。