FTX 的倒閉真的是加密貨幣的“雷曼時刻”嗎？

FTX 崩盤很糟糕，但有多糟糕？幾乎從這家總部位於巴哈馬的交易所於 XNUMX 月初暫停加密貨幣取款的那一刻起——在它申請破產前三天——歷史性的比較就開始了。

Circle首席執行官傑里米·阿萊爾啾啾 8 月 2008 日，FTX 是“雷曼的時刻”，指的是 XNUMX 年投資銀行雷曼兄弟的倒閉，引發了全球金融恐慌。至少在過去的四個星期裡，這個類比一直存在。就連美國財政部長珍妮特·耶倫上周也採用了它，告訴交易簿：

“這是加密貨幣領域的雷曼時刻，加密貨幣足夠大，我們對投資者造成了重大傷害。”

但是，也繪製了其他業務相似之處。例如，FTX 的崩盤可能更像是 2008 年的麥道夫醜聞，因為騙子伯尼·麥道夫和 FTX 創始人山姆·班克曼-弗里德都有“吸引監管者和投資者”的本領，從而分散他們的注意力，“無法深入挖掘並了解真相”繼續，”作為前聯邦存款保險公司主席 Sheila Bair 告訴 CNN。

其他人認為 FTX 的突然破產實際上更像是安然公司 2001 年的內爆。在共同因素中，根據據彭博社報導，前美國財政部長勞倫斯薩默斯是：

“房間裡最聰明的人。不僅僅是財務錯誤，而且——當然是從報告中——欺詐的味道。體育場的命名在公司歷史上很早就出現了。財富的巨大爆炸式增長，沒有人真正了解它從何而來。”

幣安首席策略師帕特里克希爾曼德魯 Bankman-Fried 和 Theranos 創始人伊麗莎白·霍姆斯之間的相似之處，他形容後者“完全是妄想症”。

然後繼續。

歷史先例可能難以捉摸

“當然，沒有完美的比較，”哈佛大學肯尼迪政府學院研究員、美國商品期貨交易委員會前主席蒂莫西馬薩德告訴 Cointelegraph。

曾擔任美國財政部負責金融穩定的助理部長、幫助管理政府應對 2008 年金融危機的馬薩德說，關鍵問題是，它真的會導緻美國急需的那種監管嗎？加密貨幣行業，或：

“它會不會只是一個更大版本的 Mt. Gox，它燒毀了很多人，但加密世界還在繼續。”

甚至“雷曼時刻”的含義也不完全清楚。它是否指突然和意外的金融崩潰？或者它是否意味著引發多米諾骨牌效應的破產——直到整個行業甚至全球經濟都動搖？

“雷曼是每個人都認識到全球金融危機嚴重性的時刻，”沃頓商學院法律研究和商業道德教授凱文韋巴赫告訴 Cointelegraph。 “看到華爾街的一個長期支柱在一夜之間消失，真是令人震驚。” 這也導致了未來的監管行動。 “雷曼的倒閉表明金融服務業的風險管理存在嚴重差距，這導致了多德-弗蘭克法案的出台。”

最近：巴西加密貨幣行業在全球不確定性中獲得監管清晰度

以同樣的方式，XNUMX 月初看到 FTX 是“令人震驚的”，“最大和最引人注目的數字資產交易所之一突然倒閉，”Werbach 說，並補充說現在“有類似的擔憂，即數字資產需要新的立法資產。”

寫作在《紐約時報》上，凱文·羅斯說雷曼兄弟的破產“向外行人清楚地表明了華爾街的困境有多大。” 加密行業的雷曼時刻可能預示著“該行業已經從殘酷的一年虧損中掙扎，可能會進入更艱難的時期。”

雷曼兄弟是正確的比較嗎？

然而，進一步思考後，雷曼是正確的比較嗎？畢竟，這家傳奇投資銀行的倒閉震動了全球經濟，而不僅僅是一個小的金融部門。有一個規模問題。 FTX 可能讓投資者損失數十億美元美元——據一些估計，10 億至 50 億美元。但是，根據 GAO 的說法，雷曼成為次級抵押貸款崩潰的象徵，經濟損失達數万億美元。

“FTX 的崩潰可能會通過加密貨幣引發漣漪，但它並沒有摧毀傳統的金融體系。從這個意義上說，在我看來，與雷曼兄弟相比，它與安然/希拉洛斯/麥道夫更相似，”紐約大學斯特恩商學院技術、運營和統計系副教授漢娜·哈拉布爾達 (Hanna Halaburda) 告訴 Cointelegraph。

儘管如此，新南威爾士大學金融學副教授 Elvira Sojli 告訴 Cointelegraph，對實體經濟的“溢出效應”可能不是目前使用的“雷曼時刻”的含義：

“耶倫所說的‘雷曼時刻’，並不是說我們會看到雷曼從華爾街蔓延到大街。她指的是由於雷曼倒閉而導致的銀行業重組和監管增加。”

無論如何，“我認為 FTX 崩潰不會波及實體經濟，”Sojli 補充道。 “人們沒有借/抵押他們的房屋來投資加密貨幣，因此效果將是有限的。”

馬薩德補充道，“耶倫部長說這是美國內部的雷曼時刻加密貨幣。她顯然不是在暗示它會對整個金融體系造成類似的損害，而是說這是一家過度槓桿化的公司，其倒閉表明需要對整個行業進行更好的監管。”

然而，即使是這種弱化的雷曼兄弟比較也可能行不通。如果 FTX 案不是像雷曼兄弟那樣的監管不完善或無效的問題，而只是徹頭徹尾的欺詐行為呢？如果是這樣，它可能更像是安然公司 2001 年的破產案，這是當時美國歷史上最大的破產案。也就是說，FTX 和安然的領導人都知道他們在做錯事和違法的事情——但他們還是做了。

“安然在做一些明顯違反規則——法律和法規的事情——而雷曼兄弟在根據法律和法規做事，但規則並沒有限制不法行為，”哈拉布爾達說。至於 FTX，它是“一個違反我們已有規則的例子，而不是糟糕的規則。”

例如，有證據表明 Bankman-Fried 使用 FTX 客戶託管賬戶來支持他的附屬業務 Alameda Research——幾乎就像他的個人存錢罐一樣。

“FTX 似乎是一個大規模欺詐和財務管理不善的故事，類似於歐洲的安然、麥道夫、Theranos，以及最近的 Wirecard，”Werbach 告訴 Cointelegraph。 “然而，其中大多數是孤立事件。 Theranos 並不意味著應該審查其他醫療診斷公司，也沒有對整個醫療保健行業造成重大財務影響。”

Werbach 認為 Enron 可能與 FTX 最接近，至少在欺詐方面是這樣，“因為它 [Enron] 與 Worldcom 和 Adelphia 等一系列其他醜聞大約同時發生。”

美國通過了 2002 年的薩班斯 - 奧克斯利法案，以打擊安然及其一些同時代人所從事的各種會計欺詐行為。鑑於 FTX 在 Terra 和後來的 Celsius XNUMX 月崩潰之後解散，它可以說“提出了問題關於加密領域其他主要參與者的做法，”Werbach 建議。立法解決方案可能即將到來。

希拉洛斯呢？ “Bankman-Fried 在某些方面就像伊麗莎白·福爾摩斯——一個自稱做得很好並且似乎愚弄了很多投資者的神童。但他從一開始就從事欺詐嗎？馬薩德問道，並補充說：

“安然和 Theranos 類比的相關性取決於 FTX 的內爆是否是由於欺詐和欺騙，而不是嚴重疏忽和管理不善，我們還不知道。”

Sojli 認為，“我認為沒有比雷曼兄弟更好的比較了”，“除了長期資本管理公司”，即長期資本管理公司，這是一家槓桿率很高的對沖基金，在經歷了數年的超額收益後於 1998 年突然倒閉。 LTCM 的董事會包括許多知名人士，包括諾貝爾獎獲得者邁倫斯科爾斯和羅伯特默頓。紐約聯邦儲備銀行最終安排了 3.625 億美元的債權人救助，因為它擔心更大的金融體系會崩潰。

至於 FTX 之後的加密行業，“將會出現整合和大量的自我監管，以及一些對這些市場的外部監管的推動，”Sojli 預測道。

為什麼要打擾業務類比？

我們為什麼要畫這些歷史肖像——它們有用嗎？

“人們總是喜歡進行此類比較——這是一種將事件簡化為能引起人們共鳴的方式，”Massad 解釋道。在一個層面上，它們只是有點有趣。但它們也有風險。如果畫得不好，比較會“模糊細節，而這些細節對下一步很重要”。

“它們給人一種錯誤的理解感，”Halaburda 補充道。 “真正重要的是監管機構要仔細研究這個特殊案例，”即 FTX。

例如，作為 FTX 前身的 Terra 崩潰可以說是技術的失敗——抵押不足的算法穩定幣根本不起作用。但 FTX 的毀滅可能是不同的，不那麼無辜，更有預謀。

Halaburda 繼續說道：“在這種情況下，已經有本應適用的法律法規。” “監管機構只需要澄清他們是哪些人。 FTX 接受了人們的存款——讓他們至少遵守確保保管安全的經紀要求是有意義的。”

最近： CBDC 對穩定幣的影響與 Bitget 的 Gracy Chen

Massad 相信像這樣的歷史比較可以激勵人們變得更好：

“我希望這就像 1929 年的股市崩盤——顯然不是影響更廣泛的經濟，而是讓人們意識到加強聯邦監管的必要性。”

畢竟，至少在美國，“加密貨幣交易場所聲稱受到監管”的州貨幣服務法“在監管加密貨幣方面的效果與崩盤前州藍天法在監管股市方面一樣有效，崩盤導致了聯邦證券法的通過，”馬薩德總結道。