如何停止裸泳並重啟加密借貸

去年，加密信貸市場在任何方面都是透明的看法被徹底顛覆了，該行業的許多最大的貸方和借款人也被打破了。 直到潮水退去，沒人知道誰在裸泳。 然後意識到：他們都是。  

加密貨幣信用損失名單——現在處於各種失修狀態——包括三箭資本、Genesis Global、Celsius、Voyager Digital、BlockFi、Hodlnaut 和 Vauld。 名單還在繼續，他們欠債權人數十億美元。 

“加密借貸的聲譽變得如此糟糕，”總部位於赫爾辛基、面向機構的加密收益業務 Tesseract 的首席執行官兼聯合創始人 Yichen Wu 說。 “人們需要明白做事有不同的方法。” 

業內大多數人都認為，加密信用急需徹底改革。 但究竟需要改變什麼？ 那些留下來的人將如何避免在 2022 年如此阻礙該行業的持續蔓延的瘋狂災難？  

透明度和風險 

加密是一個喜歡吹噓開放式分類賬的好處的行業，但去年證明，至少到目前為止，加密借貸一直由黑箱運營商主導。 BlockFi 和 Celsius 等貸款機構通過承諾有吸引力的收益率從零售客戶那裡贏得存款，但外界沒有人知道這些收益率是如何產生的。 有很多關於向機構貸款的討論——但除此之外，客戶並沒有被告知太多。  

未知數很多。 

這些神秘的機構借款人是誰？ 他們以什麼利率借款，貸方的利潤是多少？ 這些機構用借來的資金做了什麼？ 他們違約的概率是多少？ 他們提供抵押品嗎？抵押品的比例是多少？ 他們向貸方披露了哪些財務信息？  

零售客戶可能不想知道所有這些問題的答案，但他們肯定有興趣了解代表 Gemini Earn 的客戶借錢的 Genesis 捐了2.4億美元 向 3AC 提供抵押不足的貸款。 如果沒有別的，這代表了一個主要的集中風險。 當它在 XNUMX 月份申請破產保護時，Genesis 透露它 欠 向其前 3.4 名債權人提供 50 億美元。 考慮到保密性限制，零售客戶可能無法獲得如此明確的詳細信息。 但是他們得到的信息顯然不能公平地反映他們所承擔的風險。  

“只是一個對沖基金” 

根據 White Star Capital 的普通合夥人 Sep Alavi 的說法，許多零售貸方在不經意間所做的——將他們的錢交給大型集中藉貸櫃檯——是把錢給了加密對沖基金。 “他們閉門造車只是一家對沖基金。 他們承擔客戶資產並承擔風險，”他說。  

Alexander Höptner 同意，加密貸款機構提供的高利率通常由內部交易部門支撐，並由其他產品的收入補貼。 下台 加密貨幣交易所 Bitmex 的首席執行官。 “那裡隱藏了多少風險？” 他說。 “那裡有多少流程風險，那裡有多少交易對手風險？”  

客戶不知道。 將來，他們可能會堅持知道。  

“貸款和信貸領域需要更加透明，”Alavi 說。 “在任何時候，你都應該能夠知道你的資產在哪裡。”  

Tesseract 的 Wu 贊同 Alavi 的立場，聲稱客戶對黑盒“厭倦了”。 “如果你是透明的，你就不能做瘋狂的事。 如果你做了瘋狂的事，你要告訴人們什麼？”  

但如何？ 

似乎有一個廣泛的共識，即加密借貸需要注入徹底的透明度才能反彈。 不太清楚的是如何交付它。  

一些人認為結構性改革是必要的。 去年被迫凍結提款並隨後申請破產保護的大量加密貨幣貸方表明，如果運營商要在未來的市場衝擊中倖存下來，就需要重新思考。  

David Olsson 在加入 Kraken 擔任主要融資和 OTC 全球負責人之前，曾在 BlockFi 擔任高級副總裁兩年多，他整理了一份宣言。 “為了確保我們不會重蹈覆轍，加密貸款機構需要採取一系列政策來確保風險得到妥善管理，並且不會增長到導致整個行業蔓延的程度，”他在一封電子郵件聲明中說.  

“政策包括：對潛在藉款人進行廣泛的盡職調查，以確保識別信用風險並將其匯總到貸方的整體貸款活動中； 隔離資金以防止不良貸款蔓延到公司更廣泛的業務； 最後是貸款抵押，這樣貸方的風險狀況就可以得到控制，不會導致大規模清算，”奧爾森繼續說道。 他承認，勾選所有這些框將意味著增長放緩，但來自更“堅實的基礎”。  

“產量超市” 

Ledn 的聯合創始人兼 CSO Mauricio di Bartolomeo 認為基金結構是前進的方向。 

他希望看到貸款公司提供一系列風險和回報情況明確的獨立基金。 如果這些資金動搖，客戶就會蒙受損失，但管理公司不會因此倒下。 換句話說，回報很可能會在未來的危機中受到打擊，但貸方本身將能夠更好地度過難關。  

“我認為你會看到這種模式的演變，因為它是一種更具可擴展性的模式，它更加透明，而且它對公司和最終用戶的風險控制得更好，”di Bartolomeo說。  

吳表示，Tesseract 已經將自己視為“收益超市”。 它為希望為其用戶創造收益的合作夥伴提供了一系列選擇，包括借貸、質押和以 DeFi 為重點的產品——為風險偏好較高和較低的用戶提供不同的賬戶。 “你能做的最糟糕的事情，”Wu 說，“就是在一個賬戶中批量處理許多不同的活動。”  

證明給我看 

在災難性的 2022 年加密貨幣之後，所謂的儲備證明報告試圖解決要求提高透明度的號角。 從理論上講，這些報告提供了一種方法來驗證加密貨幣公司是否對其代表客戶持有的任何資產進行一對一支持——這意味著它不太可能（如果不是不能）在發生取款激增。  

然而，儘管理論上聽起來不錯，但儲量證明報告卻好壞參半。 Mazars 去年年底為 Binance 製作了一份報告，但隨後在 XNUMX 月暫停了儲備證明工作，並從其網站上刪除了過去的報告， 引用 “對公眾理解這些報告的方式的擔憂。” Armanino 是一家提供儲量證明報告的公司，該報告審計了 FTX 的美國分支機構， 宣布 在 XNUMX 月遭到強烈反對後，它將停止與加密客戶合作。  

Di Bartolomeo 表示，儘管儲量證明工作“需求激增”，但“這不是一分錢就能完成的事情”，因為它需要組織所有部門的支持。 看來，另一個挑戰是尋找信譽良好的審計公司來完成這項工作。 幣安和其他公司已經找到四大會計師事務所的簽字 困難 過來。 交易所運營商的一位高管最近 布隆伯格說 全面審計還有一段路要走。  

鏈上承保 

另一個解決加密信用問題的潛在方法是鏈上承保，這是一種盡職調查，可以適當利用基於區塊鏈的業務的好處。 Maven 11 的董事 Victor van Eijk 認為，鏈上監控變得越來越重要——隨著公司對 DeFi 的深入研究，情況更是如此。  

“為確保對借款人進行適當的風險管理和借出資金的預期用途，信貸承銷商必須能夠在貸款發放後跟踪資金的確切流動情況，”他在一份電子郵件聲明中說。 他說，這種披露是透明度和專有信息之間的“平衡行為”，並補充說，鑑於去年發生的事件，借款人越來越願意被 Credora、Arkham 和 Nansen 等公司追踪。  

當然，有些人將 DeFi 本身視為加密貨幣信用問題的答案。 他們指出，這說明大多數捲入加密信貸蔓延的貸方都是中心化運營商。 在大多數情況下，DeFi 表現更好，只有少數裝備——比如借貸協議 楓樹金融 - 遭受違約。 

Di Bartolomeo 表示，一般來說，DeFi 貸款更有可能得到償還，部分原因是它們通常被過度抵押，這意味著借款人更害怕違約。 他仍然認為，中心化的加密借貸機構將能夠比 DeFi 更好地分發抵押貸款和信用卡等更傳統的產品，但他承認協議“未來將比 CeFi 更好地進行程序化借貸。”  

做得更好 

然而，如果貸方不為自己和行業設定更高的標準，那麼所有這些想法都將收效甚微。 

Kraken 的 Olsson 說：“過去幾個月的爆發主要是公司不當行為或風險管理不善的結果，而不是底層技術特有的任何問題。” “企業過度槓桿化，依賴源源不斷的新儲戶來為激進擴張提供資金。 去年市場情緒惡化時，存款流發生逆轉，貸方面臨全面的流動性危機。” 

以 3AC 為例。 據 di Bartolomeo 稱，這家對沖基金多次來找 Ledn 尋求貸款​​，但拒絕提供財務信息。 他很驚訝現在已經破產的基金能夠以如此隨意的方式借到多少錢。 Ledn 最終選擇不借給 3AC； 很少有人反抗。 

“他們試圖告訴我們的是，我們是唯一沒有借錢給他們的群體——這怎麼可能呢？” Ledn 的 Di Bartolomeo 說。