銀行是一個國家經濟體系的命脈，任何銀行倒閉都令人不安。 上周有兩次失敗。 8 月 XNUMX 日，專注於加密貨幣的銀行公司 Silvergate Capital—— 進入自願清算. 10月XNUMX日，美國監管機構 關閉並扣押 以技術為導向的矽谷銀行的存款被稱為美國歷史上第二大銀行倒閉。 這兩家加州機構都是銀行存款擠兌的受害者。
矽谷銀行 (SVB) 倒閉的後果可能很嚴重，但現在下結論還為時過早。 穩定幣如 USD Coin (USDC）和戴（DAI) 失去他們的美元掛鉤是 從來都不是好兆頭，但他們在 12 月 XNUMX 日星期日之前正在恢復。但是，Silvergate 銀行的崩潰不太可能對加密行業造成長期傷害。
消息人士告訴 Cointelegraph，與 FTX 2022 年 XNUMX 月破產引發的地震相比，總部位於聖地亞哥的美聯儲成員銀行的倒閉應該是小事。 FTX 的內爆破壞了許多加密公司，包括 Silvergate Bank。 相比之下，銀行清算的影響應該更小。 它甚至可能提供一些關於多元化的寶貴經驗——當市場飆升時，風險管理的一項基本原則似乎被遺忘了。
短期後果可能會使加密貨幣公司在美國尋找銀行服務的生活變得更加困難和成本更高。 不僅僅是美國看到了一些動盪。
在拉丁美洲，主要是一個加密貨幣外匯 (FX) 市場，許多公司購買穩定幣，如 USDC 和 Tether (USDT）作為向國外發送資金的一種方式，“Silvergate 的後果是有問題的，”法幣入口供應商 Transfero Group 的首席執行官 Thiago César 告訴 Cointelegraph。
“大多數加密貨幣交易所失去了美元軌道。[...]它影響了由加密貨幣推動的拉美替代外匯市場。” 據 César 報導，巴西當地的 USDT 和 USDC 交易商突然無法補充庫存。 （這次採訪是在 SVB 沒收之前進行的，這進一步激怒了一些穩定幣公司。）
Valkyrie Digital Asset Management 的研究主管 Josh Olszewicz 告訴 Cointelegraph：“短期內，與加密行業互動的消費者和企業缺乏上下坡道以及一般銀行業務需求可能會受到阻礙。” Coinbase、Paxos、Gemini、Bitstamp 和 Galaxy Digital，除其他外，正在使用 Silvergate 作為銀行合作夥伴。
也就是說，Silvergate 崩潰可能不會造成長期障礙。 “從根本上說，退出加密行業的銀行不會傷害任何區塊鏈，包括比特幣，”Olszewicz 補充道。
得到教訓？
律師事務所 Dickinson Wright 的合夥人兼芝加哥聯邦儲備銀行前法律顧問約瑟夫·西爾維亞 (Joseph Silvia) 將 Silvergate Bank 的清算更多地視為一個“警示故事”，而不是加密行業艱難時期的預兆。 該銀行的多元化程度不夠，其存款依賴於加密貨幣行業。 同樣，矽谷銀行也可以說過於專注於以科技為基礎的風險投資公司。 在這兩種情況下，客戶存款的流失都迅速變成了洪流。
Silvergate 的 90% 以上 存款來自加密貨幣相關公司，在 FTX XNUMX 月崩潰之後，緊張的投資者撤回了這些存款，相當於典型的銀行擠兌。 美國銀行監管機構並沒有忽視這一活動。 美聯儲和貨幣監理署 發行 XNUMX 月份的一份聯合聲明，警告銀行機構注意“加密資產市場脆弱性”導致的“流動性風險”。
Silvia 說，在 Silvergate 清算之後，一些傳統銀行現在可能會完全關閉加密賬戶的大門，而其他銀行可能會嚴格限制接受加密存款。 這可能會增加美國加密公司的成本，因為他們的銀行選擇變得更加有限。
除了過於專注於單一的高風險行業領域外，Silvergate 還可能投資了錯誤的資產。 正如哥倫比亞商學院兼職教授兼零知識諮詢管理合夥人奧斯汀坎貝爾告訴 Cointelegraph 的那樣，“從本質上講，如果你擁有較長期的資產，你要么想要一個高度多樣化的存款基礎，因為你無法輕易地在擠兌中生存下來，需要多元化，或者如果你高度集中，你應該擁有更短期限的資產基礎，這樣你就可以在大規模撤資的情況下輕鬆清算。” 坎貝爾補充說：
“Silvergate 高度集中，證券期限較長。 你不能兩者都做。 你需要選擇一個。 如果他們不延長資產方面的久期，他們會如此集中。”
Campbell 認為 Silvergate 的崩潰對加密行業的影響不會像 FTX 的崩潰那樣嚴重——甚至不會對更廣泛的銀行業產生太大影響。 到 11.4 年底，Silvergate 的資產總額為 2022 億美元，按照美國銀行業的標準，屬於中等規模。
相比之下，摩根大通年末資產負債表資產為 3.66 萬億美元，是其 300 多倍。 擁有 209 億美元資產的 SVB 介於兩者之間。 從主流銀行業的角度來看，Silvergate 是“小問題的定義”，Campbell 觀察到，他接著說：
“對於加密貨幣，FTX 是一個大問題，不僅因為數量，還因為欺詐和管理不善的深度驚人。 Silvergate 似乎剛剛搞砸了資產負債匹配，這是銀行業的一個古老問題。 這並不是說首席執行官從客戶那裡竊取了數十億美元。”
“FTX 是一個更嚴重的問題，”總部位於新加坡的數字資產公司 Amber Group 的機構銷售總監 Justin d'Anethan 表示同意。 D'Anethan 補充說：“無數實體獲得資金、交易、託管、賺取收益並藉貸給 FTX 交易所或 Alameda 基金。 這波及了整個加密空間。”
Silvergate 可能會對美國產生影響，“但它仍然給加密貨幣 [firms] 留下了許多替代品和替代品，而且，如果有的話，還有更去中心化的動力，”d'Anethan 繼續說道。 在短期內，“其他對加密貨幣友好的銀行，如 BCB、Prime Trust、SEBA”提供入口/出口和外匯轉換。 “自然地，對於主流或機構採用，你確實需要法定軌道讓新資本進入加密市場。 但是，在這個時間點，沒有什麼讓我認為我們會缺少這些。”
其他人則表示，美國監管機構有意嚇退傳統銀行與加密貨幣交易所開展業務。 是否會像 Samson Mow 最近建議的那樣，導致加密公司遷出美國，用戶將像在中國一樣進行點對點交易？
Silvergate 倒閉和交易所失去銀行業務不會影響 #Bitcoin. 交易所法定銀行業務的崩潰將只意味著購買/交易轉向 P2P。
就像在中國一樣。 仍然有一個強大的 P2P 交易生態系統，但交易所已經消失。
- Samson Mow（@Excellion） 2023 年 3 月 3 日
“我認為許多美國企業已經或正在尋找海外解決方案。 這將有利於對加密貨幣更加友好的司法管轄區。 我在考慮迪拜、新加坡、香港，也許還有英國或瑞士，”d'Anethan 說，並補充道：
“對於零售業來說，如果總部設在美國，會比較棘手。 具有諷刺意味的是，為了保護散戶投資者，監管機構可能會阻止他們接觸一個行業——如果歷史有任何指導的話——在全球範圍內不斷發展並獲得採用。”
如果美國最終獲得合理的加密貨幣監管，Valkyrie 的 Olszewicz 甚至看到了積極的結果。 “潛在地，隨著數字資產業務和交易所受到越來越多的監管，大型傳統銀行可能會更願意與數字資產領域的銀行建立關係。 如果不是，那麼是的，越來越多的企業和資本將轉移到海外，因為加密貨幣不會很快轉移到任何地方。”
最近： 以太坊 layer-2 解決方案未來可能會更少關注代幣激勵
哥倫比亞商學院的坎貝爾說：“我認為長期影響將是銀行業關係轉移到其他地方，並且在積極的情況下，變得更加多元化和更有彈性。” “然而，美國監管機構正在朝另一個方向發展，並以此為例，加密貨幣是問題所在——事實並非如此，風險管理不善才是問題所在——因此這也可能迫使加密貨幣在亞洲和歐洲建立更牢固的銀行關係，尤其是在後 MiCA [加密資產市場] 世界中。”
只是生長痛？
Dickinson Wright 的 Silvia 建議，有關加密貨幣和區塊鏈技術的監管更加明確會有所幫助。 在某些時候，美國監管機構可能會在其諮詢聲明中變得更加明確——例如警告銀行，如果他們接受加密貨幣存款，總價值不能超過總負債的 5%。 Silvia 補充說，與此同時，加密貨幣存款仍然存在流動性風險。 “它們不像傳統存款那樣粘稠。”
一些美國加密貨幣公司可能需要尋找新的銀行，而傳統銀行可能更不願意接受與加密貨幣相關的存款——至少目前是這樣。 但新興的加密行業不會有任何進展，Silvia 補充說，她將當前的動盪視為成長的煩惱。 在這個階段可能有必要淘汰不良行為者。 也就是說，加密行業仍然是“一個有趣的價值主張，”他告訴 Cointelegraph。
來源：https://cointelegraph.com/news/crypto-industry-may-escape-lasting-damage-from-silvergate-liquidation