攻擊加密貨幣的一次性或公開齊射？

在加密貨幣動蕩的一年中，美國證券交易委員會的 沉降 9 月 XNUMX 日宣布的加密貨幣交易所 Kraken 引發了又一次震動。 該機構負責人 Gary Gensler 上週在主流媒體上解釋了該機構的行動，這似乎是對加密質押的攻擊——這是許多區塊鏈平台使用的驗證機制的一部分，包括世界第二大網絡以太坊。 

該機構認為，眼前的問題是 Kraken 一直在銷售未註冊的投資產品。 事實上，它宣傳的是加密貨幣質押的豐厚回報——高達 21%，Gensler 告訴 CNBC.com。

“問題在於他們沒有向投資大眾披露投資大眾所面臨的風險，”Gensler 說。 此外，SEC 要求 Kraken 支付 30 萬美元並關閉其質押業務的行動本可以輕鬆避免，他似乎在暗示：

“Kraken 知道如何註冊，其他人也知道如何註冊。 這只是我們網站上的一個表格。 他們可以進來，與我們在披露審查團隊中的才華橫溢的人交談。 如果他們想提供質押，我們是中立的。 進來註冊，因為投資者需要這種披露。”

然而，並非所有加密貨幣行業的人都對這種反應完全滿意。 “我發現美國證券交易委員會的‘所有加密項目必須做的就是進來並註冊’這句話令人難以置信的侮辱，” 啾啾 Morrison Cohen LLP 律師 Jason Gottlieb。 “許多加密產品根本沒有註冊途徑。”

我發現美國證券交易委員會的“所有加密項目必須做的就是進來並註冊”這句話令人難以置信的侮辱。

它假設有大量老練的證券律師在為客戶提供建議，“伙計，去他媽的 SEC，你的寶貝，隨心所欲。” 1/6

— 賈森·戈特利布 (@ohaiom) 2023 年 2 月 11 日

Willkie Farr & Gallagher LLP 的律師 Michael Selig 告訴 Cointelegraph：“質押計劃證券的註冊並不像在 SEC 的網站上提交表格那麼簡單。” “證券的公開發行受到嚴格監管，實施起來成本高昂。”

其他人則認為該機構對 Kraken 收費的決定是美國監管機構對加密貨幣全面攻擊的第一次齊射。 “如果得到法院的批准，和解協議將標誌著加密貨幣監管的潛在轉折點，以及美國證券交易委員會將該行業納入其管轄範圍的更廣泛努力，” 報導 美國有線電視新聞網。 “此舉可能會導致更廣泛的打壓，” 推測 《紐約時報》，包括可能禁止美國散戶投資者持股。

但也許這個行業反應過度了。 也就是說，以太坊和其他區塊鏈作為獎勵網絡驗證者的一種方式，可能根本不會出現在 SEC 的雷達屏幕上。 該機構可能主要出於對消費者保護的擔憂，在這種情況下，它想以 Kraken 為例，特別是考慮到 FTX XNUMX 月的崩潰和各種加密借貸公司的破產。

“是的，我相信他們 [SEC] 想以 Kraken 為例，特別是因為它促進了獲得高達 21% 回報的機會，”大學教授 Carol Goforth 和 Clayton N. Little 法學教授說。阿肯色大學告訴 Cointelegraph。

最近： 幣安銀行問題凸顯了加密公司和銀行之間的分歧

“Kraken 為質押金額設置回報，而不是底層區塊鏈協議。 [...] 老實說，Kraken 運作其項目的方式看起來像是 Howey 下的投資合同，”她說。 SEC 使用 Howey 測試來確定交易是否符合投資合同的條件，然後需要 SEC 註冊。

ConsenSys 高級法律顧問兼全球監管事務主管 Bill Hughes 告訴 Cointelegraph，“這是一項一次性行動，不僅旨在解決 Kraken 的產品問題，而且重要的是，在整個領域發出信號，說明質押的特徵是什麼-SEC 認為有問題的服務。” Hughes 說，如果另一個質押服務未能關注這些信號，他們也可以期望 SEC 採取行動，並補充說：

“我認為 SEC 希望市場得到信息並做出相應調整——因為他們可能更願意轉向其他問題。”

“美國 Kraken 案主要是為了製裁其 [Kraken] 對其零售客戶的公然和不透明行為，而不僅僅是提供質押即服務 本身”總部位於瑞士的 Hammer Execution 諮詢公司的律師兼負責人 Markus Hammer 告訴 Cointelegraph。

以太坊有風險嗎？

然而，市場並不一定認為這是該機構的一次性行動。 乙醚（ETH) 暴跌 和解公告當天下跌約 6.5%，這是自 XNUMX 月中旬以來的最大單日跌幅。 正如廣泛報導的那樣，以太坊去年從工作量證明轉變為股權證明 (PoS) 共識機制。 被稱為“合併”的這項技術改造因從根本上減少網絡巨大的能源使用和碳足跡而受到許多人的歡迎。 但至少有些人擔心以太坊現在因為其新的質押協議而受到美國監管機構的關注。

不過，將 Kraken 和以太坊等同起來可能是個錯誤。 正如 Bitwise Asset Management 首席投資官 Matthew Hougan 告訴 Cointelegraph 的那樣：

“美國證券交易委員會針對 Kraken 的執法行動並不是針對以太坊使用權益證明共識機制的執法行動。 這是針對 Kraken 提供質押服務的執法行動。 這些是不同的東西。”

此外，Hougan 表示，即使美國證券交易委員會禁止在美國提供所有質押服務，以太坊也可以繼續作為 PoS​​ 網絡安全運行，儘管他預計這種情況不會發生。 “活動將簡單地遷移到海外或由個人直接完成，”他說。 仍然可以抵押足夠多的 ETH 以確保網絡完整性。 “主要結果將是美國投資者將失去投資的機會和風險。 然而，世界會繼續下去。”

Goforth 說：“該行動不是針對質押平台，而是針對組織和運營礦池的質押服務提供商。” “如果組織者控制資金池和回報率”——就像 Kraken 一樣——“那麼這一行動確實表明 SEC 將把該計劃視為涉及投資合同的分配。”

相比之下，她說，“如果區塊鏈協議允許其他人建立礦池，”就像以太坊一樣，“這不一定在該命令的合理範圍內。”

休斯同意了。 SEC 的投訴中沒有任何內容暗示質押本身存在問題。 “SEC 的行動直接集中在 Kraken 託管質押計劃上，該計劃承諾特定的收益率、集合資金，並且沒有披露風險或費用。 它沒有提到 ETH 質押或任何其他鏈的共識機制，”他說。

以太坊還擁有許多與投資無關的用例（例如，選舉）。 僅僅因為網絡已經轉向權益證明共識機製本身並不意味著它的原生代幣 Ether 現在應該自動歸類為證券。 Hammer 說，人們必須看看“底層多用途區塊鍊和相應生態系統的性質”。 此外，他補充說，這些將需要逐個區塊鏈進行評估。

開場凌空抽射？

所有這一切都可能是正確的，但這真的是一場公開的齊射，作為對加密貨幣和區塊鏈技術的更廣泛的後 FTX 攻擊的一部分——而不僅僅是一些中心化服務提供商提供的“投資解決方案”嗎？

“美國證券交易委員會傾向於以漸進的方式採取行動，在之前的執法行動的基礎上採取新的執法行動，”塞利格告訴 Cointelegraph。 “加密行業非常擔心美國證券交易委員會今天專注於監管質押計劃，但未來會將目光投向更廣泛的質押。”

休斯傾向於更有限的觀點，主要是“因為這是表面上的抱怨。 美國證券交易委員會是否會變得更加激進並追求核心區塊鏈功能還有待觀察。”

Blockdaemon 首席執行官兼創始人 Konstantin Richter 似乎同意這一觀點。 “有了投訴，質押本身似乎不是問題，”里希特告訴 Cointelegraph。 “這表明有能力投資的機構投資者可以在不使用中心化託管交易所的情況下繼續。”

就 Hougan 而言，他對鎮壓不會到來並不那麼自信，他告訴 Cointelegraph：

“加密貨幣在美國面臨協調一致的監管打擊，你可以在 SEC 最近的聲明和行動中看到這種打擊，以及 FDIC、OCC 和美聯儲最近為限制加密行業進入傳統銀行系統所做的努力。”

這些行為令人擔憂，但並不令人驚訝，Hougan 繼續說道。 FTX、Celsius、Genesis、BlockFi、Voyager 和 Terra 等過去一年的無數失敗“表明了加密生態系統中的一些重大風險，以及在某些情況下需要更好的監管。”

“這遠不是美國攻擊加密貨幣的第一次齊射，”Goforth 說。 “美國證券交易委員會多年來一直對加密資產抱有敵意； 這似乎是該方法的延續[...]，因為它繼續將資源投入到個案執法中，而不是提供真正有用的合規路線圖，例如根據量身定制的披露起草豁免。”

“九局比賽的第一局”

當 Gensler 邀請像 Kraken 這樣的交易所在 SEC 網站上填寫表格時，他可能是虛偽的。 SEC 註冊是一項複雜的工作。 “這是一個極其困難的過程，發行人首次尋求註冊傳統證券時通常要花費一百萬美元或更多——包括法律、會計和投資顧問費用，”Goforth 指出。 獲得批准也可能需要很長時間。

然而，Gensler 不一定會追隨以太坊和其他 PoS 平台。 人們可能還記得，這位機構負責人曾在麻省理工學院教授區塊鏈技術課程，他對去中心化網絡及其用途瞭如指掌。 他可能明白該技術提供了各種非投資用例，甚至是帶有驗證器的 PoS 平台，這些驗證器在確保網絡完整性時具有“遊戲中的皮膚”。

最近： 多鏈 DEX 正在興起，新的協議使它們成為可能

事實上，Kraken 和解協議可能只是證實了“美國證券交易委員會仍不清楚消費者保護法規何時適用於加密貨幣世界，”Hammer 認為。 在合併之前，SEC 和商品期貨交易委員會都將 Ether 視為商品而非證券。

總的來說，對於美國證券交易委員會是在採取有限的監管行動，還是在更廣泛的加密貨幣和區塊鏈技術戰爭中開場，尚無定論。 大多數人讚成前一種解釋，但正如 Hougan 總結的那樣：

“目前的監管打擊是要扼殺加密貨幣還是最終釋放其全部潛力——我認為現在下結論還為時過早。 正確的監管進展可能對加密貨幣產生難以置信的積極影響，但過度限製或懲罰性監管將造成嚴重後果。 [...] 我們正處於九局比賽的第一局。”