真正去中心化的治理——The Cryptonomist

核心突破 blockchains 是允許互不信任的各方共同完成複雜的任務。 例如，去中心化的自治組織——DAO——已經被創建來管理從貸款協議的參數到購買美國憲法副本的融資的一切事務。

儘管有這些前所未有的去中心化治理壯舉，協議仍然充斥著次優的投票機制，如直接民主和一票一票。

許多人甚至似乎基本上不願意嘗試新想法。

At 跳躍加密，我們認為加密協議應該開始認真解決這些問題。

讓 2023 年成為加密貨幣治理蓬勃發展的一年。

直接民主的缺陷

去中心化治理通常以所有代幣持有者都可以投票的公投形式出現，但代幣持有者通常不會積極參與評估治理提案。

新的協議治理想法經常出現，而選民只有有限的帶寬來仔細考慮所有這些想法。 而且，當選民人數眾多時，任何一個人的選票成為關鍵的機會幾乎為零。 結果是，即使治理功能是去中心化的，協議仍由利益集團和鯨魚主導。

As 由 Andrew Hall 和 Porter Smith 討論，這些問題在整個民主治理的歷史中一直存在。 加密協議應該更頻繁地實施代議制民主。

他們應該持有代幣持有人的選票來選出可以信賴的代表來做出具體的決定。

代表與協議用戶簽訂了某種社會契約，並且可以為代幣持有者建立機制以檢查其代表濫用權力——社區可以對某些績效目標的條件代幣獎勵進行投票。

協議還可以引入針對特定倡議量身定制的代表委員會。 例如， 液體樁 協議 麗都有委員會 用於生態系統贈款、資源等。

管理 DeGods NFT 項目的 DeDAO 採取了 不同的方法，不同的委員會由社區領袖、民選代表和“Alpha Gods 團隊”組成。 可以通過對錶現出積極行為的代表進行條件獎勵來激勵高質量的代表，例如積極參與討論和保持高支持率。 仔細設計一個代表方案可以導致集中的、深思熟慮的治理行動不受利益集團捕獲的影響。

即使在不開發代議制系統的協議中，代幣委託也是減輕直接民主危害的一種有意義的方式。

擁有少量代幣和有限時間的利益相關者可以將他們的股份委託給更知情的專家，而擁有大量股份但存在利益衝突的利益相關者可以為去中心化做出可靠的貢獻。 這些授權可以通過 法律合同 甚至通過智能合約。

一幣一票與鯨魚在去中心化治理中的主導地位

名義上分散的加密協議通常由其開發人員和早期投資者主導； 大多數流通代幣通常都屬於這些群體。 出於權力下放的目的，希望減輕這些鯨魚的巨大影響。

我們以前有 建議使用平方根投票 做到這一點。 在這種機制中，協議參與者按照其代幣餘額的平方根比例進行投票——因此擁有 25 個代幣的個人的投票權僅為擁有一個代幣的個人的五倍。

獲得更多的代幣會增加一個人的投票權，但只是次線性的。 實際上，較小的協議參與者在協議治理中有更大的發言權，並且在效率（最大化所有代幣持有者的預期收益）和公平（允許所有代幣持有者都有發言權）之間取得平衡。

但是，由於加密錢包通常與現實世界的身份無關，因此一個人或組織可以將大量代幣餘額分散到多個錢包中，以積累更多的投票權。

完全解決這個“Sybil”問題具有挑戰性，但有一個 數 of 可能 大道 減輕它。 有身份解決方案，將加密錢包與其背後的個人聯繫起來； 摩擦解決方案，這使得 Sybil 攻擊的執行成本很高； 和挑戰解決方案，激勵參與者監督協議。 我們在上面鏈接的文章中給出了每種方法的示例。

DAO 應該將投票機制的選擇視為更廣泛的工具包中的一種工具，以對抗一通證一票的動態。 也可以拉動其他槓桿。

例如，協議可以區分代幣類別，使某些代幣有資格獲得更高的收益，但不能用於參與治理。

這可能會激勵鯨魚減少他們的治理代幣儲備，轉而持有一部分具有更高貨幣回報的代幣。

在治理中建立更多“遊戲中的皮膚”的一般機制也很有幫助，因為 Vitalik Buterin 寫過關於. 一個例子是鎖定投票贊成提案的持有人的代幣，直到該提案被實施。 協議應該願意根據任何觀察到的中心化點來組合這些想法和其他想法，以滿足它們自己的治理需求。

實驗的呼喚

藍籌加密協議的治理相當陳舊，而 DAO 已經融合了類似的機制。 我們認為治理解決方案不應該放之四海而皆準，而應該專門針對特定協議的需求。 協議及其代幣持有者應強烈考慮嘗試新想法。

在 Jump Crypto，我們相信快速創新和實驗是 加密景觀 應該在協議治理中發揮作用。

畢竟，中心化治理可能有助於協議在最初的冷啟動問題中倖存下來，但真正的去中心化治理是確保它們不會僵化的關鍵特徵。

協議應該對其治理需求敏感，並確保它們利用所有選項來實現健康的去中心化治理。