Soulbound 代幣和去中心化社會：Glen Weyl 訪談

加密簡報 最近與經濟學家交談 格倫·韋爾，《第一作者》去中心化社會：尋找 Web3 的靈魂,” 一個意外的成功，迅速成為社會科學研究網絡下載次數最多的論文之一。 與以太坊創始人 Vitalik Buterin 和斯坦福大學法學院校友 Pooja Ohlhaver 於 XNUMX 月合著的“去中心化社會”提出了一種去中心化政治的願景，該願景借鑒了 Buterin 在今年早些時候提出的一個新概念：“靈魂綁定代幣”。

在 短文 Buterin 在 XNUMX 月發表，主張採用他所謂的“靈魂綁定”代幣，或無法從其所有者手中購買、出售或轉讓的代幣。 作為不可轉讓的靈魂綁定代幣（或 SBT），將以一種無法交易給其他人的方式展示其獨特性，從而使他們能夠驗證持有者的憑據。 駕照、大學學位、正式身份證明——所有這些都可以在區塊鏈上編碼並通過令牌進行驗證。

我們與 Weyl 討論了去中心化社會的樣子、SBT 在其中可以發揮的作用，以及反對他立場的各種論據。 作為 RadicalxChange 的創始人和微軟新英格蘭研究院的政治經濟學家，Weyl 也是 二次投票 和共同作者 激進市場：為公正社會剷除資本主義和民主. 在我們的聊天中，他擴展了他對去中心化社會的願景以及 SBT 可能在其中發揮的作用。

關於去中心化社會

問：您的論文《去中心化社會：尋找 Web3 的靈魂》 一出版就引起轟動。 你覺得人們如何接受它？ 您如何看待收到的反饋？

A：嗯，我要說的第一件事是，我沒有意識到如此密集和抽象的東西有可能如此流行。 所以這很令人驚訝。 我知道使用 Vitalik [Buterin] 會產生很大的影響。 但在一周內，它的下載次數超過了我用 Vitalik 撰寫的另一篇論文（“為公共產品提供資金的靈活設計,” 2019 年），這也是我當時下載次數最多的論文。 而現在，不到一個月的時間，Soul 論文就成為了社會科學研究網絡上有史以來下載次數最多的 50 篇論文。 我認為就與之互動的人數而言，這幾乎是前所未有的。 所以這很有趣。

我要說的第二件事是，你知道，有一系列不同的反應。 我稱之為“加密兄弟反應”，就像“太棒了，這是下一件大事”——這並不是特別有啟發性。 然後有很多人真正明白了，這真的很令人興奮。 然後，可驗證憑證 (VC) 社區中的人們遭到了強烈反對。 這很好……但這並不完全是我所希望的。 Web3 社區外部也有一些反擊。 但到目前為止，我主要在 Web3 世界中進行了交互。 

問：對。 您對 VC 社區的反應感到驚訝嗎？

答：是的，在幾個方面。 我的意思是，我與那個世界上的一些人關係密切，我並不是說這篇論文對 [已驗證的憑據] 有任何特別的負面影響。 只是有很多，真的，真的，非常強烈的情緒反應，我還沒有完全理解。 所以這有點奇怪。 我認為[這篇論文] 與他們的主要觀點並不完全一致，但我並不是說它對他們有任何負面影響。 所以我只是對這種反應感到驚訝。 

問：論文發表後，您有什麼重大改變嗎？ 

A：我不會說什麼大事。 我的意思是，很多人將這篇論文解釋為真正使用區塊鏈作為主要基礎，我並不打算成為這篇論文所爭論的內容。 但我認為我對這樣做的成本和收益有了更多的了解。 我想說的是 VC 人對區塊鏈的反應讓我對區塊鏈有了更多的欣賞，而對 VC 整體的欣賞卻少了一些。 我認為當我寫這篇論文時，我是適度支持 VC 並合理地反對區塊鏈的。 現在我想說我有點中立。 我認為它們基本上具有相同的優勢和劣勢。

問：我看到很多風投社區的人批評將個人數據放在區塊鏈上的想法。

答：是的。 我的意思是，很大程度上取決於個人數據一詞的含義，對嗎？ 您在 LinkedIn 上發布的簡歷是個人數據嗎？ 是的。 這是大多數人在公共領域擁有的東西。 所以我有點驚訝，人們如此強烈地認為這是永遠不應該公開的信息。 顯然，還有很多其他的東西不是那樣的，它們是非常私密的，我們絕對不會提倡將它們帶到區塊鏈上。 

你知道，我覺得很奇怪的是，VC 人員對我們正在談論的實際應用程序幾乎零關注。 幾乎所有的注意力都集中在做 X、Y 或 Z 是否在宗教上是邪惡的，這不是我關注的重點。 我的重點是“探索這些用例需要什麼技術？” 以及其他價值的代價是什麼？ 

問：論文在加密方面往往是相當技術性的。 我打開你的書以為它會是一份白皮書，但當它不是時我很驚訝。 我的解讀是，它提倡將數據上鍊並使用社區恢復範式 [用於丟失的“靈魂”錢包]。 它似乎也對假設的區塊鏈社會有政治願景。 這是對論文的公平描述嗎？

答：我認為它最強烈提倡的唯一一件事就是使用這種跨越差異、多元化或多樣性的合作概念。 社區恢復是其中的一部分，[在論文中]討論的所有相關性都是其中的一部分。 我們可以超越我們所考慮的去中心化方式的概念——你知道，不僅僅是開放和大量參與者。 真正專注於確保任何具有強大社會關係的集中群體不被捕獲。 在社會背景下重新構想去中心化實際上是靈魂綁定令牌的目的。 這篇論文更多地是關於服務於這個目標，而不是關於任何特定的實現。 我們沒有專注於區塊鏈，因為我對它們有任何特別的喜愛，而是因為在加密領域有很多活動。 我們認為——回想起來是正確的——通過向人們展示如何實現雄心勃勃的目標，例如[創建一個去中心化的社會]，使用他們正在使用的原語，我們可能會在投資、熱情和參與方面取得相當大的進展。 

問：你肯定引起了人們的注意。 

A：如果你想評價一件事的成敗，經驗主義不是唯一的方法，而是一種方法。 我想說的是，從經驗上看，這篇論文做得相當不錯。

問：那麼說這篇論文是政治性的是否公平？

答：我不認為政治和技術之間存在明顯的分離。 我認為它們是不可思議的交織在一起。 而且我認為那些試圖假裝他們不是政治的事情，他們只是在做一些技術性的事情……這些事情實際上是在參與一種更危險的政治形式。 所以，是的，這篇論文肯定有政治元素，但肯定不是標準左右意義上的政治。 你知道，我希望技術更政治化，政治更技術化。 我希望政治能夠超越我們目前的辯論來解決雙方想要的東西。 我希望該技術對其代碼中的政治價值觀更加開放。 本文試圖通過對雙方以及它們之間的相互關係持開放態度來取得平衡。

問：W是否存在結構性激勵措施 您在論文中主張的多元化和多元化政治？ 為什麼與您在政治上不結盟的人會按照您希望的方式使用這項技術？

答：嗯，我的意思是，“結構性激勵”這個詞有點誤導，因為我們的社會有不同類型的結構。 我們有一個資本主義結構，這是關於盈利的。 我們有一個政治結構，專注於獲得支持——選票。 我們有一個學術結構，它與聲望和出版物等有關。 我認為可以幫助我們在這些不同背景下吸引人們的東西是不同的。 

我認為多元主義價值觀比超金融化價值觀或自上而下的人工智能（人工智能）價值觀更符合許多人對未來的希望。 也許沒有別的原因，他們是多元化的，所以很多人至少可以接受他們一點。 因此，出於這個原因，我認為多元化在政治上可以很好地發揮作用，但我認為它也可以為盈利而發揮作用，因為從根本上說，每個企業最擔心的是新技術的破壞。 新技術來自現有學科、圈子等的交叉點。這方面有大量證據。 如果我們擁有強大的工具，使人們能夠啟動這些新集群並連接他們的社區，那麼它將成為人們組建創業團體或公司防止破壞的巨大引擎。

有一本很棒的書叫 新阿爾戈英雄，它認為矽谷成功背後的一個原因是大學是一種中立的領域，在不同公司工作的人們最終可以相互交談、交換想法並建立自己的創業公司。 如果我們有一個強大的工具可以在網絡世界中做到這一點，那麼它就是生產力的引擎。 所以這是一個經濟原因。 然後是學術原因，所有這些不同的生活元素都根據不同的邏輯和原因運作。 他們所有人都可能被多元化所吸引。 

問：您正在論證多元政治對實施它們的人有利，而動機來自於此。 是這樣嗎？ 

A：是的，這是一種激勵。 但這只是經濟領域的一種激勵，人們的動機是賺錢。 正如我所說，這不是唯一的動機。 

問：好的。 我住在一個非常小的村莊。 我在這裡認識的人都是工人階級。 如果社區由其行為和關聯來定義，那麼每個人都會與他們的鄰居非常相似。 在您的論文所倡導的多元化政治下，在我看來，生活在農村地區的人們會發現自己與生活在國際大都市地區的人相比處於劣勢。 還是我弄錯了？

答：我認為你所說的有真實性和細微差別。 我非常同意都市性和現代性正是這種身份的交叉性質出現的背景。

你知道，在不那麼城市化或不那麼“現代”的環境中，人們的社交圈重疊得更多。 這通常會......不一定被視為 Sybil 攻擊 [通過在多元政治下運行的 SBT 使用協議]，但實際上，整個社區將被匯集在一起，並被視為一個與外部世界互動的單位。 順便說一句，聯邦系統的運作方式是怎樣的，對吧？

我認為這既不好也不壞。 一方面，社區在這種情況下獲得了很多自治，因為有一組連貫的人，裡面的人真的可以控制整個事情。 然而，這些現代都市人中的許多人都在與一千種事物相交，而且[他們] 可能並不被系統視為在當地的決策環境中非常忠誠。 所以他們不會對此產生太大影響。 但另一方面，它們與一個社區的聯繫較少。 因此，對於更廣泛的決策，他們會獲得更少的運氣，但他們會與許多不同的社區混為一談。 

所以，你知道，我認為這些多元化的製度確實有兩個抵消原則：一個是輔助性，即賦予地方社區權力，第二個是跨差異合作。 而那些抵消激勵 - 我不認為他們是好是壞。 相反，他們會獎勵您以您應該關心的貨幣做對您來說很自然的事情。 如果您與當地社區聯繫在一起並關心當地社區，那麼您將在該社區內獲得權威。 但另一方面，對於更廣泛的決定，要發言的是整個社區，而不是每個成員。 

問：你和[合著者] Pooja Ohlhaver 在 Laura Shin 的播客中說，社區恢復機制阻止人們出售他們的錢包，因為他們可以從社區中恢復它 - 沒有人 會想買它。 但是自願交接呢？ 就像祖父將信用評分良好的錢包委託給孫女一樣。 這不是技術必須解決的問題嗎？ 

答：嗯，我的意思是，社區是否會同意移交存在一個問題，因為如果那個孩子丟失了錢包，他們仍然需要回到同一個社區來找回它。 但在某種程度上……這不一定是個問題。 你知道很多人反對任何財富稅，但隨後完全贊成遺產稅。 我不同意。 我認為我們在個人與擁有許多社會背景的人之間做出的區分具有誤導性。 你知道，我實際上認為你可以將你的部分家庭及其聲譽傳給孩子。 你從父母那裡繼承的唯一東西就是財富或教育，這是不正確的。 你繼承了姓氏的各種特徵等等。 但我沒有想太多。 但對我來說，這並不明顯是有問題的。 

問：在論文中，您承認 Soulbound 技術可能以反烏托邦的方式使用。 作為警告標誌或危險信號，您會注意什麼？

答：人們被迫將他們不想公開的數據上鍊。 或者人們以基於仇恨和排斥的方式競爭人們的 SBT，而不是基於跨越差異的合作。 為了明確起見，我不一定認為對其中任何一個的適當反應是關閉它、批評它等等。它們可能會被建立在其他原則之上的其他機構所抵消。 你知道，例如，我不認為民族國家有時是民族主義的正確解決方案是廢除民族國家。 我寧願建立聯合國。 

披露：在撰寫本文時，本文作者擁有 ETH 和其他幾種加密貨幣。