美國證券交易委員會如何讓加密貨幣失望 – 專欄比特幣新聞

當 Gary Gensler（前高盛投資銀行家）於 2021 年 XNUMX 月被宣佈為美國證券交易委員會 (SEC) 的新負責人時，加密貨幣行業看到了一線希望。 畢竟，負責監管該行業的人是“加密貨幣本地人”，曾教授過 課程 關於麻省理工學院的主題。 然而，兩年後，由於美國證券交易委員會未能識別重大欺詐行為並保護投資者，加里顯然令該行業大失所望。

以下評論社論由 Bitcoin.com 的總法律顧問 Joseph Collement 撰寫。

這不足為奇，因為歷史表明，在保護投資者方面，SEC 就像潛艇上的屏蔽門一樣有效。 他們本應是華爾街的看門狗，但他們更像是華爾街的哈巴狗。

以2001年安然的倒閉為例。 在公司垮台之前至少三年，SEC 沒有正式審查該公司的虛假財務報表。 六年後，SEC 對華爾街完全放任自流的做法導致了自大蕭條以來最大的金融危機。 在 07-08 年崩潰之前的幾年裡，專家和告密者就次級抵押貸款的危險和貸方的風險行為發出警告。 儘管 SEC 有權監督投資銀行，但並未採取任何有意義的措施來保護數百萬投資者。

然後是麥道夫龐氏騙局，這個人幾十年來從毫無戒心的投資者那裡竊取了數十億美元。 美國證券交易委員會對麥道夫的商業行為進行了多次調查，但未能發現欺詐行為。 在 2008 年泡沫破滅之前，麥道夫能夠繼續他的計劃數十年。值得注意的是，麥道夫在運行他的龐氏騙局時是 SEC 諮詢委員會的成員。

而現在，FTX 和 Alameda 倒閉了，這讓數十萬客戶賠了錢。 儘管有明顯的跡象，美國證券交易委員會有機會進行干預，但他們沒有。 相反，他們與 SBF 閉門會面進行私下討論。 考慮到 Alameda 首席執行官的父親 Glen Ellison 是 Gary 在麻省理工學院的老闆，這一點尤其值得注意。

那麼，為什麼 SEC 總是讓我們失望？ 一個原因可能是他們過於關注小的、無關緊要的案例，而不是關注大的、系統性的問題。 當你是一個惡霸時，在學校欺負較小的孩子會更容易。 例如，我們看到美國證券交易委員會以技術上違反證券法（想想 LBRY）為由追查相對較小的項目，但未能干預 FTX 等重大欺詐行為。 SEC 知道較小的項目沒有足夠的資源來對抗他們，因此這對他們來說是一個輕鬆的勝利和很好的公關。 這並不是說應該忽略小案件，而是說 SEC 應該能夠平衡兩者。

一個不同的理由可能是 SEC 沒有適當的裝備或人員來處理這些複雜的案件。 與 2017 年以來呈指數級增長的加密市場相比，美國證券交易委員會的預算和人員配置水平近年來一直相對停滯不前。這可能讓他們難以跟上快速變化的步伐。

另一種解釋可能是 SEC 已被其監管的行業俘獲。 眾所周知，SEC 與金融業有著密切的聯繫。 事實上，SEC 的許多高層官員都來自華爾街公司，他們經常在離開 SEC 後重返該行業（想想 SEC 前負責人 Mary Jo White，現在代表 Ripple 對抗 SEC）。 這種旋轉門無疑會造成利益衝突，並可能導致行業缺乏監督。 也不難想像政府中有人會受到 FTX 的影響。 這可以解釋為什麼 SBF 在 FTX 倒閉之前沒有受到調查，以及為什麼他基本上作為自由人在保釋後聽證會上走出法庭的原因。

最後，可能缺乏追究 SEC 責任的政治意願。 SEC 是一個獨立機構，但它最終對國會和總統負責。 不幸的是，政客們通常更感興趣的是獲得政治分數，而不是解決證券市場面臨的實際問題。

不管是什麼原因，SEC 一直在失誤。 公眾必須要求我們的政府機構問責。 我們需要一個沒有政治偏見、無所畏懼地與精英對抗以保護投資者免受剝削的證券交易委員會。

您認為應該如何確保 SEC 的運作不帶偏見並有效保護加密行業的投資者？ 在下面的評論部分讓我們知道您對此主題的看法。

訪客作者

這是一篇專欄文章。 本文中表達的觀點是作者自己的觀點。 Bitcoin.com 不認可也不支持本文中得出的觀點、意見或結論。 Bitcoin.com 不對專欄文章中的任何內容、準確性或質量負責。 讀者在採取與內容相關的任何行動之前，應自行進行盡職調查。 對於因使用或依賴本專欄文章中的任何信息而造成或據稱造成或與之相關的任何損害或損失，Bitcoin.com 不直接或間接負責。
要為我們的 Op-ed 部分做出貢獻，請向 op-ed (at) bitcoin.com 發送建議。

圖像信用：Shutterstock，Pixabay，Wiki Commons，社論圖片來源：CryptoFX / Shutterstock.com