控制通貨膨脹需要更好的政策組合，而不是商業替罪羊

由於錯誤的財政和貨幣政策，XNUMX月份消費者物價持續大幅攀升。 正如可以預見的那樣，政客似乎更感興趣的是“圍捕通常的嫌疑人”，而不是實施抑制通膨的正確政策組合。

面對物價上漲，政治上的無能並不是當前物價上漲所獨有的。 6.5 年代初，當通膨率飆升至 1970% 左右時，尼克森總統對工資和物價實施了 90 天的凍結，然後要求政府在價格凍結結束後批准任何計劃的漲價。 實施工資和價格控制是 1970 世紀 XNUMX 年代通貨膨脹問題最糟糕的應對措施之一。

正如米爾頓·弗里德曼在《 “新聞周刊” 當時，“為了遏制通貨膨脹而凍結個人物價和工資，就像凍結船舵使其無法掌舵，以糾正船偏離航線1度的趨勢。” 在 1970 世紀 XNUMX 年代的剩餘時間裡，通貨膨脹侵蝕家庭的收入和儲蓄，尼克森的價格管制政策顯然徹底失敗了。

繼承了尼克森的通貨膨脹問題，福特總統利用他的WIN（現在鞭打通貨膨脹）按鈕鼓勵美國人“自願勒緊褲腰帶，比以前少花錢”，以“減少需求”並開始壓低通貨膨脹。 歷史記錄顯示了當時應該顯而易見的事實：紐帶和禁慾並不能控制通貨膨脹。

不幸的是，太多的政治家和政策活動家對當前的通膨飆升做出了類似的反應。 他們沒有採取政治勸說或徹底的價格控制，而是採用不準確的言辭和政治替罪羔羊。

拜登總統的白宮將通膨壓力歸咎於肉類加工商。 華倫參議員也不甘示弱，分別給連鎖超市寫了三封信，並在推特上寫道：

「大型雜貨連鎖店將高食品價格強加給美國家庭，同時以豐厚的獎金和股票回購獎勵高管和投資者。 我要求他們在疫情期間將企業利潤置於消費者和工人之上。”

當然，雜貨業是出了名的低利潤產業，平均淨利潤率為 1% 至 3%。 一些最大的雜貨店，例如克羅格
KR
，收入甚至更少——該公司0.75 年第三季的淨利潤率為2021%。這些低利潤率引發了對沃倫參議員的指控或分析的嚴重懷疑，例如經濟圓桌會議最近的一份報告，該報告涉及雜貨公司「利潤高於工人」。

布魯金斯學會的一篇文章似乎也追隨這一潮流，指責這些超市允許通貨膨脹侵蝕他們向員工支付的加薪的價值。 具體來說，布魯金斯學會的文章認為，“許多工人的收入比疫情開始時要高”，但由於通貨膨脹，加薪幅度“比我們許多人想像的要小得多”。

將通貨膨脹對員工薪資造成的有害影響歸咎於公司，與導致不負責任的薪資和價格控制的尼克森邏輯相同。 這些政治活動家將公司或產業視為議題的替罪羔羊，而從其定義來看，這些議題是由政府政策造成的。

雜貨店的價格上漲並沒有推高公寓大樓的租金、二手車的成本和新衣服的價格。 即使能源成本上漲（增加了養牛和銷售雜貨的成本），也不能成為通貨膨脹問題的根本原因。

首先，這些替罪羔羊式的解釋無法解釋為什麼這些多年來擁有相同市場力量的公司卻等了這麼久才欺騙消費者和員工。 如果企業有能力透過產生通膨來提高利潤，那麼為什麼他們在2020年沒有使用這種能力呢？ 還是2018年？

顯而易見的答案是，這種想像的力量並不存在。 令人不安的是，政治替罪羊分散了人們對通膨實際驅動因素——錯誤的政府政策的注意力。

聯邦政府背負了數萬億美元的新債務，透過各種支出計劃和對家庭的付款來為經濟注入大量資金。 新發行的債務大部分已進入聯準會的資產負債表，從而創造了數兆美元的新貨幣。 正是這種直接注入經濟的貨幣供應量過度成長，才是當前通膨飆升的原因。

由於只有政府政策才能導致整個經濟範圍內的物價上漲，因此控制通膨需要對現行財政和貨幣政策進行根本性改革。 尋找企業替罪羔羊會分散人們對這些必要改革的注意力，並且在某種程度上推遲了正確政策組合的實施，不必要地增加了失控的通膨環境造成的實際經濟成本。

實施正確的政策來緩解當前通膨飆升應該是政府的首要任務。 從正面的角度來看，政治階層認識到通貨膨脹的破壞性是有幫助的。 然而，如果總統和國會拒絕認識到政府政策在引發經濟通膨方面所發揮的核心作用，那麼僅僅認識到問題的存在是不夠的。

試圖隨機尋找替罪羔羊並不能抑制通貨膨脹。 只有有效的政策才能做到這一點。